Jean-François Kervegan

L'affaire est entendue, et Karl Jaspers l'a résumée : Cari Schmitt fait partie avec Heidegger de "ces professeurs [...] qui ont tenté de prendre intellectuellement la tête du mouvement national-socialiste". Depuis lors, nonobstant, des contradicteurs distingués, Strauss, Löwith, Peterson, Kojève, Blumenberg, Habermas, Derrida..., ont discuté âprement ses thèses, souvent pour les rejeter, comme il en va avec tous les classiques intéressants, de Platon à Wittgenstein. Aussi l'heure est-elle venue de "partir de Cari Schmitt", au double sens de reformuler des questions essentielles à partir de certains de ses travaux et de lui donner congé lorsqu'il ne nous aide plus à penser. Certains de ses concepts (le nomos de la terre, la constitution comme décision "existentielle"...) ou des concepts sur lesquels il a apposé son empreinte (le pouvoir constituant, l'Etat de droit "bourgeois") éclairent différemment des questions telles que le rapport entre décision et rationalité ; l'enracinement des normes juridiques dans les institutions ; le statut de l'ordre constitutionnel et ses présuppositions ; les effets pervers du retour de la morale en politique internationale (droits de l'homme et démocratie forment-ils le couple uni que l'opinion dominante nous décrit?). Mais cette fécondité se heurte à une limite fondamentale : Schmitt est plus efficace pour penser des ruptures et des instaurations que pour décrire le fonctionnement normal de l'ordre juridique établi. A jamais, il demeure un penseur du dissentiment.

One of Hegel’s most controversial and confounding claims is that “the real is rational and the rational is real.” In this book, one of the world’s leading scholars of Hegel, Jean-François Kervégan, offers a thorough analysis and explanation of that claim, along the way delivering a compelling account of modern social, political, and ethical life. ​Kervégan begins with Hegel’s term “objective spirit,” the public manifestation of our deepest commitments, the binding norms that shape our existence as subjects and agents. He examines objective spirit in three realms: the notion of right, the theory of society, and the state. In conversation with Tocqueville and other theorists of democracy, whether in the Anglophone world or in Europe, Kervégan shows how Hegel—often associated with grand metaphysical ideas—actually had a specific conception of civil society and the state. In Hegel’s view, public institutions represent the fulfillment of deep subjective needs—and in that sense, demonstrate that the real is the rational, because what surrounds us is the product of our collective mindedness. This groundbreaking analysis will guide the study of Hegel and nineteenth-century political thought for years to come.

Les auteurs réunis sous la direction de Bernard Mabille et Jean-François Kervegan appartiennent à la tradition « continentale » et à la tradition analytique (anglo-saxonne). Certes les rapports de Hegel à la métaphysique étaient ambigus. Ne prétendait-il pas à la fois rompre avec la métaphysique et la prolonger sous une figure rénovée? Mais dissocier les analyses hégéliennes de leur arrière-plan métaphysique, comme le tentent les tenants de la philosophie analytique, n’est-ce pas les priver de ce qu’elles ont de plus tranchant, les priver de leur mordant, bref, les ramener au niveau de ce que Hegel nommait avec dédain la « pensée d’entendement ». A vouloir « actualiser » la philosophie de Hegel, ne la condamne-t-on pas à l’insignifiance? Une réflexion exigeante et une pièce majeure de la discussion contemporaine autour de la philosophie de Hegel.

Dans son article « Existe-t-il des droits naturels? », H. L. A. Hart soutient que « s’il existe des droits moraux, il en résulte qu’il existe au moins un droit naturel, le droit égal de tous les hommes à être libres ». Il s’agit ici de dégager la signification et les possibles difficultés de cette thèse, et de mettre ainsi en évidence les ambiguïtés d’une notion comme celle de natural right. Une confrontation d’une part avec la typologie des droits de Hohfeld, d’autre part avec la thèse de Kant selon laquelle il existe un seul droit « inné », la liberté, permet d’opposer certaines objections à la théorie des droits de Hart.