Jean-François Kervegan

La critique virulente menée par Hegel du formalisme, de l'ineffectivité et du dualisme de la "vision morale du monde", les implications anti-kantiennes de la distinction qu'il fait entre Moralität et Sittlichkeit ne doivent pas masquer son adhésion fondamentale au principe kantien de l'autonomie de la volonté rationnelle. Un examen de la conception hegelienne de la moralité révèle cette proximité. La philosophie pratique de Hegel apparaît, notamment par l'analyse qu'elle propose de la structure logique de l'action, non pas comme le rejet, mais comme I'expression vraie de la fondation rationnelle de l'ethique entreprise par Kant.

Following the collapse of the Soviet bloc, human rights were considered to be indisputable, as the values on which any human society should be based. The rise of populist and authoritarian regimes shows that there are “alternative” proposals according to which rights may have to be relativized in the name of national cohesion or ethnic identity. How can this reversal be explained? Luhmann’s analysis of the emergence of the human rights may provide some answers to this question. The definition of individuals as holders of certain “inalienable and sacred” rights is a consequence of the phenomenon of self-differentiation of social systems that characterises modernity. So, the observable decline in the valuation of these rights is itself a collateral effect of a phenomenon of “dedifferentiation” which would be one of the characteristics of postmodernity. This phenomenon may explain why the great narrative of rights has lost, for many people, its attractive force.

Les auteurs réunis sous la direction de Bernard Mabille et Jean-François Kervegan appartiennent à la tradition « continentale » et à la tradition analytique (anglo-saxonne). Certes les rapports de Hegel à la métaphysique étaient ambigus. Ne prétendait-il pas à la fois rompre avec la métaphysique et la prolonger sous une figure rénovée? Mais dissocier les analyses hégéliennes de leur arrière-plan métaphysique, comme le tentent les tenants de la philosophie analytique, n’est-ce pas les priver de ce qu’elles ont de plus tranchant, les priver de leur mordant, bref, les ramener au niveau de ce que Hegel nommait avec dédain la « pensée d’entendement ». A vouloir « actualiser » la philosophie de Hegel, ne la condamne-t-on pas à l’insignifiance? Une réflexion exigeante et une pièce majeure de la discussion contemporaine autour de la philosophie de Hegel.

Dans son article « Existe-t-il des droits naturels? », H. L. A. Hart soutient que « s’il existe des droits moraux, il en résulte qu’il existe au moins un droit naturel, le droit égal de tous les hommes à être libres ». Il s’agit ici de dégager la signification et les possibles difficultés de cette thèse, et de mettre ainsi en évidence les ambiguïtés d’une notion comme celle de natural right. Une confrontation d’une part avec la typologie des droits de Hohfeld, d’autre part avec la thèse de Kant selon laquelle il existe un seul droit « inné », la liberté, permet d’opposer certaines objections à la théorie des droits de Hart.

Carl Schmitt a publié, à cinquante ans de distance, en 1922 et en 1970, deux livres intitulés Théologie politique. Ils traitent apparemment d'objets tout différents : le premier de la souveraineté, le second de la possibilité de déduire une politique du monothéisme chrétien. La confrontation des deux textes offre pourtant un accès au principe ultime de l'œuvre de Schmitt dans son ensemble. Contrairement à une thèse actuellement en faveur, ce principe n'est ni religieux, ni théologique, mais politique. Carl Schmitt published in a time lapse of fifty years two volumes holding this same title, Political Theology, each apparently dealt with two radically different topics. The first was about sovereignty, the second, about the possibility to deduce a type of government from Christian monotheism. The confrontation of both texts to one another gives access to a fundamental, but controversial principle of Schmitt's entire work. In opposition to an argument which is currently most respected, this principle is neither religious, not theological, but political.

S'inscrivant dans le courant des lectures non metaphysiques de Hegel, ce livre presente le bilan de vingt-cinq annees de recherches consacrees a l'esprit objectif. Son ambition est de comprendre ce qu'il en est de l'equation de l'effectif et du rationnel posee par les Principes de la philosophie du droit. La premiere partie montre que le droit abstrait (prive) a une fonction strategique dans l'economie de l'esprit objectif et permet a Hegel de depasser l'alternative entre droit naturel et histoire. Consacree a la societe civile, la deuxieme partie met en evidence l'aporie du social, justification negative d'un espace politique qui ne soit pas simple extension de la societe. Partant du dialogue silencieux entre Tocqueville et Hegel sur la modernite politique, la troisieme partie etudie la critique hegelienne de la democratie et sa conception de la representation, qui suggerent une revision du paradigme de la democratie liberale. La derniere partie montre que la doctrine de l'esprit objectif pose la question de la subjectivite en des termes non subjectivistes en s'interessant aux conditions de son institution; interface normative entre le sujet et l'univers institutionnalise de l'ethicite, la moralite a un role essentiel. L'ouvrage s'acheve par une reflexion sur la passion du concept qui anime la philosophie hegelienne.

Es ist nicht zuletzt Hegels Kritik der Demokratie gewesen, die ihm den Ruf zugetragen hat, ein Vordenker des modernen Totalitarismus zu sein. Die genaue Analyse zeigt hingegen, dass Hegels Demokratiekritik die Entfaltungsbedürfnisse der bürgerlichen Gesellschaft reflektiert und damit gerade den Anspruch des politischen Raums nach Totalität, wie er sich in der – antiken – Demokratie manifestiert, in Frage stellt. Hegels Zusammendenken von Staat und Gesellschaft lässt sich zugleich als Kritik des vom Liberalismus entwickelten Staatsverständnisses fruchtbar machen

L’unité du monde est un motif récurrent de l’œuvre de Carl Schmitt, malgré les ruptures apparentes ou réelles qu’elle comporte. Il est présent dans les écrits de la période décisionniste , où il illustre le fantasme d’un dépassement définitif du conflit politique. Durant la période national-socialiste, Schmitt oppose sa théorie du « grand espace » et des Empires aux rêves mondialistes, d’autant plus dangereux qu’ils servent les intérêts d’une puissance aspirant à l’hégémonie, les États-Unis. Mais c’est dans les écrits postérieurs à 1945 que ce motif devient central, en même temps que la réflexion désabusée sur « le nouveau nomos de la terre » qui pourrait succéder au jus publicum europaeum de l’époque moderne. En fin de compte, le rejet constant du rêve d’une unification politique illustre à la fois la conviction étatiste de Schmitt et son refus d’une philosophie rationaliste de l’histoire.The theme of the unity of the world is recurrent in Carl Schmitt’s work, despite the apparent or real breaks it presents. The theme appears in the writings of the decisionist period , as an illustration of a fantasm : that of definitive go-beyond any political conflictuality. During the national-socialist period, Schmitt opposes his theory of the « Great Space » and of the Empires to the dreams of globalisation, considered as a very dangerous as they would, in fact, express the interests of a great power seeking for hegemony, the United States. But, it’s in the writings posterior to 1945 that the theme is becoming central, when Schmitt produces his disillusioned reflexion on the « new nomos of earth » that could take the place of the jus publicum europaeum of the modern period. In the end, his constant refusal of a possible political unification of the world illustrates the statist convictions of Carl Schmitt, and is denial of a rationalist philosophy of history