Nicholas Coomann

Auf den ersten Blick scheint Plessners Musikverständnis rein formalistisch bestimmt. Aber dieser Eindruck trügt. Der thematische Sinn, den Musik so rein entfalten kann wie keine andere Kunst, ist in vielfältiger Weise mit leiblichen Erfahrungen verwoben, und aus diesen „sehen wir uns, wenn auch nicht immer in körperlicher Auswirkung, zu Bewegungen und Impulsen veranlaßt, welche im gewöhnlichen Leben als Ausdrucksfolgen oder Voraussetzungen das Erleben, Denken, Handeln nach all seinen Richtungen begleiten.“ (Plessner, Gesammelte Schriften III, S. 241) Plessners Überbrückung des Inner- und Außermusikalischen im Medium des thematischen Sinns eröffnet vielfältige Perspektiven für Untersuchungen, die auch über zeitgebundene Aspekte seines Denkens hinausführen können.

Der Beitrag bietet einen kritischen Kommentar zu Helmuth Plessners Theorie des „Kreises der zuständlichen Modalitäten“. Plessners Ansatz basiert auf einer regressiven Methode im Sinne Kants, mit dem Ziel, die Notwendigkeit bestimmter Sinnesmodalitäten für spezifische Formen der Sinngebung nachzuweisen. Er unterscheidet drei Sinneskreise – den optischen, den akustischen und den zuständlichen –, die jeweils mit unterschiedlichen Arten der Sinngebung korrespondieren: schematisch (Wissenschaft), thematisch (Kunst) und syntagmatisch (Sprache). Im Gegensatz zu den optischen und akustischen Modalitäten fehlt dem Kreis der zuständlichen Sinne – darunter Tasten, Schmecken, Riechen, Schmerz, Temperatur und Wollust – die Möglichkeit zur Vergeistigung; sie vermitteln lediglich leibliche Zustände. Aufgrund dieses Mangels spricht Plessner ihnen die Fähigkeit zur Hervorbringung ästhetischer oder wissenschaftlicher Werke ab. Der Kommentar problematisiert diese Abwertung, verweist auf kulturelle Vorurteile und vernachlässigte Differenzierungen und regt eine Neubewertung der philosophischen Bedeutung der zuständlichen Sinne an.

Ein zentrales Konzept in Die Einheit der Sinne ist eine Form des Verstehens, der „Sinngebung“ und des Sinnes, die Plessner als „thematisch“ bezeichnet. Das „Thema“ bildet nicht nur die Grundlage für die kunst- und vor allem musikphilosophischen Ausführungen in diesem Buch, sondern es bekommt von Plessner die Rolle zugeschrieben, fundamental für die Sprache, das zielgerichtete Handeln und die Wissenschaften zu sein. Dies ist bemerkenswert, weil im Bereich des Thematischen nicht zwischen Zeichen und Bedeutung, zwischen wahr und falsch unterschieden werden soll. Das Thematische ist ein Konzept, das kaum zu einer der hermeneutischen und sprachphilosophischen Theorien passt, die zu Plessners Zeit gängig waren. Hinzu kommt, dass Plessner es nach der ES selbst nicht mehr unter diesem Titel verwendet hat. Man ist versucht, es als obsolet zu überlesen. In diesem Beitrag fasse ich zusammen, wie Plessner den Terminus „thematisch“ in der ES erläutert und systematisch einbettet (Abschn. 1.). Dabei gehe ich vor allem auf die Kunstphilosophie, auf den Bereich des leiblichen Ausdrucks und auf die Systematik der Verstehensleistungen ein. Anschließend (Abschn. 2.) diskutiere ich die wichtigsten Verständnisschwierigkeiten. Sie betreffen die Unterscheidung zwischen Anschauung und dem thematischen Verstehen (Abschn. 2.1.), die Frage, ob das Thematische überhaupt eine Stufe von Sinn ist (Abschn. 2.2.), und die von Plessner behauptete „Fundamentalstellung“ des Themas für Verstehen und Sinn überhaupt (Abschn. 2.3.).

Die vorliegende Transkription dokumentiert ein Radio-Gespräch zwischen Helmuth Plessner und Hans Heinz Holz, das 1975 aufgezeichnet und 1976 im NDR ausgestrahlt wurde. Im Zentrum steht Plessners Frühwerk Die Einheit der Sinne (1923), das Holz als Grundlegung der späteren Anthropologie interpretiert. Das Gespräch, aufgenommen in Plessners Wohnhaus in Erlenbach bei Zürich, berührt zentrale Fragen der Sinnlichkeit, Erkenntnistheorie, Ontologie und philosophischen Anthropologie. Es bildet ein spätes Zeugnis, in dem Plessner auf sein frühes Werk zurückblickt.

„Die Einheit der Sinne“ von 1923 gilt oft als dunkles und schwerfälliges Frühwerk. Diese Einschätzung wird jedoch der Fülle an innovativen Einsichten nicht gerecht, die Helmuth Plessner darin versammelt hat. Der vorliegende Band erschließt die Schrift zum hundertjährigen Jubiläum neu und bündelt aktuelle Lektüren. Sein Anliegen ist ein zweifaches: Erstens entfaltet er Plessners ambitioniertes Projekt einer „Ästhesiologie des Geistes“ im engen Geflecht von Sinnes-, Natur- und Kulturphilosophie, Erkenntnistheorie, Ästhetik und Anthropologie und geht dessen Bedeutung für Phänomene wie Ausdruck, Sprache und Kunst nach, vor allem Musik und Malerei. Zweitens kontextualisiert er Plessners Denken und bezieht es auf zeitgenössische philosophische Strömungen wie Neukantianismus, Phänomenologie, Lebensphilosophie und Hermeneutik. Der Band füllt eine Leerstelle und demonstriert die Tragweite von Plessners Sinneslehre für Philosophie, Wissenschaft und Kultur.

In the preface of the Dialectic of Enlightenment (1947), Adorno and Horkheimer mention the term “dialectical anthropology,” a concept they did not fully elaborate in this passage. To find out more about this quite unresearched term this essay examines two lesser-known papers written by Adorno in 1941: Notizen zur neuen Anthropologie (“notes on a new anthropology”) and Problem des neuen Menschentypus (“problem of a new type of human being”). In contrast to the philosophical anthropology in the tradition of Max Scheler, both documents discuss a specific notion of anthropology that focuses on the radical transformation of human nature in late capitalist society. In the light of this background, the author discusses why this theoretical draft was left unfinished and remained fragmented in Adorno’s œuvre.

Theodor W. Adornos Jargon der Eigentlichkeit (1963) gehört zu den umstrittensten Texten der Kritischen Theorie. Während der Titel inner- und außerhalb der akademischen Debatte längst zu einem geflügelten Wort mutiert ist, steht diesem die Kenntnis des Inhalts diametral gegenüber. Zumeist wird die Schrift als eine Polemik gegen Martin Heidegger abgehandelt, die zu einer 'philosophischen Kommunikationsverweigerung' Hermann Mörchen) zwischen Frankfurt und Freiburg geführt habe. Plattitüden dieser Art verkennen jedoch den ideologiekritischen Charakter der Streitschrift. Adornos Kritik am neudeutschen Jargon richtet sich keineswegs primär gegen Heidegger, sondern bezieht sich auf ein breites gesellschaftliches Phänomen. Sie hat ihren Ursprung bereits in den 1920er-Jahren in der Kritik Siegfried Kracauers an der Bibel-Übersetzung von Martin Buber und Franz Rosenzweig. Ziel des Sammelbandes ist es, den Jargon der Eigentlichkeit jenseits akademischer Departementalisierungen zu erschließen und auf die Aktualität von Adornos Kritik hinzuweisen.

Der Band fragt erstmals in übergreifender Perspektive nach der Bedeutung der amerikanischen Exilerfahrung zwischen 1933 und 1945 für die Entwicklung der deutschsprachigen Philosophie. In 16 Beiträgen wird untersucht, wie das Leben in der amerikanischen Gesellschaft und der Blick auf die Katastrophe in der ehemaligen Heimat zu unterschiedlichen theoretischen Transformationen führten. Die Studien sind nach vier Sektionen gruppiert: Logik und Wissenschaftstheorie, Sozialphilosophie und Gesellschaftstheorie, Rechtsphilosophie und politische Philosophie, Kultur-, Religions- und Geschichtsphilosophie. Ohne Anspruch auf Vollständigkeit wird damit ein Überblick über die Theorien der mehrheitlich jüdischen Philosophinnen und Philosophen im US-amerikanischen Exil geboten, der eine vergleichende Lektüre ermöglicht. Der Band leistet einen Beitrag zur Philosophie- und Wissenschaftsgeschichte des 20. Jahrhunderts ebenso wie zur interdisziplinären Exilforschung. „It is free from the Parteilichkeit of earlier scholarship: The Vienna Circle and the Frankfurt School find themselves side by side, and the book covers a spectrum of émigrés from the political Left to the Right.“

Max Scheler and Siegfried Kracauer met during World War I and remained in correspondence until the early phase of the Weimar Republic. The two exchanged ideas and plans, and at times Kracauer sent his early essays for Scheler’s comments on and recommendations for publishing them. The correspondence brings to light some revealing philosophical similarities between the two authors: both Scheler and Kracauer were interested in material phenomenology, the philosophy of emotions, formal sociology; moreover, they also enthusiastically supported the German war. In 1921, the conversation broke off, presumably because of the sharp criticism of Scheler’s study “Vom Ewigen im Menschen,” which Kracauer published in the Frankfurter Zeitung that same year. But even after the end of the exchange, Scheler remained an intellectual point of reference in Kracauer’s thinking. This becomes evident from the detailed reviews he wrote of Scheler’s works until the end of the Weimar period. The essay attempts to historically situate and philosophically reconstruct the correspondence between Scheler and Kracauer presented in this issue. In this way, a constellation of thought in the 1910s and 1920s becomes visible – one that that has received little attention to date.