Ulrich Arnswald

Otto Neurath habilitierte sich 1917 an der Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg, nachdem ein erster Anlauf an der Grazer Karl-Franzens-Universität unter dem Dekan Joseph Schumpeter im November 1916 unter bis heute ungeklärten Umständen – hierzu liegen keine Dokumente vor – zu keinem erfolgreichen Abschluss führte. Dabei könnte für Neurath den Ausschlag für Heidelberg gegeben haben, dass er bereits wiederholt in der seit 1904 von den Heidelberger Professoren Edgar Jaffé, Werner Sombart und Max Weber herausgegebenen Zeitschrift Archiv für Sozialwissenschaften und Sozialpolitik publiziert hatte und Max Webers jüngeren Bruder, den Nationalökonomen Alfred Weber, bereits von seinem Studium in Berlin sowie aus dem „Verein für Socialpolitik“ kannte. Zugleich aber dürfte für Neurath vermutlich auch das Entgegenkommen der Heidelberger Universität maßgeblich gewesen sein, da er dort die Habilitation mit seinen veröffentlichten Aufsätzen zur Kriegswirtschaft im Kumulativverfahren vornehmen durfte. Mit erfolgreichem Abschluss des Verfahrens wurde ihm die Venia Legendi für das Fach Politische Ökonomie in Heidelberg zuteil, wobei Neurath aufgrund vielfältiger Verpflichtungen in Wien und Leipzig, später dann in München, bis zum weithin bekannten Entzug der Lehrbefugnis im Jahr 1919 in Heidelberg nie gelesen hat, was als Grund für den Akt der Aberkennung geltend gemacht wurde (vgl. Sandner 2014, 104f.).

ZusammenfassungErinnerung ist für Wittgenstein ein komplexer Vorgang, der mit einer Vielzahl von Schwierigkeiten verbunden ist. Dies gilt besonders für seine Überlegungen zur Erinnerung einer Absicht – ein in der Wittgenstein-Literatur bis dato vernachlässigter Aspekt, obwohl er in diversen Manuskripten des Nachlasses hervorsticht. Nach Wittgenstein erlaubt uns der Erinnerungsvorgang nicht, uns eine vermeintliche Absicht „vor Augen zu führen“, dennoch verwenden wir den sprachlichen Ausdruck, um mittels einer Erinnerungsbeschreibung eine vergangene Absicht zu äußern. Nur was bringen wir damit aber zum Ausdruck? – Da die Worte sich weder auf Tatsachen beziehen noch mit diesen korrespondieren, kommt es zur paradoxen Situation, dass jemand sich des Inhalts einer Absicht zu erinnern meint, nicht aber der einstigen Worte. Dies wirft im Umkehrschluss die Frage auf, was unter diesen Umständen die Artikulation der Erinnerung einer Absicht überhaupt aussagen soll und kann, und weiterhin, was der Unterschied zu einer gegenwärtigen Absichtserklärung ist.

For Emmanuel Levinas, the death of the other is the "first death" and the fundamental ethical experience. He emphasizes that it is through the experience of the death of others that we develop a relationship with death. Thus, Levinas reverses the traditional perspective. Death breaks down the isolation of the self and makes existence pluralistic. It is the occasion for breaking out of one's own self-reference. The "death of the other" is the starting point of ethics, as it marks the beginning of an infinite responsibility of the self towards the other. This aspect of Levinas's work has only been considered from an ethical point of view to date. However, this is not the only conceivable one. Ethics and anthropology have areas of overlap. It is equally plausible to consider this aspect from an anthropological perspective. The article will do so using the Holocaust and the actions of the Nazis as examples.