Ulrich Arnswald

Realistically, one has to assume that the many who have entered Germany in recent years, especially in the context of the so-called »refugee crisis«, have not come as temporary seekers of protection, but rather in the majority want to settle permanently. This is precisely why the question of integrating migrants into society will become one of the most important societal challenges of the next decades. The call for state integration measures will be just as loud as that for an obligation for integration by the immigrants. If there is such an obligation for integration, or, if from a constitutional point there can exist such an obligation for integration at all, is subject of this article.

Coming from anarchist circles and revolutionary-syndicalist trade unions, Simone Weil initially saw herself as a Marxist and an anarchist, before increasingly becoming their early and extremely pointed critic. From 1933 on, she distanced herself more and more from the syndicalist movement in terms of content, and at the same time she was increasingly skeptical of its politics. She saw in the syndicalists, socialists, and communists no more accurate knowledge of society than in the conservatives or fascists. Moreover, she came to realize that they did not have the necessary means of action to carry out a revolution. In the assertion of the "historical mission of the working class," she saw a phrase that served the functionaries but only further humiliated and betrayed the working class. In this respect, even Marxism was for Weil still the intellectual expression of the bourgeoisie, because even a change in property relations would not have eliminated the oppression of the working class. Until the end of her life, she held that instead a radical change in labor relations was necessary to end the oppression of the working class and its social misery. The article attempts to situate Simone Weil's early disillusionment with syndicalism, socialism, Marxism and Stalinism, as well as her recognition of what was widely labelled totalitarianism in Western societies at the latest after the Second World War, in her writings.

Otto Neurath habilitierte sich 1917 an der Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg, nachdem ein erster Anlauf an der Grazer Karl-Franzens-Universität unter dem Dekan Joseph Schumpeter im November 1916 unter bis heute ungeklärten Umständen – hierzu liegen keine Dokumente vor – zu keinem erfolgreichen Abschluss führte. Dabei könnte für Neurath den Ausschlag für Heidelberg gegeben haben, dass er bereits wiederholt in der seit 1904 von den Heidelberger Professoren Edgar Jaffé, Werner Sombart und Max Weber herausgegebenen Zeitschrift Archiv für Sozialwissenschaften und Sozialpolitik publiziert hatte und Max Webers jüngeren Bruder, den Nationalökonomen Alfred Weber, bereits von seinem Studium in Berlin sowie aus dem „Verein für Socialpolitik“ kannte. Zugleich aber dürfte für Neurath vermutlich auch das Entgegenkommen der Heidelberger Universität maßgeblich gewesen sein, da er dort die Habilitation mit seinen veröffentlichten Aufsätzen zur Kriegswirtschaft im Kumulativverfahren vornehmen durfte. Mit erfolgreichem Abschluss des Verfahrens wurde ihm die Venia Legendi für das Fach Politische Ökonomie in Heidelberg zuteil, wobei Neurath aufgrund vielfältiger Verpflichtungen in Wien und Leipzig, später dann in München, bis zum weithin bekannten Entzug der Lehrbefugnis im Jahr 1919 in Heidelberg nie gelesen hat, was als Grund für den Akt der Aberkennung geltend gemacht wurde (vgl. Sandner 2014, 104f.).

ZusammenfassungErinnerung ist für Wittgenstein ein komplexer Vorgang, der mit einer Vielzahl von Schwierigkeiten verbunden ist. Dies gilt besonders für seine Überlegungen zur Erinnerung einer Absicht – ein in der Wittgenstein-Literatur bis dato vernachlässigter Aspekt, obwohl er in diversen Manuskripten des Nachlasses hervorsticht. Nach Wittgenstein erlaubt uns der Erinnerungsvorgang nicht, uns eine vermeintliche Absicht „vor Augen zu führen“, dennoch verwenden wir den sprachlichen Ausdruck, um mittels einer Erinnerungsbeschreibung eine vergangene Absicht zu äußern. Nur was bringen wir damit aber zum Ausdruck? – Da die Worte sich weder auf Tatsachen beziehen noch mit diesen korrespondieren, kommt es zur paradoxen Situation, dass jemand sich des Inhalts einer Absicht zu erinnern meint, nicht aber der einstigen Worte. Dies wirft im Umkehrschluss die Frage auf, was unter diesen Umständen die Artikulation der Erinnerung einer Absicht überhaupt aussagen soll und kann, und weiterhin, was der Unterschied zu einer gegenwärtigen Absichtserklärung ist.