Carola Barbero

The so-called "paradox of fiction" stems from an attempt to explain what kind of emotions we feel towards the objects that we find in novels and movies, and which we know perfectly well to be fictitious. It is a classic paradox that came back to the fore in 1975, following the publication of an article by Colin Radford. The article investigated precisely the tears we shed for what is not real (such as a fictional character). Why are we moved by Anna Karenina’s suicide if we know that it is not real? What is the difference between crying for Anna Karenina, crying for a lie, crying for depression and pretending to cry so that whoever looks at us thinks we are sincerely moved? In Piangere e ridere davvero (2009), Maurizio Ferraris offers an interesting theoretical proposal to dissolve the paradox in question and focuses on some fundamental distinctions regarding our emotional reactions to real and fictitious stimuli. This essay is inspired by Ferraris’ theory and aims to clarify what it means to pretend to emotionally respond to something in everyday life and what is the difference between these "fake" emotions and those we feel during the fruition of works that we know to be fiction. Fenaroli’s case (at the heart of the Italian news in the late fifties), Il vedovo by Dino Risi and Scusate il ritardo by Massimo Troisi are chosen as paradigmatic examples.

In ontology, realism and anti-realism may be taken as opposite attitudes towards entities of different kinds, so that one may turn out to be a realist with respect to certain entities, and an anti-realist with respect to others. In this book, the editors focus on this controversy concerning social entities in general and fictional entities in particular, the latter often being considered nowadays as kinds of social entities. More specifically, fictionalists (those who maintain that we only make-believe that there are entities of a certain kind) and creationists (those who believe that entities of a certain kind are the products of human activity) present themselves as the champions of the anti-realist and the realist stance, respectively, regarding the above entities. By evaluating the pros and cons of both these positions, this book intends to focus new light on a longstanding debate.

Ci sono degli altri che non avremo mai la fortuna di incontrare perché non esistono. Emma Bovary, Anna Karenina, Lady Chatterley e Nana sono degli altri, o meglio, delle altre, di questo tipo (ma anche Giulietta, non si pensi che in questa sede saranno solo prese in esame altre di un “certo” tipo). La ragione per la quale sono altre, diverse da noi, dovrebbe essere ovvia visto che, dopo tutto, sono dei personaggi, delle entità di finzione che hanno “preso vita” solo grazie alla penna di un autore e sulle pagine di un romanzo. Ma che cosa significa che non esistono? Che sono un mero nulla oppure che sono semplicemente diverse da noi che, invece, esistiamo? È possibile essere qualcosa – anche solo un personaggio di finzione – se non si esiste? Saranno prese in esame diverse posizioni filosofiche realiste sulle entità fittizie letterarie in grado di spiegare che tipo di cose queste siano e come possano essere paragonate con altre entità non esistenti in apparenza simili (qual è la differenza tra il Napoleone storico morto a Sant’Elena il 5 maggio 1821 e il Napoleone che troviamo in Guerra e Pace di Lev Tolstoy? Ci sono delle somiglianze tra le entità fittizie in quanto entità create e altri artefatti – non tanto come i tavoli e i cacciaviti quanto piuttosto come le leggi e i soldi? E poi, che differenza c’è tra la tristezza di Anna Karenina e quella di Lady Diana?). Infine si cercherà di stabilire quale sia la proposta teorica realista migliore per rendere conto delle entità fittizie prese in considerazione in quanto altre da noi.