Konstantin Pollok

I. Kant hat mit seiner universalistischen, formalistischen und kognitivistischen Konzeption moralisch-praktischer Gründe in Gegenüberstellung zu seiner instrumentalistischen Konzeption nicht-moralisch-praktischer Gründe eine Begrifflichkeit geschaffen, die es erlaubt, handlungsleitende Überzeugungen hinsichtlich ihres Geltungsanspruchs und ihrer Verbindlichkeit zu differenzieren. Von einem ‚Sollen‘ spricht Kant in beiden Fällen. Nicht nur der kategorische Imperativ, der unbedingt gebietet, „ich soll niemals anders verfahren als so, daß ich auch wollen könne, meine Maxime solle ein allgemeines Gesetz werden“ (GMS, AA 04: 402), sondern auch hypothetische Imperative, die bedingt gebieten, „ich soll etwas thun, darum weil ich etwas anderes will“, nehmen bei Kant die normative Form eines ‚Sollens‘ an. In beiden Fällen ergehen also Forderungen an die Vernunft, doch es ist alles andere als klar, in welcher Beziehung diese Sollensformen zueinander stehen. Bestünde gar keine solche Beziehung, so träte praktische Vernunft im Plural auf – wohlgemerkt in einer einzigen Person, welcher sich der Sinn beider Imperativformen erschlossen hat. Da eine solche Form von Schizophrenie der Willensbestimmung nicht der Kantischen Vorstellung von praktischer Vernunft entspricht, stellt sich die Frage nach der Einheit von bedingtem und unbedingtem Sollen.

In lieu of an abstract, here is a brief excerpt of the content:Journal of the History of Philosophy 44.4 (2006) 559-575 MuseSearchJournalsThis JournalContents[Access article in PDF]Kant's Critical Concepts of MotionKonstantin PollokThere are two significant places in Kant's Critical corpus where he discusses the concept of motion. The first is in the Critique of Pure Reason, where in the "Deduction of the Categories" Kant writes:Motion, as an act of the subject (not as a determination of an object†), and therefore the synthesis of the manifold in space, first produces the concept of succession—if we abstract from this manifold and attend solely to the act through which we determine the inner sense according to its form.In this passage Kant simply refers to the concept of motion, and the immediate context in which this reference occurs reveals little about what he means by it. In the Metaphysical Foundations of Natural Science, however, motion plays a more significant role, and, concomitantly, it is in his writings on natural science that Kant most fully expresses his thoughts on the subject. For present purposes, the most relevant passage is paragraph 15 of the Preface of the Metaphysical Foundations, where Kant says that theconcept of matter had … to be carried through all four of the indicated functions of the concepts of the understanding (in four chapters), where in each a new determination of this concept was added. The basic determination of something that is [End Page 559] to be an object of the outer senses had to be motion, because only thereby can these senses be affected. The understanding traces back all other predicates of matter belonging to its nature to this, and natural science, therefore, is either a pure or applied doctrine of motion. The metaphysical foundations of natural science are therefore to be brought under four chapters. The first considers motion as a pure quantum in accordance with its composition, without any quality of the movable, and may be called phoronomy. The second takes into consideration motion as belonging to the quality of matter, under the name of an original moving force, and is therefore called dynamics. The third considers matter with this quality as in relation to another through its own inherent motion, and therefore appears under the name of mechanics. The fourth chapter, however, determines matter's motion or rest merely in relation to the mode of representation or modality, and thus as appearance of the outer senses, and is called phenomenology. 2The first passage from the first Critique (quoted above) reveals both that the concept of motion plays a central role in Kant's epistemology and that he distinguishes clearly between motion of the object, on the one hand, and action of the subject, on the other. The two concepts of motion are quite different—the former belonging to transcendental philosophy and geometry (to "pure science" in the Kantian sense), the latter to the metaphysical and empirical investigation of nature. By contrast, the second passage from the Metaphysical Foundations shows that the conceptual apparatus Kant developed in his transcendental philosophy is also relevant for understanding the empirical concept of motion. Since all empirical concepts are based on transcendental conditions for their possibility, this connection between elements of the Critical philosophy should come as no surprise. What remains unclear, however, is the sort of connection involved, and whether in the particular case of motion there might not be a more intimate relationship between the transcendental conditions and the empirical concept than one might at first suspect.Indeed, this is a possibility that has been entertained by a number of commentators. In his investigation of Kant's metaphysics of nature, Lothar Schäfer, for example, contends that "the original perspective on the unity of the sensibility in which nature reveals itself, and which belongs to the conception of nature, results in the original perspective on motion. Therefore, the laws of nature are laws of motion …." 3 Similarly, in her book on Kant's theory of natural science, Karen Gloy argues thatin the predicable 'motion' the connection of elements of the understanding with...

IMMANUEL KANT GRADUATED IN 1755 from the University of Königsberg on the basis of the dissertation On Fire and with the essay A New Exposition of the First Principles of Metaphysics written specifically for the occasion; he took up a position as lecturer in the same year. In 1756 he wrote a third Latin essay, the Physical Monadology, and applied for a professorship at the Albertina in Königsberg. The application was unsuccessful and, more significantly, the work failed to attract the attention Kant had hoped. He had to wait until 1770—some fourteen years later—for an appointment as full professor in Königsberg, and it was not until the publication of the Critique of Pure Reason in 1781 that he finally established his reputation as a philosopher.

In lieu of an abstract, here is a brief excerpt of the content:Reviewed by:Synthetische Reflexion. Zur Stellung einer nach Kategorien reflektierenden Urteilskraft in Kants theoretischer PhilosophieKonstantin PollokManfred Kugelstadt. Synthetische Reflexion. Zur Stellung einer nach Kategorien reflektierenden Urteilskraft in Kants theoretischer Philosophie. Kantstudien Ergänzungshefte 132. Berlin, New York: Walter de Gravier, 1998. Pp. 341. Cloth, DM 190.00.Zunächst etwas scheinbar Äußerliches: Die "Dunkelheit" einer philosophischen Darstellung ist dann zu entschuldigen, wenn zumindest "das Princip richtig angegeben worden" ist. So sieht es Kant (nicht nur) in der Kritik der Urteilskraft. In Manfred Kugelstadts Buch Synthetische Reflexion liest man Ähnliches: "Werden dann schließlich auch, in den beiden Anhängen, ganz erhebliche Dunkelheiten im einzelnen bleiben, so sollte dies doch kein Einwand sein, wenn nur hinreichend deutlich gemacht werden kann, daß wir auch da den Grundgedanken richtig angegeben haben." (14) Eine Probe solcher Dunkelheit liefert Kugelstadt jedoch schon zu Beginn: "So werden auch gleich im folgenden die in diesem Abschnitt B. wohlgemerkt auch bereits thematische, an sich immer nur zusätzliche analytische Reflexion und Subsumtion, bzw. uneigentliche 'Determination', der reflektierenden Urteilskraft nach analytischer Bewußtseinseinheit und jene gerade erwähnte synthetische Reflexion und wirkliche Determination qua Subsumtion der bestimmenden Urteilskraft nach objektiv synthetischer Einheit noch nicht immer hinreichend deutlich unterschieden und auseinandergehalten. - Man muß diese Bemerkungen und nachträglichen Korrekturen noch eine Zeitlang in Gedanken behalten. Denn diese Unstimmigkeiten, die sich uns erst spät geklärt haben und an denen Kant selbst durchaus ein gut Teil Schuld trägt, finden sich an einigen wenigen verstreuten Stellen wiederholt noch ein ganzes Stück in den Hauptteil dieser Arbeit hinein.)" (4f.) Die Unstimmigkeiten - Kugelstadt spricht in bezug auf seinen eigenen Text auch vom "erneut Unlogischen der Gedankenführung" (7) - Kant anzulasten ist eine fragwürdige Sache. Noch fragwürdiger ist jedoch, daß ein Text, dessen Unstimmigkeit nicht erst die Rezensenten bemerken, sondern bereits der Autor selbst mehrfach hervorhebt, überhaupt in dieser Form publiziert wird.Doch worum geht es dem Text? Schon die Antwort darauf ist nicht einfach, denn der Text enthält keine Exposition des Themas und keine Erläuterung der These bzw. [End Page 128] deren Konsequenzen. Dabei ist das Thema der bestimmenden bzw. reflektierenden Urteilskraft für das Verständnis von Kants Kritischem System von zentraler Bedeutung und aufgrund der weitreichenden Konsequenzen für seine Erkenntnistheorie, seine Ästhetik und seine Naturphilosophie auch einer Erklärung wert. Stattdessen beginnt Kugelstadt unmittelbar mit einem Kant-Referat. Er ist dabei bestrebt, die Kantische Differenzierung von bestimmender und reflektierender Urteilskraft (KdU: AA V 179) zu erläutern. Kugelstadt vertritt die These, daß die reflektierende Urteilskraft nach Kant ausschließlich reflektierend (und nicht bestimmend) ist, daß aber die bestimmende Urteilskraft nach Kant auch reflektierend ist. Diese These hat natürlich prima facie wenig textliche Evidenz für sich, denn Kant schreibt in unmittelbarem Anschluß an die genannte Differenzierung: "Die bestimmende Urtheilskraft unter allgemeinen transscendentalen Gesetzen, die der Verstand giebt, ist nur subsumirend", wodurch ein Gegensatz zur reflektierenden Urteilskraft bezeichnet ist. Es muß also um einen anderen Sinn von 'reflektierend' gehen. Die Reflexion der bestimmenden Urteilskraft sieht Kugelstadt in einer synthetischen Vergleichung der empirischen Anschauungen bzw. bloß empirischer Begriffe untereinander und mit den Kategorien. Dahingegen gehe es der bloß reflektierenden Urteilskraft um eine Klassifizierung der bereits erkannten Gegenstände gemäß einem zu suchenden Gesetz. Diese bloß reflektierende Urteilskraft, die "nicht das allergeringste (!)" (4) zu tun hat mit der auch reflektierenden Urteilskraft, interessiert in der Abhandlung nicht weiter. Stattdessen wird die Reflexion der bestimmenden Urteilskraft zu einer Rehabilitierung des Sinnlichen verwendet: nicht nur die Kategorie bestimmt das sinnliche Material, wodurch ein Erfahrungsbegriff entstehen kann, sondern auch umgekehrt wird die Kategorie durch das Materiale bestimmt. Diese letztere Bestimmung ist nach Kugelstadt eine Reflexion der bestimmenden Urteilskraft. Abgesehen von textlichen Problemen - das Opus postumum wird zur Interpretation der KrV herangezogen (vgl. z. B. 54ff.) - verlieren bei diesen Bestimmungen die Begriffe der Bestimmung und der Reflexion selbst ihre Bestimmtheit. Denn daß die Kategorien erst durch Anschauungen ihre objektive Realität erhalten, kann man bei Kant wohl lesen (z. B. KrV B 288). Dies jedoch Reflexion zu nennen trägt nichts zum Verständnis jenes Bezugs bei. Denn Reflexion - selbst die "transzendentale Reflexion" (KrV A 261) - ist in der Kantischen Konzeption etwas diesem Prozeß Nachträgliches. Und damit...