María G. Navarro

Los autores de esta obra dedicada a la compilación y comentario de las concepciones de la guerra existentes en nuestra historia de la filosofía son conscientes de que ninguna filosofía podría dar una definición de qué sea la guerra, cuáles sean sus causas, sus justificaciones o bajo qué concepción de la naturaleza humana cabe explicar este fenómeno o cuál sea el papel jugado por los Estados sin que, para ello, ponga la filosofía en juego todas las dimensiones que la componen: desde la política, la metafísica, la ética, el derecho, etc. presentes en su devenir histórico. Esto es lo mismo que decir que la filosofía sólo puede dar una respuesta compleja y plural a la pregunta acerca de qué sea la guerra y de cómo llega a producirse ésta. Complejidad y pluralidad que hacen aconsejable un seguimiento histórico de las concepciones mismas de la guerra, y aunque no esté en boga hacer uso de este tipo de seguimientos que examinan, implícitamente, a la filosofía en su historia misma, qué duda cabe, por otra parte –y vaya ello en defensa de esta inteligente compilación–, de que también estamos hoy día recuperados de esa visión peyorativa de la historia, precisamente porque la pluralidad y complejidad de los planteamientos o concepciones de este fenómeno han de ser estudiados en el conjunto de la historia o historias: un futuro pasado, como diría Reinhart Koselleck, a cuyo examen estamos todos convocados.

Der Kodex, mit dem sich die Produzenten des universellen Wissens in der Gelehrtenrepublik identifizierten, befindet sich während des 18. Jahrhunderts im Wandel. Dies entnehmen wir einer bekannten Studie von Goldgar (1995), die unter anderem von der Ausbreitung der Zeitungspresse handelt. Zum Teil war dieser Umstand durch die Erfordernisse zeitgenössischer Höflichkeits- und Zivilitätskonzepte bedingt, aber auch den ökonomischen Aspekten eines stoßkräftigen Verlagsmarktes geschuldet, der sich aus dem damaligen Aufstieg der sogenannten Papierzeitungen ergab.

So wohl Campbell als auch Whately sind sehr besorgt um die verschiedenen argumentations Formen zu analisieren, aber nicht in seiner abstrecten Vielfalt, sondern den verschiedenen Ableihungen des gebrauches oder der gegenwärtigen argumentations absicht im Entwurf jedes Arguments. In seiner Analyse haben sie beobachtet, dass die etische Begründung bemerkensmert verschieden als die Wissenschafliche. Beide Verfasser sind damit einverstanden dass es einen grossen Unterschied gibt zwischen: der existenten Prämisse in der Wissenchaftlichen Probe, und zweitens, die Form in der die Prämissen im induktiven (oder moralen) Begründung verbunden sind, wiel in diesen letzten verschaffen die Prämissen getrennter Wiese eine Kosistenz auf dem Abschluss, aber sie müsen zusammen bleiben damit der Abschluss beweisbarer ist. Dieser Unterschied zwischen den art die Wharheit oder probabilität zwischen Wissenschaft und Humanität zu erzeugen, ist eines der grossen Themen der Philosophie aber das hermeneutische Paradigma zweifalt über die wissenschaftliche Folgerung, sind die Prämissen nicht doch der gleichen art vorgestellt, wer weiss, mit einer gewiss logischen Interdependenz zwischen inhnen und eine extralogische argumentative last die sie verbindet dem Anlass die Schlussfolgenung konsistente zu machen.