María G. Navarro

When are we, in fact, arguing? Even one and the same author may offer more than one definition of what he understands by argumentation: this is partly because the problem of argumentation is not confined to a single area of knowledge or of practical life. Definitions of argumentation are as varied as the different positions taken on the question of what exactly we do when we argue. Be that as it may, we are struck by the fact that the problem of argumentation (above all in its application to hypothetic-inductive methods) has not been analysed as a problem linked to interpretation.

The resercher Ann Talbot presents in this book one of the more complex and in-depth studies ever written about the influence of travel literature on the work of the British philospher John Locke (1632-1704). At the end of the 18th century the study of travel literature was an alternative to academic studies. The philosopher John Locke recommended with enthousiasm these books as a way to comprehend human understanding. Several members of the Royal Society like John Harris (1966-1719) affirmed that the learning that could be obtained through these books was different from the one that provided the educative system of that time. Travel literature could make see the source of the ignorance of the ancients; it stressed the curiosities and extraordinary facts and led to a revision of beliefs and scientific theories of the ancient world. Besides the account of a broad diversity of sujects contributed to the creation of matters of fact, and this was important in order to put rational limits to the descriptions of the world that were commonly accepted.

The relationship between the necessity to ensure that information is shared in the stages of deliberation and the overcoming of what Dryzek (2001) called constriction of deliberative economy is directly related to the proponents and opponents’ propensity to submit and add information differently, in a plural manner. This article describes the salient features of the deliberative turn in order to defend that this propensity is not individual. The evolution of the public space in science and in politics are both paradigmatic examples to appreciate that individual deliberation, and even mere aggregation of opinions, are consistently interpreted only if they are part of social practices and collective institutions aimed at defending tolerance towards positions, beliefs and interpretations that are different or even confronted. This paper argues that the so called model of contestatory deliberative democracy contributes to the acquisition of knowledge precisely because it fosters a plurality of epistemic states associated with practices as consensus and dissent.

Even when they are defined with precision, one can often read and hear judgments about the vagueness of heuristics in debates about heuristic reasoning. This opinion is not just frequent but also quite reasonable. In fact, during the 1990s, there was a certain controversy concerning this topic that confronted two of the leading groups in the field of heuristic reasoning research, each of whom held very different perspectives. In the present text, we will focus on two of the papers published in Psychological Review, wherein the arguments of each of these groups were presented:.

So wohl Campbell als auch Whately sind sehr besorgt um die verschiedenen argumentations Formen zu analisieren, aber nicht in seiner abstrecten Vielfalt, sondern den verschiedenen Ableihungen des gebrauches oder der gegenwärtigen argumentations absicht im Entwurf jedes Arguments. In seiner Analyse haben sie beobachtet, dass die etische Begründung bemerkensmert verschieden als die Wissenschafliche. Beide Verfasser sind damit einverstanden dass es einen grossen Unterschied gibt zwischen: der existenten Prämisse in der Wissenchaftlichen Probe, und zweitens, die Form in der die Prämissen im induktiven (oder moralen) Begründung verbunden sind, wiel in diesen letzten verschaffen die Prämissen getrennter Wiese eine Kosistenz auf dem Abschluss, aber sie müsen zusammen bleiben damit der Abschluss beweisbarer ist. Dieser Unterschied zwischen den art die Wharheit oder probabilität zwischen Wissenschaft und Humanität zu erzeugen, ist eines der grossen Themen der Philosophie aber das hermeneutische Paradigma zweifalt über die wissenschaftliche Folgerung, sind die Prämissen nicht doch der gleichen art vorgestellt, wer weiss, mit einer gewiss logischen Interdependenz zwischen inhnen und eine extralogische argumentative last die sie verbindet dem Anlass die Schlussfolgenung konsistente zu machen.

La obra del filósofo estadounidense David H. Finkelstein, Expression and the Inner, publicada originariamente en 2003 por Harvard University Press (2ª ed. 2008) puede ahora leerse en la versión española de Lino San Juan, editada por la ovetense KRK Ediciones con el título: La expresión y lo interno. Finkelstein propone en La expresión y lo interno un análisis expresivista del autoconocimiento. Podría parecer cuando menos sorprendente y aún más admirable que con tan sólo dos capítulos (“Detectivismo y constitutivismo” y “Expresión”) y un Epílogo (“Deliberación y transparencia”), Finkelstein haya conseguido presentar en esta obra un planteamiento calificado por muchos como una auténtica renovación de la discusión analítica en torno al tema del autoconocimiento, o sea, acerca del problema de qué clase de autoridad quepa atribuir a las expresiones sobre nuestros propios estados de ánimo y/o nuestros estados mentales sin más.

The Future of Social Epistemology: A Collective Vision sets an agenda for exploring the future of what we – human beings reimagining our selves and our society – want, need and ought to know. The book examines, concretely, practically and speculatively, key ideas such as the public conduct of philosophy, models for extending and distributing knowledge, the interplay among individuals and groups, risk taking and the welfare state, and envisioning people and societies remade through the breakneck pace of scientific and technological change. An international team of contributors offers a ‘collective vision’, one that speaks to what they see unfolding and how to plan and conduct the dialogue and work leading to a knowable and desirable world. The book describes and advances an intellectual agenda for the future of social epistemology.

Comprender las tecnologías de la comunicación a la luz de las redes con que se comunican y entran en cooperación las personas ha sido una constante en autores que no han disociado su visión acerca del significado de las tecnologías respecto a los nuevos movimientos sociales. Este artículo sostiene que las TIC no son sólo una red a la que se suman los individuos, sino que actúan como tecnologías sociales cuyo perfeccionamiento depende tanto de la diversidad de sus funciones (socio-políticas, cognitivas, etc.) como de la flexibilidad con que se adapten a nuestra diversidad funcional (ciclos de la vida, motricidad, umbrales de percepción, etc.). Prueba de ello son desafíos tecnológicos como el diseño de dispositivos llevables, las redes de área personal, las interfaces de usuario de alta usabilidad, los sistemas de cuidado en el hogar, etc. Este artículo explora dichas tesis en relación con el entorno educativo.

El libro de María González Navarro se presenta a sí mismo como una “nueva hermenéutica” (23). La novedad involucra dos aspectos: uno que llamaremos metateórico y otro hermenéutico en propiedad. Hablando metateóricamente, el libro presenta una hermenéutica gadameriana vigorizada y robustecida por las teorías pragma-dialécticas de la argumentación. Desde el punto de vista hermenéutico propiamente dicho, la novedad reposa en que se considera que la interpretación correcta está indesligablemente vinculada a la argumentación abductiva.

Así como en lo que respecta al análisis político del presente cabe afirmar que no podrá ofrecérsenos éste nunca bajo una figura acabada o una perfecta interrupción en la idealizada plenitud del tiempo, no es menos cierto que hay escrituras y análisis del presente político que persiguen envolver figuras certeras de instantes limitados y, por ello, perfectos. Si el ámbito de la política «exige el presente como tema y problema» (como afirma el autor en su introducción, cf. p. 13), el desafío de la escritura en torno a los problemas filosóficos a través de los cuales pensar certeramente la actualidad de la política puede afrontarse, entre otros lugares, desde la complejidad de la escritura. Así es, hay ensayos en los que se aprecia la voluntad de escritura de su autor, el gusto por una sobriedad que no desdeñe una actitud prolija y generosa —como la del pintor impresionista que pincela sus propias pinceladas para dotarlas de una forma de espesor que sólo cabe adquirir por medio de lo que, en el campo del pensamiento, se llama reflexión— con las posibilidades de la lengua: frases cortas cuyo rigor semántico no radica únicamente en la expresión directa de una idea sino, por ejemplo, en la elección de un verbo que encierre varios sentidos, o en la intercalación de un paréntesis que obligue a deambular al lector hacia el camino opuesto por el que ya marchaba; o bien, por el contrario, inclinándose hacia lo múltiple, el pliegue barroco y la expresión suya bajo subordinadas en las que se hilvana, junto a la idea, un recorrido posible para ésta: diseñado conforme a su complejidad, polisemia, inestabilidad, intempestividad o, incluso, su crudeza y su ironía. A mi modo de ver, Política mente. De la revolución a la globalización da buena cuenta de esa voluntad de estilo.

Los autores de esta obra dedicada a la compilación y comentario de las concepciones de la guerra existentes en nuestra historia de la filosofía son conscientes de que ninguna filosofía podría dar una definición de qué sea la guerra, cuáles sean sus causas, sus justificaciones o bajo qué concepción de la naturaleza humana cabe explicar este fenómeno o cuál sea el papel jugado por los Estados sin que, para ello, ponga la filosofía en juego todas las dimensiones que la componen: desde la política, la metafísica, la ética, el derecho, etc. presentes en su devenir histórico. Esto es lo mismo que decir que la filosofía sólo puede dar una respuesta compleja y plural a la pregunta acerca de qué sea la guerra y de cómo llega a producirse ésta. Complejidad y pluralidad que hacen aconsejable un seguimiento histórico de las concepciones mismas de la guerra, y aunque no esté en boga hacer uso de este tipo de seguimientos que examinan, implícitamente, a la filosofía en su historia misma, qué duda cabe, por otra parte –y vaya ello en defensa de esta inteligente compilación–, de que también estamos hoy día recuperados de esa visión peyorativa de la historia, precisamente porque la pluralidad y complejidad de los planteamientos o concepciones de este fenómeno han de ser estudiados en el conjunto de la historia o historias: un futuro pasado, como diría Reinhart Koselleck, a cuyo examen estamos todos convocados.

Pulcro, sobrio, comedido, preciso, cotidiano, manual, podrían ser calificativos (demasiado fácilmente) aplicables al trabajo de Amaya Bombín. Como si se tratara de la labor de una cirujana, de una bordadora, de una artesana, de un ama de casa. Si afirmáramos esto no solamente estaríamos recurriendo a tópicos sobradamente manidos cuando se trata de hablar de la obra de mujeres artistas, sino que además estaríamos desviando nuestra atención de lo que se nos ha dado a experimentar para reflexionar. [...]

El estudio y análisis de las argumentaciones cotidianas entendidas como interacciones discursivas e intencionales encaminadas a dar cuenta de algo con el fin de lograr que aquello que se sostiene sea aceptado, sería inconcebible sin la aparición de la teoría de los actos de habla de Austin (1962), la propuesta de Searle (1969), el trabajo de Grice sobre la teoría de la conversación (1975) y el importante estudio sistemático de Hamblin sobre el argumento falaz (1970). Como una reelaboración de dichas obras cabe entender la teoría pragmadialéctica de la argumentación propuesta inicialmente por Frans H. van Eemeren y Rob Grootendorst (1984). Algunos autores (Blair, 2006: 11; Woods, 1992) creen ver en ella, más que una teoría, una amalgama de varias teorías y una particular versión de la teoría pragmadialéctica de la argumentación, entendiendo ésta bajo una acepción más general. Otros consideran que ni es útil ni tampoco especulativamente productivo sostener que de toda argumentación pueda buscarse un modelo según el cual ésta buscaría resolver una diferencia de opinión (Goodwin, 1999).

The administrative discretionary act differs from regulated act because while the latter refers to the simple execution of the law, the former refers to cases where there is some leeway for a further understanding and application of the rule. For example, discretionary is necessary when the law can provide two possible proceedings, none of which is mandatory. It is also necessary when legislation merely indicates its ends, without specifying the means to achieve them. When it is not dissociated from the exercise of the discretion of a constituted authority, discretionary is the opposite of arbitrariness. After defining this important notion, this paper emphasizes two highlights of it, namely, that the foundation of its power lies in the law itself, and that the distinguishing feature of a discretionary act is the justification of the reasons for the decision.