Dieter Mersch

Vom Tafelbild über den Film bis zum 3D-Bild. Bilder überfluten uns in allen Bereichen der Gesellschaft, der Umgang mit digitalen Bildern wird immer wichtiger. Seit dem Pictorial oder Iconic Turn haben sich auch die Kulturwissenschaften des Themas angenommen und eine Wissenschaft vom Bild und der Bildwahrnehmung begründet. Das Handbuch gibt erstmals einen umfassenden Überblick, erläutert Grundlagen wie Semiotik, Phänomenologie und Ikonologie, analysiert verschiedene Einzelmedien und sich anschließende Bilddiskurse. Ein abschließender Teil beleuchtet die Bildtheorien verschiedener Disziplinen, und wie sich diese als Bildwissenschaft verstehen.

Theodor Adorno's famous aesthetic theory was not merely a theory of the aesthetic; it also made a wider claim about the aesthetic implications of all theory. At the same time we have to deal with aesthetic objects and events in which an aesthetic theory is inherent, which show themselves as art. From both sides--theory and aesthetics--a link can be made to the etymological meaning of theōria, which understands the theoretical as a seeing or perspective. Featuring lucid essays by major thinkers, the book examines this link, focusing equally on the aesthetic implications of theory and the theoretical implications of aesthetic events.

Einem Ratschlag Theodor W. Adornos an seine Studenten folgend, dass sich die Ideen eines Denkers am besten durch die Lektüre seiner entlegeneren Schriften erschließen, sei mit einer Passage aus einem frühen Text Max Benses mit dem Titel Die Rezeption des Geistigen begonnen, die 1949 in der Essaysammlung Technische Existenz erschien. Dort heißt es: »Der Fortschritt der Welt besteht darin, dass sie synthetischer wird. Also müssen auch wir synthetischer werden.« Erschreckt über die offenkundig affirmative Diktion, die in einer artifiziellen Wirklichkeit eine ebenso artifizielle Existenz fordert, um deren Fortschritt zu entsprechen, lesen wir weiter: »Es gibt nur einen einzigen Fortschritt, den jedermann [...] nachprüfen kann [...], das ist die Vervollkommnung der Wissenschaft. Und diese Vervollkommnung besteht darin, dass die Summe der Einsichten größer, dass die Gewissheit dieser Einsichten unantastbarer und dass die Tieferlegung der Fundamente gründlicher wird.«

Nietzsche’s Dionysus, admittedly, represents a direct provocation and an attack on the classical interpretation accepted since Winckelmann, an interpretation that elevates the Apollonian to its central point of focus; Nietzsche’s introduction of another principle to oppose it, rather than representing a genuine invention, in actuality bridges the small gap between Hegel and Hölderlin. If, namely, the Hegelian aesthetic from the very beginning points to Schein and Erscheinung – as necessary conditions of truth, for the truth would not exist if it were not to “superficially appear” (scheinen) and “make its appearance” (erscheinen), writes Hegel – Schein and Erscheinung would still nonetheless be bound up everywhere with the criterium of the absolute; after all, the untruth of the aesthetic rests squarely in the fact that it cannot do other than to draw upon the language of Erscheinung. For Hölderlin, on the other hand, the Dionysian advances to become a metapoetic symbol combining itself – the enigmatic and continually transforming – with the practice of art. Nietzsche follows those very same lines even while giving the metaphor a thoroughly different twist.

A critique of algorithmic rationalisation offers at best some initial reasons and preliminary ideas. Critique is understood as a reflection on validity. It is limited to an “epistemological investigation” of the limits of the calculable or of what appears “knowable” in the mode of the algorithmic. The argumentation aims at the mathematical foundations of computer science and goes back to the so-called “foundational crisis of mathematics” at the beginning of the 20th century with the attempt to formalise concepts such as calculability, decidability and provability. The Gödel theorems and Turing’s halting problem prove to be essential for any critical approach to “algorithmic rationalisation”. Both, however, do not provide unambiguous results, at best they run towards what later became known as “Gödel’s disjunction”. The chosen path here, however, suggests the opposite way, insofar as, on the one hand, the topos of creativity appear constitutive for what can be regarded as cognitive “algorithmic rationalisation” and which encounters systematic difficulties in the evaluation of non-trivial results. On the other hand, the investigations lead to a comparison between the “mediality” of formally generated structures, which have to distinguish between object-and metalanguages, and the “volatile” differentiality of human thought, which calls for syntactically non-simulatable sense structures.

This volume offers transdisciplinary perspectives on the study of acting and performance in moving image forms. It assembles 26 international scholars from dance, theatre, film, media and cultural studies, art history and philosophy to investigate the art of acting and the presence of the human body in analog and digital film, animation and video art. The volume includes classical case studies and essays devoted to acting history and acting and genres, but its particular emphasis is on introducing a wide range of groundbreaking theoretical approaches - from continental and analytic philosophy to new media theory and cognitivist research - all of which interrogate the fundamental conceptions of "act" and "actor" that underwrite both popular and academic notions of performance in moving image culture.

Die Beschäftigung mit Platon hat eine lange Geschichte, Rezeptionen seines Denkens sind so prägend für die Philosophiegeschichte geworden, dass diese verständlicherweise zuweilen als eine Sammlung von Fußnoten zu seinem Werk begriffen wurde. Das gilt besonders für einen durchgängigen metaphysischen Zug des abendländischen Denkens, ein grundsätzliches Ordnungsmodell aus der Antike, das, christlich gewendet, die Theoriebildung bis in unsere Tage fundiert. Aber mit einer Reihe anderer Gewissheiten ist auch dieser erfolgreiche Platonismus Gegenstand der Kritik geworden. Kann und soll man den metaphysischen Platon retten oder muss man Platon vielmehr gegen die metaphysische Tradition neu verstehen? Muss man Platon gegen die Platonisten verteidigen, ist er der Anfang einer philosophischen Verirrung? -- Dorothea Frede, Ekkehard Martens, Arbogast Schmitt, Gernot Böhme, Hermann Schmitz, Wolfgang Detel und andere entdecken – auch durch ihre Kritik – Platon als Gesprächspartner der Gegenwart neu.