Ernesto Perini-Santos

According to several late medieval logicians, the use the universal quantifier ‘omnis’ creates the requirement that the sentence refers to at least three items—the principle of sufficientia appellatorum. The commitment is such that, when the quota is not fulfilled, one has to import the missing items from the realm of the nonexistent. While the central argument for this principle, whose origin is Aristotle’s De Caelo, stems from the contrast between unrestricted universal quantifiers and binary quantifiers, the discussion is often mixed with another issue, concerning the requirement of a plurality of referents for universals. In this paper, we try to distinguish those different issues and map the reactions of xiii th authors to the principle of sufficientia appellatorum

La theorie ockhamienne de la connaissance evidente porte sur certains aspects causaux qui ont lieu dans l'intellect et produisent l'assentiment a certaines propositions. Les propositions connues de facon evidente sont les propositions connues par les sens, celles dont la connaissance depend de la seule apprehension des concepts et, de facon indirecte, les conclusions des raisonnements. Dans tous ces cas, l'assentiment a la proposition est cause naturellement par l'apprehension des termes. Si le Venerabilis Inceptor suit une certaine tradition dans la reconnaissance des traits communs a ces situations, l'assentiment immediat et universel, il en offre une explication qui lui est propre, par la causalite naturelle. Cette explication se deploie dans une theorie de la scientia. Par scientia, il faut entendre a la fois le savoir et la science. Il s'agit, d'une part, d'une theorie sur un discours organise en syllogismes, ayant une certaine dynamique cognitive et constitue par des qualites mentales singulieres et, d'autre part, d'une theorie de la rationalite, construite autour des processus causaux naturels. Ce livre presente ce complexe theorique ockhamien et ses rapports avec les theories de Robert Grosseteste, Alhazen, Jean Duns Scot et Jean Buridan.

A idéia que a teoria ockhamiana da notitia intuitiva tem conseqüências céticas está presente há algum tempo na literatura secundária. Este tema reaparece num recente artigo de Elizabeth Karger. Segundo Karger, o problema central da teoria ockhamiana é que um julgamento pode me parecer evidente e no entanto ser falso, em virtude da intervenção divina – a célebre notitia intuitiva de re non existente. O Venerabilis Inceptor teria tentado evitar o ceticismo, sem sucesso, estipulando que todo conhecimento evidente é relativo ao verdadeiro. Adão de Wodeham percebeu este ponto e negou ao conhecimento natural a certeza acerca de temas contingentes, isto é, diz Karger, teria reconhecido as conseqüências céticas da teoria ockhamiana. Esta interpretação não me parece correta. Inicialmente, julgamentos evidentes não são, em Ockham, julgamentos que pareçam evidentes, mas assentimentos causados de uma determinada maneira. Pode-se responder que a conseqüência cética permanece, o assentimento a proposições contingentes podendo sempre ser causado de maneira sobrenatural, pela ação divina, o que torna instável o conhecimento humano. Deve-se no entanto observar, por um lado, que a ligação estipulativa entre a cognitio evidente e a verdade não altera a situação cognitiva do homem e, por outro, é possível pensar que se pode ainda falar de conhecimento, com a estabilidade de processos naturais. Com efeito, esta parece ser a sugestão de Wodeham acerca da teoria ockhamiana, e certamente é a uma posição teórica possível. Não apenas Wodeham não tira conseqüências céticas da teoria ockhamiana, como estas não decorrem de maneira inelutável de sua teoria

In this paper, I argue against the thesis suggested by Cappelen and Lepore, according to which if contextualism were true, communication would require many items, and therefore would be fragile; communication is not fragile, and therefore, communication does not demand a large number of conditions, and contextualism is false. While we should grant the robustness of communication, it is not guaranteed by some unchanging conditions, but by different flexible mechanisms that enhance the chances of mutual understanding at a relatively low cost –– this is true, in particular, of different feedback mechanisms and of alternative ways to make the same information mutually available. Communication is not a series of successive, individual and independent actions; dialogues are a kind of joint activity in which misunderstandings are jointly repaired by participants as part of the very activity they are engaged in. Moreover, as we consider the roles of hearers in a conversation, we see that no construal makes Cappelen and Lepore’’s argument both plausible and relevant. The hearer can either be overhearer or a certified participant. If the hearer is an overhearer, it may be the case that he easily misunderstands what is said, but it has no consequence to the understanding of what takes place in a dialogue, since, ex hypothesi, he is not a party to it. If the hearer is a participant, many of the conditions of mutual understanding will be assured in the dialogical activity itself, and both he and the speaker will make efforts to assure that mutual understanding do take place, as part of their responsibilities as parties to a dialogue –– and their argument is not plausible.

A idéia que existe um conteúdo comum à percepção e à mera aparência da percepção parece natural: ter uma ilusão não é outra coisa senão ter uma experiência que é subjetivamente indistingüível da percepção, e isto pode ser explicado pela identificação do conteúdo comum aos dois casos. Contra a postulação de um estado mental comum à percepção e à ilusão, alguns autores como P. Snowdon e J. McDowell propuseram uma teoria disjuntiva do conteúdo sensorial. Se um sujeito tem a impressão de perceber algo, ou bem ele percebe de fato, ou é para ele como se ele percebesse. Se esta teoria evita um estado mental “disponível para a experiência nos casos em que há engano e naqueles em que não há engano” (McDowell), o recurso à concepção disjuntiva do conteúdo não é necessário para tanto. Apresento três argumentos contra a teoria disjuntiva da percepção. O primeiro argumento é que não é certo que a teoria disjuntiva possa ser útil na explicação da experiência perceptiva, tanto do ponto de vista da primeira pessoa, quanto do ponto de vista da terceira pessoa. Em seguida, ela não é uma teoria estável do conteúdo perceptivo. Ao considerarmos o desenrolar da experiência no tempo, o interesse de um conteúdo disjuntivo parece bem menos claro, os membros da disjunção vão rapidamente se distinguir. Finalmente, parece-me que a consideração de alguns aspectos da diferença entre a percepção efetiva e pelo menos alguns casos de ilusão perceptiva sugerem um outro caminho para explicar como a percepção nos põe em contato com o mundo

.  According to John Buridan, the time for which a statement is true is underdetermined by the grammatical form of the sentence – the intention of the speaker is required. As a consequence, truth-bearers are not sentence types, nor sentence tokens plus facts of the context of utterance, but statements. Statements are also the bearers of logical relations, since the latter can only be established among entities having determined truth-conditions. This role of the intention of the speaker in the determination of what is said by an utterance is not isolated in medieval semantics.

O sofisma ‘omnis homo de necessitate est animal’ é um dos mais discutidos naliteratura filosófica medieval. Meu objetivo neste texto é o de propor uma hipótese deanálise das estratégias argumentativas para uma resposta positiva, isto é, que consideraesta frase verdadeira. Para isto, trabalharei com três textos: a hipótese será formulada apartir da leitura do AnonymusGC611, soph. 7, e será em seguida testada, de maneirapreliminar, nos bem mais longos Anonymus Erfordensise Gonville e Caius 512-543. Umaestratégia postula próprio de ser como relatumde uma frase descrevendo a essência dealgo, enquanto a outra propõe que tais sentenças são tornadas verdadeiras pela speciesassociada a sua apreensão

For John Buridan, truth-bearers are assertions. This fact explains why the inference ‘p is true, therefore p’ may fail. On the one hand, the tense of the verb plus the time of utterance do not determine the time about which a sentence is intended to be true: the intention of the speaker is needed. On the other hand, since the meaning of vocal and written words is conventional, it may seem that they can be used with different meanings on each side of the inference. While the antecedent may talk about a situation different from the present one, this doesn’t make it the actual situation of utterance, and the words have meanings only in the actual situation of use. Although such situations are different, in both of them we are asked to see the importance of identifying features of which the disquotational schema doesn’t keep track and that can only be specified in the context of use.

The solution John Buridan offers for the Paradox of the Liar has not been correctly placed within the framework of his philosophy of language. More precisely, there are two important points of the Buridanian philosophy of language that are crucial to the correct understanding of his solution to the Liar paradox that are either misrepresented or ignored in some important accounts of his theory. The first point is that the Aristotelian formula, ` propositio est vera quia qualitercumque significat in rebus significatis ita est ', once amended, is a correct way to talk about the truth of a sentence. The second one is that he has a double indexing theory of truth: a sentence is true in a time about a time, and such times should be distinguished in the account of the truth-conditions of sentences. These two claims are connected in an important way: the Aristotelian formula indicates the time about which a sentence is true. Some interpreters of the Buridanian solution to the paradox, following the lead of Herzberger, have missed these points and have been led to postulate truth-values gaps, or surrogates of truth-value gaps, when there is nothing of this sort in his theory. I argue against this tradition of interpretation of Buridan and propose an interpretation of his solution to the Liar