Alejandro G. Vigo

Este artículo se ocupa de la concepción del alma elaborada por Alejandro de Afrodisia, con especial atención a un aspecto específico que la distingue de la concepción aristotélica: la introducción de una facultad o capacidad impulsiva. En primer lugar, se considera la reformulación de la concepción jaristotélica del alma como forma del cuerpo que Alejandro lleva a cabo, en conexión con su original reconstrucción del hilemorfismo. Aquí se pone especial énfasis en el modo en el cual Alejandro construye lo que puede llamarse un “modelo escalonado” de composición hilemórfica. En segundo lugar, se considera el tratamiento de la facultad impulsiva, atendiendo especialmente al rendimiento teórico que extrae Alejandro de la adopción de la noción de impulso. Por último, se considera brevemente el modelo reformulado de psicología de la acción que elabora Alejandro, para dar cuenta de la secuencia del proceso de producción del movimiento voluntario y la acción. Se trata de un modelo explicativo que deja de lado el recurso aristotélico a la estructura del silogismo práctico e incorpora, en cambio, los elementos más característicos de la concepción estoica. Ello no implica, sin embargo, el abandono de la tesis básica de la concepción aristotélica de la motivación, por oposición al intelectualismo socrático, a saber: la tesis de la primacía del deseo, en todas sus posibles formas, como factor que da cuenta del origen del movimiento voluntario y la acción.

This paper discusses the evolution of Husserl’s conception of judgement and propositional content from the lections on theory of meaning (1908) up to Ideen I (1913). It is shown that the conception of Ideen I, with the distinction between the complete noema and the noematic core, results from the fulfillment of tendences which are already present and active in Husserl’s earlier work. Along with the conception of Ideen I it is the problem of the modalities of judgement that becomes crucial, from a systematical point of view.

This paper discusses Kant’s account of the connection between ethics and right. Firstly, the way Kant includes rigth in the sphere of morals is considered. Secondly, the difference between moral and juridical legislation is examined in connection with the distinction between internal and external freedom. On this basis, an account of both the function of the principle of coexistence of freedoms and the connection between right and coaction is given.As a result, Kant’s complex position is characterized in terms of the so called “motivational model” for the distinction between ethics and right.

This book brings together a number of contributions dealing with certain fundamental structures of practical rationality, as they are presented in the areas of the philosophy of action and normative ethics, namely: intentionality, normativity, and reflexivity. With the term “intentionality,” is meant a set of problems that are linked not only with the teleological structure of praxis-oriented rationality, but also with its temporal structure. “Normativity”, in turn, refers to a distinct set of problems, which cannot simply be reduced to those entailed in the intentional nature of human action, even if this notion incorporates a reference to the good or value in its very structure. Finally, with the term “reflexivity” we point at the linkage between the normative dimension of reason with both the contingent circumstances of action and the moral receptivity of the agent, as it is experienced in moral judgment.

Partiendo de la actual discusión en torno al concepto de identidad práctica , se ofrece una reconstrucción del modo en el cual Aristóteles con ci be la identidad y la individualidad del sujeto de praxis. En primer lugar, se considera el ca rác ter esencialmente au to rre ferencial de la praxis. A continuación, se aborda el pa pel que cum ple la orien ta ción a partir de una representación global de la pro pia vida y la aper tu ra al ho rizonte de futuro. Por úl ti mo, se discute la función cons titutiva de la ha bi tua li dad y del êthos