Andreas Niederberger

Philosophische Menschenrechtstheorien führen oft Kant als Bezugspunkt für eine Begründung der Menschenrechte über Menschenwürde an. Entgegen dieser gängigen Auffassung wurde unterdessen für die Ethik bereits deutlich gezeigt, dass die Konzeption der Menschenwürde, die Kant dort anführt, nicht derjenigen entspricht, die sich in den einschlägigen Menschenrechtsdokumenten und im aktuellen politisch-rechtlichen Diskurs findet. Menschenwürde trägt nicht zur Begründung moralischer Forderungen bei, sondern ergibt sich vielmehr - in der Linie älterer Menschenwürdekonzeptionen - aus moralischem Handeln. Ausgehend von der Beobachtung, dass der Terminus „Menschenwürde“ sich in den politisch-rechtlichen Schriften Kants nicht findet, geht der vorliegende Beitrag der Frage nach, ob ein Bezug auf die Menschenwürde für das Verständnis der Kantischen Rechtsphilosophie bzw. die Geltung rechtsmoralischer Prinzipien, die in ihr entwickelt werden, notwendig ist. Dazu wird einerseits untersucht, ob die Menschenwürdekonzeption, wie sie sich in Kants Ethik findet, auch für dessen Rechtsphilosophie unterstellt werden muss. Andererseits wird überprüft, ob Kant das gegenwärtig zumeist vertretene Menschenwürdeverständnis, demzufolge Menschenwürde den absoluten Wert von Menschen verbürgt, implizit für die Begründung rechtlicher Gebote heranzieht. Abschließend wird argumentiert, dass die Kantische Rechtsphilosophie eine plausible normative Theorie ist, die für rechtsmoralische Prinzipien und eine anzustrebende politisch-rechtliche Ordnung ohne Rekurs auf Menschenwürde argumentiert - und dass die Engführung von Kantischer Philosophie und aktueller Menschenwürdekonzeption das Eigentümliche des Kantischen Ansatzes verfehlt.

Spätestens seit Aristoteles befaßt sich die Philosophie damit, wie praktisches Wissen beschaffen sein muß, damit Menschen unter der Bedingung je singulärer Weltzustände erfolgreich handeln können. In seinem Buch entwickelt Andreas Niederberger eine Antwort auf diese Frage, die an die Beschäftigung mit dem Spannungsverhältnis zwischen Kontingenz und Vernunft in der Bedeutungs- und Handlungstheorie anschließt. Zunächst wird dazu kritisch der gegenwärtige Kontingenz-Diskurs gesichtet und im Anschluß an Gadamer und Derrida einerseits sowie Aristoteles andererseits ein vernunfttheoretischer Strukturbegriff der Kontingenz bestimmt. Vor diesem Hintergrund wird die Theorie des kommunikativen Handelns von Habermas als Theorie einer Bewältigung der Kontingenz von Handlungsumständen mit Hilfe von sprachlicher Interaktion bzw. der Revision von Wissen rekonstruiert. Dabei zeigen sich jedoch Schwierigkeiten, die Theorie des kommunikativen Handelns als plausible Handlungstheorie zu begreifen. Niederberger weist nach, daß eine Behebung dieser Schwierigkeiten unter Rekurs auf die Schriften Maurice Merleau-Pontys möglich ist. Allerdings werfen auch diese Ansätze ihrerseits Rückfragen hinsichtlich der Vernünftigkeit erfolgreichen Handlungswissens auf. Als systematischer Ertrag des Buches ergibt sich eine revidierte Theorie des kommunikativen Handelns, in der das Vernunftproblem explizit adressiert wird. In einem Schlußkapitel wird dieser Ertrag hinsichtlich seiner Relevanz für weitere Fragestellungen der Handlungstheorie, der Gesellschaftstheorie und der politischen Philosophie erörtert.

El presente artículo comienza reconstruyendo las razones por las cuales las teorías modernas se concentran en la ciudadanía como una garantía muy importante de legitimidad -arguyendo que la ciudadanía está intrínsecamente ligada a una forma republicana de orden político. La segunda parte del artículo muestra que, bajo las actuales condiciones de la globalización, la ciudadanía crea o mantiene un orden transnacional multinivel que impide que otras personas y políticas puedan realizar una ciudadanía (completa), y que incluso contribuyen a violaciones directas de exigencias legítimas por parte de no-ciudadanos. La tercera parte discute críticamente las propuestas de Archibugi, Owen y Baubóck acerca de cómo repensar la ciudadanía transnacional o formas equivalentes de participación y control. En la parte final, el artículo aboga por una conexión entre la concepción de la ciudadanía constelación y una forma específica de democracia transnacional. Tal conexión permitiría a la ciudadanía seguir siendo el factor clave para la legitimidad. This article starts by reconstructing the reasons for the modern focus on citi-zenship as a major guarantee for legitimacy - arguing that citizenship is intricately linked to a republican form of political order. In its second part this paper shows that under the current conditions of globalization citizenships creates or maintains a transnational multi-level order which prevents other persons and polities from realizing (full) citizenship, and even contributes to direct violations of legitimate claims of non-citizens. The third part of the article critically discusses proposals by Archibugi, Owen and Baubóck, how to rethink transnational citizenship or equivalent forms of participation and control. And in its final part it advocates linking the conception of constellational citizenship to a specific form of trans-national democracy. With such a link citizenship could continue to be the key factor for legitimacy

The notion of human dignity stands at the core of contemporary debates on rights, politics, and ethics. Many scholars consider the Renaissance discourse on dignity as one of its main contributions to the transition from the Middle Ages to modernity. This article examines the role of human dignity in the philosophies of Marsilio Ficino and Giovanni Pico della Mirandola. In their works human dignity relates both to freedom and to a Neo-Platonic ontology, which raises the question of how they reconcile these two possibly contradictory elements. I show that starting from the insight that human beings are “naturally” free and able to make right choices, Ficino and Pico argue that human dignity consists in the ability of humans to understand what is good and to act accordingly. I thus defend the thesis that their conception of human dignity is not modern because it liberates human beings from the “history of being” but rather because it paves the way for their liberation to become rational beings.

This chapter examines the assumptions of republican theory in relation to common notions of a legitimate international order. It considers an alternative definition of a legitimate global order that makes a distinction between states, federations of states, other organisations and political communities. In this definition, republican theory defends transnational democracy as the basic structure of a legitimate global order. The chapter begins with an overview of republican political theory and its differences from other approaches. It then discusses the internal relationship between republicanism and modern statehood and shows the implications of reducing republicanism to individual states or attempting to ‘globalise’ the single republican state. Finally, it describes a model of transnational democracy that differs from the single state model.