Hilan Bensusan

Este texto considera algumas maneiras alternativas de pensar na verdade e no que queremos com ela. Analisa também os problemas com a concepção da verdade como correspondência e procura um diagnóstico do tipo de frustração que esses problemas trazem. Considera em seguida as alternativas deflacionistas e seus problemas em oferecer aquilo que comumente queremos de um predicado de verdade. Avalia então as vantagens e falhas das concepções da verdade como indefinível e da concepção de verdade como identidade

O trabalho considera as relações entre a escrita e o reconhecimento. Os esforços de Derrida começaram a mostrar que a distinção entre a oralidade e a escrita é filosoficamente importante – e que muitos problemas filosóficos são problemas da escrita. A partir dessa perspectiva, considero a distinção entre conotação e denotação e a ideia – abraçada por Mill e, mais recentemente, por teorias da denotação inspiradas em Kripke – de que a denotação prescinde, em grande medida, de conotação. A diferença entre conotação e denotação é então associada à diferença entre a oralidade e a escrita. Nesse contexto, o tema do reconhecimento aparece. O reconhecimento, tal como identificado em uma tradição kantiana, também tem nuances relativas à escrita e à oralidade e estas nuances são exploradas. As queixas de Lévinas com respeito ao reconhecimento são então exploradas e analisadas desde um ponto de vista gramatológico (isto é, um ponto de vista que dá atenção à escrita). O trabalho termina com algumas considerações gerais sobre o reconhecimento, a escrita e a

Transparency is commonly held to be a property of one’s beliefs: it is enough for me to examine an issue to establish my beliefs about it. Recent challenges to first-person authority over the content of one’s beliefs potentially undermine transparency. We start considering some consequences in terms of variations of Moore’s paradox. Then we study cases where, in the process of acquiring and managing beliefs, one pays excessive attention to how reliable, empirically adequate, coherent, or widely accepted they are from a third-personal point of view. We show that beliefs formed in a way that is insufficiently first-personal may not be transparently accessible to those holding them.

Schaffer (2010) argues that the internal relatedness of all things, no matter how it is conceived, entails priority monism. He claims that a sufficiently pervasive internal relation among objects implies the priority of the whole, understood as a concrete object. This paper shows that at least in the case of an internal relatedness of all things conceived in terms of physical intentionality - one way to understand dispositions - priority monism not only doesn't follow but also is precluded. We conclude that the internal relatedness of all things is compatible with several different ontologies (including varieties of pluralism) but entails nothing concerning dependence between concrete objects.