Martin Hartmann

The relatively young discipline of neuroeconomics has taken an interest in forms of interpersonal trust from its very inception in an attempt to correct one-dimensional overrationalistic pictures of homo economicus. This article analyzes the notion of trust as present in these studies, but also takes a look at typical philosophical ways of criticizing neuroscientific uses of everyday concepts such as trust that insist on their irreducible semantic complexity. It is suggested that these critical approaches are justified, but often underrate the extent to which everyday concepts change or modify their meaning under various social, economic and political pressures. If this is granted, it becomes possible to take a deepened look at the neuroeconomic concept of trust. While it is true that this concept is under the influence of an every_day concept of trust it can be shown that this everyday concept of trust gradually takes on a reduced economic twist. If this fact remains unrecognized neuroeconomics in particular and neuroscience in general can take on ideological functions in reflecting back to society a seemingly natural understanding of trust that is, in truth, highly shaped by economic forces.

Vertrauen ist als Thema allgegenwärtig. Ob von Politikverdrossenheit, Bankenkrise oder Mißbrauchsskandalen die Rede ist - stets wird vorausgesetzt, daß Vertrauen eine zentrale Ressource sozialen Handelns ist, die nur schwer hergestellt, aber schnell zerstört werden kann. Aber was ist Vertrauen? Wie wird es geschaffen, wie zerstört? Wem sollten wir vertrauen, wem eher mit Mißtrauen begegnen? Martin Hartmann unternimmt in dieser profunden Studie den Versuch, Vertrauen sowohl begrifflich als auch historisch zu klären. Er veranschaulicht seine theoretischen Überlegungen immer wieder mit konkreten Beispielen aus Politik, Wirtschaft und Familie. Vertrauen, so zeigt er, reduziert nicht Komplexität, wie oft vermutet, es ist selbst ein hochkomplexes Phänomen, das deutlich macht, wie zerbrechlich und anspruchsvoll Prozesse der Vertrauensbildung sind.

Inwieweit kann die Rolle, die einzelne Emotionen wie Scham, Eifersucht oder Ekel in den Shakespeare-Deutungen Cavells spielen, für eine allgemeinere Theorie der Emotionen fruchtbar gemacht werden? Leitende Annahme ist, dass eine narrative Konstruktion einzelner Emotionen im Kontext eines Selbstverständnisses den ‘direkten Repräsentationalismus’ korrigieren kann, der viele gegenwärtige Emotionstheorien bestimmt. Es geht vor allem um den Nachweis, dass eine Einbettung des Emotionsphänomens in narrativ zu rekonstruierende Selbstverständnisse einhergeht mit einer Neubestimmung der Grundlage der Beurteilung einzelner Emotionen. Cavells Begriff der Anerkennung liefert erste Bausteine der ethischen Basis der Beurteilung dieser Emotionen