Henrique Ribeiro

O presente artigo brota da constatação de que, desde os seus inícios, com Frege, Russell e Wittgenstein, a filosofia analítica partiu do pressuposto de que Kant era o seu principal inimigo de entre os grandes autores da história da filosofia. Uma vez eliminados o papel fundamental da ideia de um sujeito de conhecimento e o psicologismo que daí se seguia, e reposto no seu devido lugar, quer dizer, depurado de implicações epistemológicas espúrias, o estatuto da lógica como empreendimento radical de fundação da matemática e da ciência de modo geral, Kant foi declarado oficialmente morto. O desenvolvimento da lógica, contudo, cedo mostrou que os problemas fundamentais da filosofia analítica, contra todas as expectativas, continuavam, no essencial, a ser justamente aqueles que tinham ocupado o filósofo de Königsberg na Crítica da Razão Pura, sem que se vislumbrasse qualquer solução definitiva ou satisfatória a seu respeito. Assim, na sequência da mais recente historiografia e do seu próprio trabalho sobre o assunto, o autor do presente artigo desenvolve o tratamento da questão no que se refere ao Círculo de Viena, mostrando explicitamente as motivações antikantianas desse movimento bem como as origens das mesmas nos primórdios da filosofia analítica. Destacamse os compromissos e cumplicidade de ambas, jamais confessados ou admitidos pelos respectivos autores, com o kantismo

Bertrand Russell has been traditionallly identified with logical positivism. The author of this paper holds that this identification has no historical basis in Russell's philosophy, and he suggests that, since the logical positivists themselves, it has been used metahistorically and metaphilosophically as an instrument of the legitimacy of analytical practice along the different contexts of analytical philosophy. He shows that when logical positivism emerged in the international scene, during the 1930's, Russell was one of the first philosophers (if not the first), long before the anti-positivist criticism of Popper, Quine, Kuhn an others, to oppose to it and to criticize systematically it from a purely philosophical perspective. Furthermore, he holds that Russell's criticism is an anticipation of the central thesis of contemporary historiography, according to which the most known logical positivists. from the beginning of their career, clearly had an holistic attitude concerning philosophical problems in general. /// Bertrand Russell tern sido tradicionalmente com o positivismo lógico. O autor deste trabalho defende que esta identifiçãc. ao não tern uma base histórica na filosofia de Russell, e sugere que esta, desde os próprios positivistas lógicos. foi usada meta-histórica e meta-filosoficamente como um instrumento de legitimação da prática análitica ao longo dos diferentes contextos da filosofia analitica. Ele mostra que quando o positivismo lógico emergiu na cena internacional, durante os anos trinta, Russell foi um dos primeiros filósofos (senão o primeiro). muito antes das criticas anti-positivistas feitas por Popper, Quine, Kuhn e outros, a opor-se-lhe e a critica-lo sistematicamente de um perspectiva puramente filosófica. Além disso, o autor defende que essa crítica é claramente uma anticipação da tese central da historiografia contemporânea, de acordo com a qual os mais conhecidos positivistas lógicos tiveram. desde o principio da sua carreira. uma atitude claramente holista a respeito dos problemas filósoficos em geral.

O autor do artigo sugere, provocadoramente, que a visão oficial do Tractatus Logico--Philosophicus, de acordo com a qual a filosofia ai apresentada é atomista e reducionista, deve ser completamente repensada, e que esta é uma condição básica para avaliar hoje em dia o impacto desse livro na filosofia analitica contemporânea. Especialmente, defende que o Tractatus, tal como a filosofia de Russell depois do comeqo dos anos vinte, foi essencialmente holista. Desteponto de vista, argumenta que na "Introdução" ao Tractatus, tal como noutros trabalhos e livros da época, a característica principal dafilosofia de Russell era a sua firme oposição a um holismo radical de tipo logico-estrutural da parte de Wittgenstein, e a defesa do que poderiamos chamar, na esteira de W. v. O. Quine, um "holismo semãntico parcial". A verdade é que a tese segundo a qual a significação resulta do uso da linguagem, ou a tese de acordo com a qual a "linguagem esta em ordem, tal como é", foram emprimeiro lugar, independentemente de Wittgenstein, ideias doproprio Russell. Tudo isto significa que, contrariamente à visão oficial, não podemos aceitar a perspectiva de que a novidade e originalidade do Tractatus de Wittgenstein deveria implicar, indirectamente pelo menos, uma desvalorização dafilosofia de Russell. /// The author of the article suggests, provocatively, that the official view on Wittgenstein's Tractatus Logico-Philosophicus, according to which that book is atomist and reductionist, must be reconsidered, and that this is a basic condition to evaluate today its impact on contemporary analytic philosophy. Especially, he holds that the Tractatus, like Russell's philosophy after the early twenties, was essentially holistic. From this point of view, he argues that in the "Introduction" to the Tractatus, as in other papers and books of the time, the main point of Russell's philosophy was its firm opposition to a radical logico-structural holism on the part of Wittgenstein, as well as the defense of what one might call, after W. v. O. Quine, "a partial semantic holism". The fact is that the thesis according to which meaning results from the use of language, or the thesis according to which "language is in order, as it is", were Russell's ideas in the first place which he reached independently of Wittgenstein. All this means that, contrary to the official reading, we cannot accept the view according to which the newness and originality of Wittgenstein's Tractatus should imply, indirectly at least, a devaluation of Russell's philosophy.

O presente artigo brota da constatação de que, desde os sens inícios, com Frege, Russell e Wittgenstein, a filosofia analítica partiu do pressuposto de que Kant era o seu principal inimigo de entre os grandes autores da história da filosofia. Uma vez eliminados o papel fundamental da ideia de um sujeito de conhecimento e o psicologismo que daí se seguia, e reposto no seu devido lugar, quer dizer, depurado de implicações epistemológicas espúrias, o estatuto da lógica como empreendimento radical de fundação da matemática e da ciência de modo geral, Kant foi declarado oficialmente morto. O desenvolvimento da lógica, contudo, cedo mostrou que os problemas fundamentals da filosofia analítica, contra todas as expectativas, continuavam, no essencial, a ser justamente aqueles que tinham ocupado o filósofo de Königsberg na 'Crítica da Razão Pura', sem que se vislumbrasse qualquer solução definitiva ou satisfatória a seu respeito. Assim, na sequência da mais recente historiografia e do seu próprio trabalho sobre o assunto, o autor do presente artigo desenvolve o tratamento da questão no que se refere ao Círculo de Viena, mostrando explicitamente as motivações anti-kantianas desse movimento bem como as origens das mesmas nos primórdios da filosofia analítica. Destacam-se os compromissos e cumplicidade de ambas, jamais confessados ou admitidos pelos respectivos autores, com o kantismo. /// The present article claims that right from its foundations, with Frege, Russell and Wittgenstein, analytical philosophy set out from the presupposition that Kant was its principal enemy throughout the history of philosophy. Once eliminated the fundamental role of the idea of a subject of knowledge and the psychologism that followed from it, and returned to its proper place, that is, stripped of illegitimate epistemological implications, the function of logic as a radical enterprise on the foundations of mathematics and of science in general, Kant was declared officially dead. The development of logic, even so, showed early on that the fundamental problems of analytical philosophy, against all expectations, continued, essentially, to be exactly those that occupied the philosopher from Kbnigsberg in the 'Critic of Pure Reason', without any definitive or satisfying solution in sight. Hence, the author of the present article, following the most recent historiography and his own work on the subject, develops this perspective in regard to the Vienna Circle, showing that the anti-kantian motivations of this movement and its origins in the beginnings of analytical philosophy do not preclude compromises and complicities of both with Kantism, a fact that, according to the author of the article, was never confessed or admitted by the thinkers here in question.