John-Michael Kuczynski

In this work, Descartes' metaphysics and epistemology are clearly stated and assiduously analyzed. It is shown that Descartes' epistemic foundationalism is tenable, and that his mind-body dualism is correct if taken to concern the relationship of mentalistic (mind-related) data to physicalistic data, even though it is incorrect if taken to concern the relationship of mind per se to body per se. Descartes' analysis of causation is shown to be correct, notwithstanding the copious criticism to which centuries have subjected it. Descartes arguments for God's existence are clearly stated and, thereby, shown to be masterpieces of dialectical ingenuity.

In this book, Kant's ethical system is clearly stated and carefully critiqued. In the process, cogent answers are given to the following questions: *What is the relationship between self-interest and morality? *What is the relationship between morality and rationality? *What is the nature of rationality? *What is the difference between rationality and intelligence? *What is the relationship between awareness of moral norms and awareness of logical norms? A must-read for anyone interested in philosophical psychology, moral epistemology, or Kant-interpretation, this brisk monograph provides a long-overdue alternative to the dreary and opaque tomes on which Kant-aficionados have thus far had to rely.

Wittgenstein and Brandom both say that knowledge of a language constitutes one's ability to think. Further, they say that a language is an essentially public entity: so to know a language, and to be able to think, consist in one's being embedded in a public practice of some kind. Wittgenstein provides two famous arguments for this: his "private-language" and "rule-following" arguments. Brandom develops these arguments. In this paper, I argue that the Wittgenstein-Brandom view strips anyone of the ability to mean anything by anything. Indeed, it strips anyone of the ability to think at all; the Wittgenstein-Brandom view is really just a version of Pavlov's stimulus-response psychology, and shares all its deficiencies. The rule-following argument is shown to be nothing more than a failure to register the fact that, in certain contexts, epistemic operators can be given either wide or narrow scope with respect to other operators. The private-language argument is shown to be based on a failure to distin-guish the conditions that are causally necessary for language from those that are constitutive of it. Brandom's argument involves a massive over-extension of the concept of a "linguistic community". The result is that his view becomes trivial: anything that can speak or think is by definition a member of a linguistic community; so Brandom's "demonstration" that only encultured beings can think turns out to be an artifact of his definitions.

Un certain nombre tente de fournir une base rationnelle pour le sentiment religieux sont clairement énoncés et soigneusement critiqué, la plupart d'entre eux étant montré à l'échec. Dans le même temps, on fait valoir que la légitimité du sentiment religieux n'est en aucun cas minée par de tels échecs, puisque toute perspective dont la légitimité dépend du résultat de l'enquête logique ou empirique est pour cette raison même une perspective non-religieuse. Et la raison pour cela n'est pas qu'une perspective religieuse est obstinément irrationnelle. C'est que les fausses doctrines historiques et cosmologiques que les religions exigent que leurs disciples acceptent soient de simples feuilles. En croyant, faute d'un meilleur mot, que le Christ marchait sur l'eau, on accepte les enseignements du Christ; On n'accepte pas réellement le mensonge évident qu'un homme marchait sur l'eau. À moins que l'acceptation de ces enseignements ait pris la forme d'une quasi-acceptation de fictions évidentes, l'acceptation de ceux-ci serait aussi fragile et aussi inerte que toute autre croyance fondée sur la raison. De même, parce que le mensonge en question est invariablement d'un genre enfantin, l'acceptation de celui-ci représente un engagement existentiel de part et d'autre à un certain mode de vie. Ces vérités évidentes sont perdues sur les philosophes de la religion, étant donné leur tendance à prendre toutes les déclarations littéralement et leur défaut conséquent de donner en raison de poids à des informations contextuelles non-affirmées. En général, si le travail actuel démontre, les philosophes qui ont examiné la religion ont réussi seulement à étudier les projections de leur propre rationalisme fragile, qui, semble-t-il, ne fait que masquer un désir sous-jacent de revenir aux mêmes pieties ces mêmes les philosophes prétendent être indentés. Cela ne veut pas dire que la croyance religieuse ne doit pas être analysée, mais plutôt qu'elle tombe dans le bailliage non pas du logicien, mais du psychanalyste.

The same person who claims to be a relativist about musical beauty—who claims that all musical works are equally ‘valid’ and beautiful---adores certain musical works while detesting others. And the same person who claims to be a relativist about personal beauty—who claims that all people are beautiful, if only ‘on the inside’---finds certain people intensely attractive and finds others equally intensely repellent. And the same person who is guilty of the one hypocrisy is almost always guilty of the other. So we are dealing with two hypocrisies---two ‘open secrets’, each of which has a social justification while lacking an alethic or logical justification---that parallel each other. And that is because the one hypocrisy is really just a proxy for the other: relativism about musical beauty—which is just an absurd purely philosophical position---is really just a proxy for relativism about female beauty—which is not an absurd philosophical position, but a deeply important social protocol that is rooted in the depths of female psychology.

Este trabajo da claras respuestas rigurosas a las cuestiones fundamentales de la epistemología, siendo estas: * ¿Qué es el conocimiento? * ¿Cómo difiere el conocimiento declarativo del conocimiento procedimental? * ¿Cómo se diferencia el conocimiento intuitivo forma ¿conocimiento discursivo? * ¿Cómo difiere el conocimiento científico de los conocimientos no científicos? * ¿Cuál es la diferencia entre el descubrimiento y la justificación? * ¿Cuál es la naturaleza de nuestro conocimiento del pasado, del futuro, de lo meramente posible, y del presente pero no perceptible? * ¿Cómo es el conocimiento conceptual diferente del conocimiento empírico? * ¿todo el conocimiento es inferencial? * ¿todo el conocimiento es teórico? * ¿todo el conocimiento inferencial es teórico? * ¿es la mente transparente para sí misma? * ¿es coherente el concepto de ideación inconsciente? * ¿Cuál es el problema de Gettier y cuál es la solución al problema de Gettier? Este libro es apropiado para principiantes y también para los investigadores.