Andreas Kemmerling

Glauben und unser Begriff von ihm stehen seit wenigstens hundert Jahren mit im Zentrum der theoretischen Philosophie. Glauben im weitesten Sinn: jederlei Art des Fürwahrhaltens. Die Frage, was es ist und welchen Begriff wir davon haben, war und bleibt ein Thema insbesondere auch der Erkenntnistheorie, der Philosophie des Geistes und der Ontologie. Welche Auskünfte bietet die Philosophie heute darüber, was das Glauben ist? Wie gut sind sie? Inwieweit lassen sie sich aus dem Begriff begründen, den wir vom Glauben haben? Was für ein Begriff ist das eigentlich? Können wir Wissen vom Glauben haben, wenigstens vom eigenen? Solchen Fragen geht dieser Essay nach, oft ohne definitive Antwort. Es ist eher der Versuch, erkennbar werden zu lassen, weshalb die Erwartung, es gebe solche Antworten, keinen guten philosophischen Grund hat. Und daß dies kein Grund ist, die Wirklichkeit des Glaubens in Frage zu ziehen.

Die „Meditationen“ sind ohne Zweifel ein Meilenstein und ein Meisterwerk des abendländischen Denkens. Durch sie wurde Descartes zum,Vater der modernen Philosophie‘ – und die Erkenntnistheorie auf Jahrhunderte zu deren Fundamentaldisziplin. Bis heute eignet sich kaum ein anderes epochemachendes Werk besser dazu, in der Auseinandersetzung mit den Argumentationsgängen eines Klassikers selbst zu erfahren, was philosophisches Denken ist – und wie es geht. Die neun Kapitel dieses Kommentars sind Originalbeiträge. Sie sollen Studierende und Dozenten bei der Lektüre begleiten und dazu beitragen, das intellektuelle Vergnügen an der Tiefe der „Meditationen“ noch zu steigern. Mit Beiträgen von: Lilli Alanen, Gary Hatfield, Andreas Hüttemann, Andreas Kemmerling, Tobias Rosefeldt, Andreas Schmidt und Hans-Peter Schütt.

Was Frege Liber Wahrheit sagt, lasst sich, mit ein wenig Gewalt, in zwei Schubfacher auiteilen} Das erste Schubfach — es trtigt die Aufschritt ,,Konstrul~:tives" enthalt die Lehre von der Wahrheit als Gegenstand und als Satzbedeutung. Das andere Schubfach —- mit der Aufschrift ,,Destruktives" —e ist reicher gefiilltg es finden sich hier Arguniente gegen die Korrespondenztheorie, gegen die De— iinierbarkeit von Wahrheit, gegen den Nutzen eines Walirheitsprttdikats und insbesondere Diagnosen dafur, welche Irrttimer den von Frege iiir falsch gehaltenen Auffassungen tiber Wahrheit zugrunde liegen. Solche Diagnosen sind in Freges Schriften oft nur angedeutet. Aber sie sind wichtig, wenn man verstehen will, was Frege an Konstwktivem uber Wahrheit zu s-agen hat. Frege halt das Wort ,,wahr" und seine Bedeutung, also den Begriff und damit die Eigenschait der Wahrheit, iiir letztlich witzlos; der Satz ,,Dass Meerwasser salzig ist, ist wahr" sagt seiner Auffassung nach nicht mehr und nicht weniger als der einfache Satz ,,Meeiwasser ist salzig". Aus diesem Grund ist Frege oft als friiher Vertreter der Redundanztheorie der Wahrheit eingeordnet werden.; Im folenden versuche ich zu zeigen, dass Freges Verhtilmis zur Redundanztheorie differenzierter betrachtet werden sollte. Der Gnmd: Frege unterscheidet zwischen verschiedenen sprachlichen Mitteln des Aussagens von Wahrheit, von denen das Wort ,wahr‘ das Unwichtigste ist. Er schreibt: ,,Die Form des Behauptungssatzes ist [...] eigentlich das, womit wir die Wabrheit aussagen, und wir bedtirfen dazu des 'Wortes ,,wahr“ nicht.·}a, wir ktinnen sagen: selbst da, wo wir die Ausdrucksweise ,,es ist wahr, dass ..." anwcnden, ist eigentlich die Form des Behauptungssatzes das Wesentliche." (Frege 1933, S. 140) In der logischen Notation des Systems der Grundgesetze schltigt sich diese Auffassung darin nieder, dass diese Sprache trotz der Redundanzthese zwei nichtredundante wahrheitstliematisierende Ausdrticke enthalt: erstens den sog. Waagerechten ,,—·-— §", der als ,4; ist das .Wahre“ gelesen werden kann, und zweitens den Urteilsstrich ,,|", durch dessen Voransetzung an ,,—— A" ausgedrtickt wird, dass der durch ,,-—— A" bezeichnete Wahrheitswert als wahr be..

Some leading neuro-scientists recently proclaimed an obviously false view that a human person is his/her brain. This falsity arises partly from the conceptual difficulties concerning personhood/a person. By revealing inexhaustible richness of the characteristics of this concept of a person, this essay explains why the concept is so utterly puzzling. The author contrasts Descartes’ concept of a person with Locke’s. For Descartes, the concept has four features: (1) it is the concept of the mind/body-union; (2) it is innate and a primitive (i.e. unanalysable) concept; (3) it is not clear-and-distinct (because it is primitive so that it cannot be reduced to clear-and-distinct concepts); (4) it is of enormous value (because it helps us to dissolve, not to solve, the mind/body-problem). Correspondingly, Locke’s concept of a person has another four features: (1) it is the concept of an entity which is justly rewarded/punished for its doings (including mental doings); (2) it is neither innate (no so-called innate concepts in Locke) nor primitive, but rather a complex idea which is reducible to the concepts of consciousness and memory; (3) it is clear and distinct (because it is made of clear and distinct simple concepts); (4) it is of enormous importance (not because it helps us to solve or dissolve the mind/body-problem, but because it is central to our conceptions of justice and self-care). Through the two examples, this article argues that the concept of a person indeed has inexhaustible richness that is historically caused because this concept is used by many thinkers as a conceptual tool or as a technical or semi-technical term for answering different questions in various distinct and incommensurable theoretical frameworks, so that quite different features have been introduced as characteristics of a person. Thus, we do not have a shared intuitive grasp of this concept, but only a common learned tradition which has bequeathed to us a blend of quite diverse conceptual features that were never meant to go together. The characteristic inexhaustibility of the concept of a person may result from the following reasons: (1) this concept is anthropocentric in its actual application; (2) it is not at all anthropocentric in its intension; (3) it is part of the concept of a person that persons are distinctively valuable.

Frege hat an seiner metaphysischen und semantischen Lehre der frühen 90er Jahre Veränderungen vorgenommen, um Besonderheiten des Sinns von „ich” Rechnung zu tragen. Diese Veränderungen betreffen zum einen den Status von Gedanken als objektiven Entitäten, zum andern betreffen sie die sprachlogische Behandlung von Ausdrücken, deren Sinn erst im Zusammenspiel mit dem Verwendungskontext einen selbständigen Gedankenteil ergibt. Diese Veränderungen lassen die alte Lehre in ihrem Kern unberührt. Doch obgleich Freges Auffassungen über den Sinn von „ich” eine kohärente Weiterentwicklung seiner Lehre darstellen, sind sie in ihren Einzelheiten nicht immer plausibel. Das gilt insbesondere für die These, das Wort „ich” habe im Denken und im Sprechen ein und derselben Person unterschiedlichen Sinn.