Arnaud Dewalque

objectif de ce chapitre est de réévaluer succinctement les relations entre la phénoménologie et la psychologie expérimentale naissantes à partir des positions de Franz Brentano et de Wilhelm Wundt. Contrairement à une idée reçue, je suggère, d’une part, que les programmes analytiques de Brentano et de Wundt reposent tous deux sur un procédé expérimental consistant à faire varier les parties des phénomènes psychiques étudiés. Mais je suggère aussi, d’autre part, que les théories de l’analyse psychique défendues par Wundt et Brentano diffèrent sur plusieurs points essentiels – le plus manifeste étant que l’analyse brentanienne considère les actes (et non les sensations) comme éléments ou unités psychiques de référence.

In this paper, I explore one particular dimension of Brentano’s legacy, namely, his theory of mental analysis. This theory has received much less attention in recent literature than the intentionality thesis or the theory of inner perception. However, I argue that it provides us with substantive resources in order to conceptualize the unity of intentionality and phenomenality. My proposal is to think of the connection between intentionality and phenomenality as a certain combination of part/whole relations rather than as a supervenience or identity relation. To begin, I discuss some reasons for being a (neo-)Brentanian about the mind and briefly introduce the main characteristics of Brentano’s internalist description program. Then, I turn to the current “inseparatist” way of dealing with intentionality and phenomenality, focusing on the demand for unity coming from advocates of phenomenal intentionality. I suggest that the unity of the mind may be put in a new light if we put aside metaphysical–epistemological questions, go back to Brentano’s description program, and endorse his thesis that the mental is something unified in which various parts must be distinguished. In the last section, I draw some lessons from this approach, holding that, for any representational content R, R is (in Brentano’s terms) an abstractive or “distinctional” part of the relevant state and that, for any qualitative aspect Q, Q is an abstractive or “distinctional” part of the relevant representational content R.

Mon objectif est d’examiner les raisons qui ont poussé Rickert à affirmer la nécessité d’une analyse logique des sciences historiques en dépit du reproche de « formalisme » qui lui a été adressé. Revenant sur le débat qui l’oppose aux partisans d’une articulation purement ontologique ou « matérielle » des sciences empiriques, jesouligne que l’adoption d’un point de vue logique et « formel » a simplement chez lui la signification d’un procédé méthodique provisoire dont le but n’est pas de supprimer toutes considérations ontologiques sur les objets historiques, mais plutôt de fournir un soubassement critique pour de telles considérations à l’aide de la « disjonction logique » entre « sciences généralisantes » et « sciences individualisantes ». Ce procédé doit permettre, in fine, d’indiquer de façon formelle et suffisamment englobante ce qu’est un objet historique quelconque, donc de fonder, pour ainsi dire, une ontologie formelle de l’historique.The goal of this article is to clarify the reasons why Rickert maintains the necessity to perform a logical analysis of historical sciences despite of the objection of « formalism » one has raised against him. Taking into account his opposition to the representatives of a merely ontological or « material » articulation of empirical sciences, I suggest that Rickert’s defence of a logical and « formal » approach simply means a provisional method whose purpose is not to eliminate all ontological considerations about historical objects, but rather to provide a critical grounding for such considerations by means of the « logical disjunction » between « generalizing sciences » and « individualizing sciences ». This method must finally indicate what is any historical object in the formal broadest sense of the term. It has therefore to ground, so to speak, a formal ontology of historical object.

What is the phenomenal structure of our perceptual experiences? In this talk, I suggest that perceptual experiences – like consciousness in general – have a mereological structure, that is, a structure in which the most basic relation is that of parthood. I do not provide any definitive argument for this view. I just want to suggest (i) that the mereological approach is untouched by the usual objections coming from the proponents of the Unified Field Theory (James, Searle, Tye), (ii) that the Unified Field Theory faces some important difficulties of its own.

When you are in a joyful mood, how do you know that it is so? On a Cartesian picture, the answer is that you’ve got some immediate, noninferential apprehension of your being joyful, such as (i) this noninferential apprehension is analogous to sense perception (perceptual account), and (ii) unlike sense perception, it makes it unquestionable or evident to you that you presently are in a joyful mood (epistemic privilege). In this paper, I defend this view against some classical objections, arguing that pre-reflective self-consciousness actually is analogous to sense perception.

Partant du constat que la majeure partie des débats concernant un éventuel « primat de la raison pratique » se jouent pour ainsi dire en amont de la phénoménologie husserlienne, j’entreprends d’abord de retracer les deux sources de la thèse du « primat de la raison pratique », telle qu’elle est défendue dans l’école néokantienne de Bade, à savoir la source kantienne-fichtéenne, qui concerne le caractère « normatif » du critère de validité de la connaissance, et la source brentanienne-bergmannienne, qui concerne le caractère « pratique » des actes judicatifs. J’examine ensuite brièvement les deux stratégies développées respectivement par Rickert et par Lask pour écarter l’objection de « moralisme » : l’idée d’un « parallélisme logico-éthique » (Rickert) et la critique du concept de Sollen (Lask).

ABSTRACT : This paper contributes to explor the historical background of contemporary conceptualism. It suggests that a step forward toward a more promising understanding of this historical background can be made if we focus, not on the much-discussed, controversial position of Kant, but rather on the straightforward position of some main representatives of classical neo-Kantianism. My main hypothesis is that criticisms of Kant’s transcendantal aesthetics coming from Paul Natorp and Bruno Bauch may be regarded as a significant historical source for the so-called “content” conceptualism, insofar as they imply that the contents of perception are conceptual contents.

Mon intention est de discuter quelques aspects du débat actuel sur la perception qui oppose les partisans du conceptualisme (essentiellement John McDowell et Bill Brewer) aux partisans du non-conceptualisme (Fred Dretske, Gareth Evans, Christopher Peacocke, Michael Tye, Tim Crane, José Luis Bermúdez, Adina Roskies et d?autres). Je commencerai par fixer le cadre théorique du débat, par clarifier son enjeu et par retracer brièvement son origine. Ensuite, je mettrai en évidence une difficulté majeure de la position conceptualiste. Pour finir, j?examinerai l?une des approches qui me semblent les plus prometteuses pour décrire adéquatement la manière dont fonctionne le mécanisme référentiel de la perception et le rôle des contenus non conceptuels au sein de ce mécanisme. Cette approche se présente comme une variante de la thèse des « contenus multiples » (voir Siegel 2010, section 3.5). Selon cette variante, le contenu total d?une expérience perceptuelle doit être construit comme un contenu complexe, composé de plusieurs couches ou plusieurs strates distinctes. En d?autres termes, l?approche qui m?intéressera ici consiste à admettre l?existence de contenus perceptuels à plusieurs niveaux ou de ce que l?on appellerait, en langue anglaise, multi-levelled perceptual contents . Une telle conception peut être rattachée exemplairement, dans le paysage philosophique des vingt dernières années, à la position de Christopher Peacocke

Suppose you perceive a cup of wonderful Italian coffee on the table in front of you. Is your visual experience best described as a representation-of a cup of coffee or as a relation-to a cup of coffee? Representationalism and relationalism, I suggest, are two prominent options under discussion in the present-day philosophical investigations on perception. In this paper, I want to argue that both options are on the wrong track. The reason, basically, is that they are at odds with the analytical description of our perceptual experience.

RÉSUMÉ: Dans cet article, j’entreprends de clarifier le projet (frégéen) d’une logique de l’arithmétique -- tel qu’il a été discuté par Natorp et Rickert -- en distinguant trois questions directrices. Le nombre est-il un objet logique? L’arithmétique est-elle réductible à la logique? Est-il possible de déduire les opérations arithmétiques de lois purement logiques? Ma thèse est que la distinction rigoureuse de ces trois questions permet de lever une grande partie des obscurités qui affectent en généralle programme d’une logique de l’arithmétique. La contribution néo-kantienne à ce programme se trouve du même coup éclairée d’une lumière nouvelle.ABSTRACT: In this article, I try to shed light on the (Fregean) project of a logic of arithmelic-as discussed by Natorp and Rickert-by outlining three main questions. Is the number a logical object? Is arithmetic reducible to logic? Is it possible to deduce the arithmetical operations from purely logical laws? I argue that rigorous distinction between these three questions makes it possible to elucidate many problems affecting the program of a logic of arithmetic. The Neo-Kantian contribution to this program is at the same time considered in a new light.