Peter Schaber

DieInstrumentalisierungAnsichtWürdedes Menschen, Menschenwürde, esMenschenwürde sei moralisch falsch, Menschen zu instrumentalisieren, ist nicht nur ein wichtiger Bestandteil der Alltagsmoral, sondern spielt auch in moraltheoretischen Diskussionen eine wichtige Rolle. Verschiedenste Praktiken werden als unzulässig kritisiert, weil mit ihnen Menschen instrumentalisiert würden. So wird die Meinung vertreten, dass etwa das Austragen von Kinder für andere Person, die sogenannte LeihmutterschaftLeihmutterschaft sowie die Forschung an Kindern und Embryonen, die Eispende von Frauen im Kontext künstlicherKünstlichkeitkünstliche BefruchtungBefruchtungBefruchtung, künstliche (s. a. Künstlichkeit) (IVF), oder auch der Verkauf von Organen eine solche Instrumentalisierung darstelle.

By giving consent, we sometimes give permission or make it the case that we are not wronged. What does it take for an act to be an act of consent? This is the question this paper deals with. The question does not presuppose the view that consent is a communicative act. For those who take it as a mental state, the question is what does it take to express consent? It will be argued that an act is an act of consent if and only if the consent-giver believes she gives someone permission to do or omit something by performing the act. A normative intention is not required for consent. It is further argued that this view also bears on the question of what falls within the scope of consent and shows how it differs from the evidential account advocated by Tom Dougherty. I also argue that the view defended in this paper does not imply – as some think – that the consent-receiver could wrong the consent-giver without being able to know that this is the case.

If a person competently requests another person to assist her in dying, she thereby exercises her normative power to make the act permissible that belongs to her rights over her own body. Denying a person this normative power means, on the view developed in this chapter, to disrespect her human dignity. We thus argue against views that regard terminating one’s own life (by the help of others) as morally impermissible for reasons of human dignity. At the same time, however, we do not think that exercises of a person’s normative power to end her life provide others with any reasons to help nor does it put them' under a duty to assist. Respect for human dignity only requires us to respect a person’s normative power to make assisting acts morally permissible.

DieInstrumentalisierungAnsichtWürdedes Menschen, Menschenwürde, esMenschenwürde sei moralisch falsch, Menschen zu instrumentalisieren, ist nicht nur ein wichtiger Bestandteil der Alltagsmoral, sondern spielt auch in moraltheoretischen Diskussionen eine wichtige Rolle. Verschiedenste Praktiken werden als unzulässig kritisiert, weil mit ihnen Menschen instrumentalisiert würden. So wird die Meinung vertreten, dass etwa das Austragen von Kinder für andere Person, die sogenannte LeihmutterschaftLeihmutterschaft sowie die Forschung an Kindern und Embryonen, die Eispende von Frauen im Kontext künstlicherKünstlichkeitkünstliche BefruchtungBefruchtungBefruchtung, künstliche (s. a. Künstlichkeit) (IVF), oder auch der Verkauf von Organen eine solche Instrumentalisierung darstelle.

Many will refuse to be vaccinated against Covid-19 once the vaccine will be available. Many think that there are good reasons to refuse to do so. I will argue in this paper that there is a moral duty to be vaccinated against Covid-19. It is something we do not owe ourselves it is something we owe others. In addition, it is also argued that the state should enforce this duty. The reason for this being that the state has an obligation to protect third parties who cannot be vaccinated for various reasons from serious harm and death.

Wir haben die Pflicht, bestimmte Dinge zu tun, andere zu unterlassen. Wenn wir Pflichten haben, sprechen Gründe dafür, sie zu erfüllen. Wie aber verhalten sich Gründe und Pflichten genau zueinander? Im vorliegenden Aufsatz wird dafür argumentiert, dass a) es keine Pflichten gibt, für deren Erfüllung keine moralischen Gründe sprechen; und dass b) moralische Gründe stark genug sein müssen, um uns unter eine Pflicht zu stellen, und eine Pflicht in bestimmten Fällen bloß durch die Ausübung einer normativen Fähigkeit entstehen kann.

How do we change the normative landscape by making requests? It will be argued that by making requests we create reasons for action if and only if certain conditions are met. We are able to create reasons if and only if doing so is valuable for the requester, and if they respect the requestee. Respectful requests have a normative force – it will be argued – because it is of instrumental value to us that we all have the normative power of creating reasons by making requests. The normative power has the potential for creating and shaping valuable interactions and relationships for the requester and the requestee. This potential could not be realized if we did not have the normative power of making requests. It will also be shown why this account of the normative force of requests should be preferred to the two alternative accounts of the reason-giving force of requests that have been put forward by James H.P. Lewis and David Enoch.

This paper deals with the wrongness of having sex with someone without her valid consent. There are good reasons to think that deception about deal-breakers invalidate consent to sex and that acting without valid consent wrongs the consenter. Tom Dougherty argues that it is always seriously wrong to deceive another person into sex by deceiving her. We should on his view therefore reject the view that doing so is in certain cases only a minor wrong. It will be argued here that we should accept this view. I will argue against Dougherty that the lenient view does not presuppose an unacceptably moralistic view of sexuality. In addition, the lenient view can be defended by what I call the harm view of the wrongness of having sex without valid consent. If no or only mild harm is caused deceiving someone into sex is only a minor wrong.

Mit dem Begriff ›Instrumentalisierung‹ steht eine Praxis im Blick, die dadurch charakterisiert ist, dass andere jeweils als Mittel behandelt werden. Das tun wir, wenn wir uns von einem Taxifahrer zum Bahnhof fahren lassen, wenn wir uns im Supermarkt vom Verkäufer beraten lassen und vom Kollegen einen Aufsatz lesen und kommentieren lassen. Wenn wir andere als Mittel benutzen, dienen sie bestimmten Zwecken, die wir verfolgen. Diese Zwecke müssen nicht notwendigerweise die eigenen sein. Ich kann jemanden fragen, wo die Stadtbibliothek sei, weil ich damit einem Kollegen einen Gefallen erweisen möchte. Der Kollege möchte das wissen. Die Zwecke, die dabei verfolgt werden, sind nicht Zwecke, welche die als Mittel benutzte Person verfolgt. Es sind ihr fremde Zwecke. Wenn wir jemanden als Mittel behandeln, dann tun wir etwas mit der betroffenen Person. Sie ist nicht Mittel zu ihr fremden Zwecken, wenn sie keinen Beitrag zur Realisierung des Zwecks leistet. Dabei muss sie selbst nicht wissen, dass sie das tut. Fraglich ist, ob man bloß dann davon reden kann, dass ich eine andere Person als Mittel behandelt habe, wenn ich das absichtlich tue. Nehmen wir an, jemand würde mir im obigen Beispiel sagen, wo sich die Stadtbibliothek befindet, ohne dass ich sie vorgängig gefragt habe. Diese Person leistet ohne Zweifel einen Beitrag zur Realisierung meines Zwecks, aber habe ich sie auch als Mittel behandelt? Samuel Kerstein meint, dass man einen anderen dann als Mittel behandelt, wenn die Weise, wie man ihn behandelt, von der Absicht getragen wird, dass er oder sie etwas tut, was zur Realisierung meines Zwecks beiträgt: »Sie muss beabsichtigen [...], dass die Anwesenheit oder Mitwirkung des Anderen auf die eine oder andere Weise zur Realisierung des Zwecks beiträgt«. Jemand wird danach als Mittel behandelt, wenn eine andere Person beabsichtigt, seine Anwesenheit oder sein Tun zur Realisierung eines ihm fremden Zwecks zu benutzen.

Consent that is voluntary, informed and given by a competent person sometimes transforms a wrong into a right act. How does consent that meets these requirements change the moral property of an act, namely that of being a wronging of a person? This is the question this paper will deal with. Some authors argue that valid consent changes the moral property of an act by changing the reasons which speak against the act. This account of the normative force of consent will be critically examined and rejected. An alternative model will then be put forward and defended according to which consent changes the moral property of an act if and only if the wrong‐making property of the act is that it is not consented to. The upshot will be that consent does not eliminate the wrong‐making property if the unconsented act is wrong for other reasons than not being consented to.

This paper discusses the volenti non fit injuria maxim. The volenti maxim states that a person is not wronged by that to which she consents, provided her consent is valid. I will argue, however, that the volenti maxim does not apply to all instances of valid consent. In some cases the consenter is wronged even if his consent is valid. Valid consent can only release others from consent-sensitive duties, not from consent-insensitive duties. If the consentee flouts a consent-insensitive duty the consentee wrongs the consenter and thereby commits a wrong.

ZusammenfassungEs wurde für die These argumentiert, dass der Begriff der Würde in der Medizinethik nutzlos sei und in den Fällen, in denen er verständlich verwendet wird, nichts anderes meint als den Respekt vor der Autonomie von Personen. In diesem Aufsatz soll gezeigt werden, dass diese These falsch ist. Es wird ein Begriff von Würde vorgestellt, der sich nicht auf den Begriff des Respekts vor der Autonomie von Personen reduzieren lässt. Anhand der Diskussion um ein Sterben in Würde soll auch deutlich werden, dass auf den Begriff der Würde auch in der Medizinethik nicht verzichtet werden kann.

ZusammenfassungIm Blick auf ein Recht auf assistierten Suizid ist nicht nur umstritten, ob es ein solches Recht gibt, es ist auch umstritten, worauf ein solches Recht denn ein Recht wäre. Der vorliegende Artikel versucht deutlich zu machen, dass das, worum es in dieser Diskussion um den selbstbestimmten Suizid geht, die Frage ist, was Entscheidungen von Menschen achtungswürdig macht. Der Artikel plädiert für eine Idee von Achtungswürdigkeit, für welche die selbstbestimmte Ausübung von Rechten über sich selbst leitend ist, eine Idee, die auch in unserer Rechtspraxis wirksam ist. Dabei legen achtungswürdige Entscheidungen fest, was getan werden darf, nicht aber was getan werden soll.

Consent makes acts permissible that would otherwise be impermissible. But how is this done by consent? And can any act be made permissible, or are there acts that are morally wrong even if affected persons have given their consent? These two questions are related – only by answering how consent makes acts permissible in general will we be able to answer questions about the possible limits of consent. Consent, it will be argued, does not make acts permissible by excluding reasons speaking against them. Consent rather makes acts permissible by eliminating the wrong-making property of the acts. And it can only do this in cases where the wrong-making property of the act is simply the fact that consent has not been given.