Les remarques qui vont suivre n?ont pas pour objectif de dire positivement ce qu? est l?intentionnalité, et nous voudrions seulement, de façon plus modeste, contribuer à l?examen d?un des problèmes fondamentaux que soulève cette notion, en posant la question de savoir ce que l?intentionnalité doit être pour que nous puissions en parler, c?est-à-dire pour qu?un discours descriptif puisse se donner une prise sur elle. Cette question, nous l?empruntons de façon un peu détournée à un livre récent…
Read moreLes remarques qui vont suivre n?ont pas pour objectif de dire positivement ce qu? est l?intentionnalité, et nous voudrions seulement, de façon plus modeste, contribuer à l?examen d?un des problèmes fondamentaux que soulève cette notion, en posant la question de savoir ce que l?intentionnalité doit être pour que nous puissions en parler, c?est-à-dire pour qu?un discours descriptif puisse se donner une prise sur elle. Cette question, nous l?empruntons de façon un peu détournée à un livre récent de John McDowell, Having the world in view , dans le contexte duquel il nous faut d?abord essayer de la resituer. Dans le dernier texte de cet ouvrage 1 , McDowell commente la lecture que Wilfrid Sellars avait proposée de la Critique de la raison pure , et il revient significativement à cette occasion sur les reproches que lui-même avait adressés à Kant quelques années plus tôt, dans Mind and World . McDowell en vient alors à opposer, sur un modèle qui rappelle très fortement la distinction classique entre oratio recta et oratio obliqua , notre façon habituelle de parler du monde d?un côté, et, de l?autre, une façon proprement philosophique (que McDowell nomme également « transcendantale ») de faire usage du discours pour analyser ce rapport au monde qui se noue dans notre pratique ordinaire du langage. Lorsque nous affirmons quelque chose du monde, que nous discutons de tel ou tel sujet, que nous nous
