Francisco Gonzalez

En este texto discutiremos la tensión entre los nuevos medios y la narratología ocupándonos especialmente del caso del cine. Nuestra tesis será que los nuevos medios tienen que ver básicamente con la ilusión y solo derivadamente con la imaginación; por el contrario, el campo de la literatura tiene que ver solo con la imaginación y no con la ilusión. Si esto es así, algo debe estar mal con la pretensión de la narratología de ser el esquema teórico adecuado para entender cualquier fenómeno cultural, especialmente el de losnuevos medios. Insistiremos, por ello, en la distinción entre ilusión e imaginación. De hecho, los teóricos literarios no lo consideran. Se suele decir que el cine es ficción, y de hecho la literatura es ficción, pero el cine es mucho más que la ficción, es una ilusión.Here we will discuss the tension between the new mass media and narratology and the case in study will be cinema. Our thesis would be that new mass media have to do basically with illusion and only derivatively with imagination; on the contrary, the field of literature has to do only with imagination, not with illusion at all. If it is so, something must be wrong with the pretence of narratology to be the adequate theoretical schema in order to understand every cultural phenomenon, especially in the case of new mass media. We have to insist on the distinction between illusion and imagination. In fact, literary theoreticians do mostly not consider it. It is usually said of cinema that it is fiction, and indeed literature is fiction, but cinema is much more than fiction, it is illusion.

Pendant l’ete de 1928 Heidegger a offert un seminaire sur le troisieme livre de la Physique d’Aristote et donc sur l’explication aristotelicienne de la nature du mouvement. La derniere seance de ce cours, qui eut lieu le 25 juillet, est d’une grande importance parce que c’est a cette occasion que Heidegger va au livre neuf de la Metaphysique pour essayer de comprendre la notion ontologique qui est a la base de l’interpretation aristotelicienne du mouvement : l’energeia. Mais dans les protocoles de ce seminaire qui se trouvent parmi les papiers de Heidegger et qui ont ete publies recemment dans le volume 83 de la Gesamtausgabe, la seance du 25 juillet se trouve absente. Ce fait a conduit l’editeur a conclure que le seminaire avait pris fin le 23 juillet, sans s’apercevoir donc que la conclusion du seminaire manquait. Il existe heureusement une transcription preservee parmi les papiers de l’etudiante de Heidegger, Helene Weiss, et accessible aujourd’hui dans les archives de l’universite de Stanford. Cette transcription montre que la derniere session eut bien lieu le 25 juillet et nous offre la lecture heideggerienne de Metaphysique IX qui ne se trouve pas dans la version de la Gesamtausgabe. C’est dans le contexte de cette lecture que Heidegger fait la declaration etonnante qui nous concerne ici : ≪Dans la derniere instance, la Metaphysique Θ revient a Platon ; la priorite de l’energeia est fondamentalement la meme chose que l’epekeina des Idees. ≫La première tâche que je me propose ici sera d’expliquer cette déclaration qui suggère une relation tres etroite, ou meme une identite, entre la notion aristotelicienne de l’energeia comme ayant une priorite vis‑a‑vis de la dunamis et la notion platonicienne de l’Idee du Bien comme etant epekeina de l’ousia. Pour cette explication je ferai appel non seulement au contexte du seminaire de 1928, mais aussi aux textes plus tardifs comme les Beitrage et les cours sur Nietzsche dans lesquels Heidegger semble presupposer et développer sa déclaration de 1928. Ma seconde tâche sera de comparer cette thèse heideggerienne a la tentative de Gadamer de surmonter l’opposition traditionnelle entre les ontologies de Platon et d’Aristote en faisant appel a l’idee du bien chez les deux. Cette tentative se trouve dans le texte Die Idee des Guten zwischen Plato und Aristoteles. La comparaison que j’entreprends ici va montrer certaines affinites entre les interpretations de l’Idee du Bien chez Heidegger et Gadamer, mais aussi de profondes differences qui vont determiner leurs differents projets philosophiques.

This study evaluates the comprehension of generalized conversational implicatures (GCI) in children with and without autism spectrum disorder (ASD), using a GCI test constructed based on the Levinson model, which distinguishes between three types of implicatures: type Q (or scalar: “what is not referred to does not occur”); type I (“by default, it is not necessary to say what can be assumed”); and type M (“if someone is expressing something in a not very simple or marked way, it is because s/he is describing a situation that is not very typical, frequent, or prototypical”). In addition to the ASD group ( n = 22), two comparison groups were utilized: a group matched on chronological age with the ASD group, but with a higher linguistic age (TCD group, n = 22), and a group matched on linguistic age with the ASD group, but with a lower chronological age (TLD group, n = 22). In all cases, linguistic age was assessed with the Peabody test. The performance of the three groups on the GCI test was compared (overall and on each type of implicature), and performance on the three types of implicature was compared within each group. The ASD group obtained worse performance than the other two groups, both overall and for each implicature type, without also obtaining differences in performance on the three implicature types. The TCD group obtained better performance than the TLD group on overall performance, but not on each implicature type, and both groups obtained lower performance on the type M heuristics than on the type I. Based on these results, the children with ASD in our study presented limitations in the comprehension of the three types of GCI, but it was not possible to obtain evidence for an inferential continuum of the three types of GCI. However, in the two typical development groups, this evidence was obtained, leading us to propose an inferential continuum model based on the different levels of dependence on the context of each of the three types of implicatures, with type M implicatures being more contextually dependent.

In the recently published 1924 course, Grundbegriffe der aristotelischen Philosophie, Martin Heidegger offers a detailed interpretation of Aristotle's definition of kinesis in the Physics. This interpretation identifies entelecheia with what is finished and present‐at‐an‐end and energeia with being‐at‐work toward this end. In arguing against this interpretation, the present paper attempts to show that Aristotle interpreted being from the perspective of praxis rather than poiesis and therefore did not identify it with static presence. The paper also challenges later variations of Heidegger's interpretation, in particular his account of dunamis in the 1931 course on Metaphysics Theta, which insists that its mode of being is presence‐at‐hand. By arguing that this reading too is untenable, the paper concludes that Aristotle's metaphysics is not a metaphysics of presence and that his texts instead point toward a possibility of metaphysics ignored by the attempts of Heidegger and others to overcome it.

El Real Instituto y Observatorio de la Armada de San Fernando, fundado en Cádiz en 1753, es una institución científica que, a lo largo de más de dos siglos, ha reunido un importante patrimonio cultural e histórico, del que forma parte la colección de instrumentos científicos a la que se refiere este articulo. Tras un capítulo introductorio sobre el origen y las misiones de la institución, se estudia la evolución histórica de la adquisición de los principales instrumentos del Observatorio durante los siglos XVIII, XIX y XX. Por último, se describen las características y organización de la exposición de instrumentos instalada en el edificio principal del Real Observatorio de la Armada, y se incluye un apéndice con la relación de instrumentos expuestos ordenados alfabéticamente.

El estudio de la obra del jesuita chileno Juan Ignacio Molina (1740-1829), especialmente desde la historiografía chilena, ha acusado una importante miopía crítica respecto del naturalista que constantemente ha sido considerado, con bastante ligereza, como el “primer científico chileno”. La importancia fundamental del exilio como vocación científica, las controversias europeas sobre el Nuevo Mundo y las condiciones institucionales y mecanismos políticos que permitieron el desarrollo del conocimiento científico a fines del siglo XVIII son elementos que no han sido integrados en el análisis de la obra del naturalista chileno quien llegó a integrar la Accademia delle Scienze di Bologna. Por tanto, la propuesta de análisis histórico de este artículo busca romper con la historiografía apologética para presentar la obra y la figura del jesuita chileno en un contexto histórico amplio y que, en un intento de entregar respuestas alternativas, muestra parte de los problemas políticos y epistemológicos que influyeron en la elaboración del pensamiento científico del naturalista chileno.

En un sistema educativo español siempre en crisis, con reformas sucesivas encadenándose a todos los niveles, la enseñanza de la Matemática -quizá de manera más llamativa que la de otras materias- mantiene constante su relevancia especial: es intrínsecamente problemática. Finalizado el 2000, pomposamente denominado «Año Mundial de las Matemáticas», la situación no sólo no se ha aclarado sino que el problema alcanza incluso al hasta ahora intocable nivel universitario. Admitidas sin discusión en el mundo de la pedagogía matemática las estrechas relaciones que existen -y deben existir- entre los procesos de aprehensión de los conceptos y métodos de la disciplina, y los asociados a la evolución que ha tenido nuestra Ciencia en la Historia, la génesis de los conocimientos y la transmisión de los mismos, en este trabajo se presenta un modelo historiográfico que podría contribuir a fijar algunos puntos del siempre vivo debate.

Con el horizonte de una marcada preocupación ante el problema que se le plantea a la Lengua española por el abandono a que la somete el imperio de la Lengua inglesa en la creación y uso de términos científicos, y por el exilio lingüístico de los científicos españoles, en este trabajo se tratan los siguientes problemas: 1) la dificultad del Lenguaje para la Filosofía, para la conceptualización y la designación; 2) la participación de los científicos españoles en las tareas de la Academia Española, particularizada en Leonardo Torres Quevedo y Blas Cabrera; 3) el panorama del Español científico ante la creación y el uso de términos; para terminar con 4) la exposición de algunas vías para detener el proceso de deterioro de la Lengua española.

Nuestra Infantería de Marina es la más antigua del mundo. Sus orígenes se remontan al Tercio de Ñapóles de 1537, y desde entonces sus fuerzas han mantenido su tradición naval y expedicionaria con una permanente vinculación a la Armada. Tras una referencia histórica a las diferentes campañas en que ha participado la Infantería de Marina, el que fue su Comandante General durante los últimos cuatro años nos introduce en las vicisitudes y proceso de evolución de este Cuerpo como componente esencial de la Fuerza Anfibia de la Flota, destacando su versatilidad y capacidad de respuesta a las exigencias de hoy día para actuar como vanguardia de la proyección del poder naval en los nuevos escenarios estratégicos que se nos presentan. El artículo es una excelente síntesis para quien desee conocer qué.esy cómo opera la Infantería de Marina, cuáles son sus capacidades, medios, organización y estructura, y cómo está adaptándose para afrontar los desafíos del futuro a medio plazo.

In a critique of Heidegger that respects his path of thinking, Francisco Gonzalez looks at the ways in which Heidegger engaged with Plato’s thought over the course of his career and concludes that, owing to intrinsic requirements of Heidegger’s own philosophy, he missed an opportunity to conduct a real dialogue with Plato that would have been philosophically fruitful for us all. Examining in detail early texts of Heidegger’s reading of Plato that have only recently come to light, Gonzalez, in parts 1 and 2, shows there to be certain affinities between Heidegger’s and Plato’s thought that were obscured in his 1942 essay “Plato’s Doctrine of Truth,” on which scholars have exclusively relied in interpreting what Heidegger had to say about Plato. This more nuanced reading, in turn, helps Gonzalez provide in part 3 an account of Heidegger’s later writings that highlights the ways in which Heidegger, in repudiating the kind of metaphysics he associated with Plato, took a direction away from dialectic and dialogue that left him unable to pursue those affinities that could have enriched Heidegger’s own philosophy as well as Plato’s. “A genuine dialogue with Plato,” Gonzalez argues, “would have forced [Heidegger] to go in certain directions where he did not want to go and could not go without his own thinking undergoing a radical transformation.”

Heidegger’s recently published 1932 seminar on Plato’s Phaedrus arguably represents his most successful dialogue with Plato, where such dialogue is characterized by both the deepest affinity and the most incisive opposition. The central thesis of Heidegger’s interpretation is that the Phaedrus is not simply a logos about eros, but rather an attempt to show that eros is the very essence of logos and that logos is thereby in its very essence dia-logue. Heidegger is thus here more attuned than ever before to the erotic and dialogical character of philosophy while at the same time concerned with how this conception of philosophy can lead to the eclipse of being and truth.