Luc Foisneau

Lorsqu’il réfléchit au problème de l’identité personnelle, Leibniz dialogue très directement avec Locke à qui il entend démontrer que la conscience, conçue sur un mode cartésien, n’est pas l’unique critère de l’identité de la personne humaine. Dans ce dialogue, Hobbes joue un rôle essentiel, tout d’abord, en tant qu’il contribue, grâce à sa théorie de la personne naturelle, à distinguer le problème métaphysique de l’individuation de la substance et le problème moral de l’identité de la personne, ensuite, en tant qu’il met en question, à travers sa théorie de la mortalité humaine, le principe même de l’identité métaphysique des hommes, à savoir leur immortalité substantielle, enfin, en tant qu’il fournit à Leibniz un concept de conscience qui permet de renverser le primat de la conscience cartésienne comme critère exclusif de l’identité personnelle de l’homme.

La théorie de la volonté générale permet à Rousseau de redéfinir sur des bases nouvelles l’ancienne conception de la souveraineté, qui devient avec lui une souveraineté du peuple. Pour autant, le peuple souverain ne devient pas automatiquement un peuple gouvernable, et Rousseau est obligé de se confronter aux théories des arts de gouverner pour définir ce que pourrait être un gouvernement selon la volonté générale – à savoir, un gouvernement républicain. Plusieurs difficultés surgissent de la confrontration de la souveraineté du peuple et du gouvernement pour le peuple, qui obligent à considérer en profondeur la façon dont Rousseau répond aux arguments et aux techniques des théoriciens de la raison d’État.The notion of a general will allows Rousseau to put on a new basis the previous, well known, conception of sovereignty, which he transforms into a sovereignty of the people. It doesn’t follow automatically from that stance that a people can be easily governed ; Rousseau must confront his position to the theories of reason of state in order to say what a government according to the general will – that is, a republican government – could be. Several difficulties stem from this confrontation. The paper aims at explaining how Rousseau deals with those predicaments by analysing his views and critiques of reason of state

Hobbes introduces a normative rendering of what "common people" means: what he says to be the ordinary behavior of common men and women is not a description but, rather, a prescription of what their lives should be like if they acted according to the new mechanistic description of their mind. His rendering entails not only a moral turn, later to be called "individualism," but a complete transformation of the basis of morality. This great transformation, that had huge consequences on the way ordinary people are supposed to behave in society, is what this paper is all about

Une lettre de Descartes à Mersenne du 27 mai 1641 vient d’être découverte dans une bibliothèque de Haverford College, près de Philadelphie. Ayant appartenu aux collections de l’Institut de France, ce document fut volé avec 71 autres de Descartes par le comte Libri, un mathématicien italien qui travaillait comme secrétaire du comité des manuscrits et catalogues pour les bibliothèques nationales françaises dans les années 1840. L’asile politique que lui accorda le Royaume-Uni après sa fuite en 1848 – en dépit de sa condamnation par contumace à 10 ans de prison – permit au comte d evemdre son bien mal acquis, ainsi que de nombreux autres documents provenant du même fonds. Après les deux ventes aux enchères qui eurent lieu à Londres en 1861, on perdit la trace de la lettre en question – seules 45 lettres sur les 72 ont de fait été récupérées par l’Institut – jusqu’à sa dedécouverte grâce à Google.books par Erik-Jan Bos, un chercheur hollandais du Zeno Institute à Utrecht.

Comment pouvons-nous vivre ensemble, alors que nous sommes en désaccord sur la manière dont il faut vivre? Hobbes répond : parce que nous ne sommes pas d’accord sur ce qu’est une vie réussie nous devons penser la réalité politique en termes de souveraineté et de justice. Refusant tout à la fois la réponse de Machiavel, qu’il n’y a pas de morale en politique, et celle de Platon, qu’il n’y a pas de politique sans une idée du Bien, l’auteur du Léviathan nous aide à tirer les conséquences de nos conflits moraux et religieux. La première de ces conséquences est politique : nous obéissons aux lois parce qu’il existe un État capable de nous y contraindre ; la deuxième est anthropologique : nous ne nous considérons pas comme des êtres sociaux mais comme des individus ; la troisième est juridique : les règles de droit procèdent, non d’une exigence de vérité, mais d’un souci de paix partagé ; et la dernière est théologico-politique : c’est le souverain, et personne d’autre, qui autorise en dernière instance l’expression publique du sentiment religieux. À partir des concepts fondamentaux de Hobbes et de leur réception contemporaine (notamment chez Mauss, Voegelin, Foucault et Rawls), Luc Foisneau montre que, si nos vies sont inquiètes, c’est que l’état de nature n’est jamais loin, que l’État-Léviathan qui nous protège nous inspire de la crainte et que notre bonheur est fait de la succession indéfinie de nos désirs.