Dominik Perler

Die Auseinandersetzung mit Aristoteles und der aristotelischen Tradition war in der frühen Neuzeit geprägt durch eine Spannung zwischen polemischer Ablehnung und impliziter Weiterführung oder gar expliziter Zustimmung. Einerseits setzten sich Bacon, Descartes, Malebranche, Hobbes, Locke und zahlreiche andere ›moderne‹ Philosophen, die von der mechanistischen Physik beeinflusst waren, ganz entschieden von aristotelischen Prinzipien und Erklärungsmodellen ab. Allerdings beschäftigten sie sich kaum mit den Werken des Aristoteles, sondern mit spätscholastischen Kompendien. Daher richtete sich ihre Kritik eher gegen spätmittelalterliche Transformationen oder Verformungen des Aristotelismus als gegen Aristoteles selbst. Andererseits wurden die Schriften des Aristoteles an den Universitäten weiterhin gelesen und kommentiert, und aristotelische Autoren versuchten, Kernstücke der Metaphysik – etwa den Hylemorphismus und die Substanztheorie – gegen die zunehmende Kritik zu verteidigen.

Die nicht zuletzt im Zuge der Deklaration eines „nachmetaphysischen Zeitalters“ für überzogen gehaltenen epistemologischen Ansprüche der klassischen Metaphysik scheinen sich auch und vor allem in der Auseinandersetzung mit skeptischen Argumenten bzw. Paradoxien tatsächlich als unhaltbar herauszustellen. Wenn sich bereits alltägliche Wissensansprüche unter dem Seziermesser skeptischen Scharfsinns als insgesamt problematische Klasse entlarven lassen, wie sollte man dann noch sinnvoll Metaphysik betreiben können? Doch der Anschein trügt, wie die Beiträge des vorliegenden Sammelbandes ausführlich darlegen. Dieses Buch reagiert damit auf einen aktuellen internationalen Trend, denn neueste Arbeiten auf dem Gebiet der theoretischen Diagnose des Ursprungs skeptischer Argumente bzw. Paradoxien zeigen deutlich, dass gerade den dominanten neuzeitlichen Formulierungen skeptischer Probleme metaphysische Voraussetzungen zugrunde liegen, die von den großen Projekten der Metaphysik, die im Buch zur Sprache kommen, nicht geteilt werden. MIT BEITRÄGEN VON: Jarnes Conant, Michael Forster, Paul Franks, Hans Friedrich Fulda, Markus Gabriel, Leo Groarke, Jens Halfwassen, Anton Friedrich Koch, Dominik Perler, Jens Rometsch, Klaus Vieweg, Jörg Volbers, Michael Williams und Stephan Zimmermann.

Perception has been for philosophers in the last few decades an area of compelling interest and intense investigation. In large part, the catalyst for this activity has come from contemporary cognitive science and neuroscience, which has been progressing at an accelerating pace, throwing up new information about the brain and new conceptions of how sensory information is processed and used. These new conceptions offer philosophers opportunities for reconceptualizing the senses—what they tell us, how we use them, and the nature of the knowledge they give us. Today, the philosophy of perception resonates with ideas that had not even been articulated in the 1970s and 1980s. This Handbook is a survey by leading philosophical thinkers of contemporary issues and new thinking in philosophy of perception. It includes sections on the history of the subject, introductions to contemporary issues in the epistemology, ontology, and aesthetics of perception, treatments of the individual sense modalities and of the things we perceive by means of them, and a consideration of how perceptual information is integrated and consolidated. New analytic tools and applications to other areas of philosophy are discussed in depth. Each of the forty-five entries is written by a leading expert, some collaborating with younger figures; each seeks to introduce the reader to a broad range of issues. All contain new ideas on the topic covered; together they are a portrait of the vigour and innovative zeal of a young field. The book is accessible to anybody who has an intellectual interest in issues concerning perception.

Medieval philosophers took hope to be an emotion with a cognitive content. It is precisely this content, they argued, that makes it an intentional phenomenon. But how is its specific content to be characterized? How is it to be distinguished from the content of other emotions? And what kind of cognitive activities are required to produce it? This paper discusses these questions, focusing on Thomas Aquinas’ and William of Ockham’s explanatory models. It pays particular attention to the role these authors ascribed to intellect and will, the two rational faculties. While Aquinas defended an intellectualist view, claiming that it is the intellect alone that fixes the cognitive content and brings about hope, Ockham subscribed to a voluntarist view, affirming that the will always needs to give its assent to the content presented by the intellect. Given this disagreement, they gave different accounts of the responsibility we have for rational as well as irrational forms of hope.

Gr.-8°, Ln. m. SU. XIII, 342 S. Neuwertiges Ex. / Fine Copy // Descartes` Ideentheorie ist in der neueren Forschung immer wieder als Ausgangspunkt des neuzeitlichen "way of ideas" dargestellt worden, der in einen verhängnisvollen Repräsentationalismus mündet. Denn Cartesische Ideen scheinen so etwas wie mentale Objekte in einer "inneren Arena" zu sein. Da wir nur zu diesen mentalen Objekten einen unmittelbaren Zugang haben, können wir höchstens auf die Existenz äußerer Objekte schließen, wir können sie aber nie unmittelbar erkennen. Stets sind wir in unserer inneren Arena gefangen. Gegen diese weit verbreitete Auffassung argumentiert diese Studie, daß Descartes` Ideentheorie im Rahmen einer Theorie der Intentionalität zu verstehen ist: Ideen sind nichts anderes als intentionale Akte, die im Normalfall auf äußere Objekte gerichtet sind und diese Objekte zum Inhalt haben. In der Cartesischen Ontologie gibt es keinen Platz für mysteriöse innere Objekte, die sich gleichsam zwischen den Geist und die äußeren Objekte schieben. Freilich stellen sich dann sogleich die Fragen, (i) wie geistige Akte überhaupt auf Objekte gerichtet sein können, (ii) wie der Inhalt dieser Akte zu bestimmen ist und (iii) wie wir mittels intentionaler Akte eine korrekte Erkenntnis der Außenwelt gewinnen können. Diesen Fragen geht die Studie in ausführlichen Text- und Argumentationsanalysen nach. Sie verdeutlicht, daß im Zentrum der Cartesischen Lehre die These steht, daß wir ganz bestimmte Ideen - nämlich klare und distinkte - benötigen, um wahre Urteile über die äußeren Objekte bilden zu können. Dabei wird die Cartesische Theorie einerseits im historischen Kontext dargestellt, andererseits werden aber auch Bezüge zur gegenwärtigen analytischen Diskussion hergestellt.

The studies that make up this book were written and brought together to honor the memory of Jan Pinborg. His unexpected death in 1982 at the age of forty-five shocked and saddened students of medieval philosophy everywhere and left them with a keen sense of disappoint­ment. In his fifteen-year career Jan Pinborg had done so much for our field with his more than ninety books, editions, articles, and reviews and had done it all so well that we recognized him as a leader and counted on many more years of his scholarship, his help, and his friendship. To be missed so sorely by his international colleagues in an academic field is a mark of Jan's achievement, but only of one aspect of it, for historians of philosophy are not the only scholars who have reacted in this way to Jan's death. In his decade and a half of intense productivity he also acquired the same sort of special status among historians of linguistics, whose volume of essays in his memory is being G. L. Bursill-Hall almost simultaneously ­ published under the editorship of with this one. Sten Ebbesen, Jan's student, colleague, and successor as Director of the Institute of Medieval Greek and Latin Philology at the University of Copenhagen, has earned the gratitude of all of us by memorializing Jan 1 in various biographical sketches, one of which is accompanied by a 2 complete bibliography of his publications.

Die Freiburger Zeitschrift für Philosophie und Theologie wurde 1886 als Jahrbuch für Philosophie und Spekulative Theologie gegründet. 1914 erhielt sie den Namen Divus Thomas, 1954 ihren heutigen Namen. Seit ihren Anfängen versucht die Zeitschrift, mit ihren wissenschaftlichen Abhandlungen und Rezensionen die ganze Spannweite der philosophischen und theologischen Forschung zu berücksichtigen, wobei im Bereich der Theologie vor allem den systematischen Fächern, im Bereich der Philosophie der Philosophiegeschichte (Mittelalter und Neuzeit) und in beiden Bereichen der Ethik besondere Beachtung geschenkt wird. Die Freiburger Zeitschrift für Philosophie und Theologie weiss sich der Tradition europäischen Denkens verpflichtet und konfrontiert diese mit den Herausforderungen gegenwärtiger Forschung in Philosophie und Theologie.

This chapter explains the commitment to fundamental metaphysical claims that distinguishes various ways of examining the mind in the period between 1300 and 1600. It examines the functions of the soul, whereas the second analyzes them insofar as they are present in a living animal. Psychology as a special field of investigation was developed in the modern period; not until the late nineteenth century did it emerge as an independent discipline that was institutionally recognized as a branch of science. In 1255 Aristotle's writings in natural philosophy officially became part of the curriculum at the University of Paris. The Aristotelian program of a science of the soul was continued and elaborated by many philosophers throughout the late medieval period. From a methodological point of view, it is remarkable that Montaigne does not refrain from presenting a theory about the soul simply because he has given up every philosophical ambition and confines himself to telling anecdotes and talking about personal experiences.

Das Archiv für Begriffsgeschichte wurde 1955 von Erich Rothacker als Basis für ein Handbuch begründet, um – so der Untertitel – »Bausteine zu einem historischen Wörterbuch der Philosophie« zu sammeln. Da es mittlerweile neben dem von Joachim Ritter 1971 begründeten »Historischen Wörterbuch der Philosophie«, dem das Archiv für Begriffsgeschichte vorarbeitete, eine Reihe von begriffsgeschichtlichen Lexika gibt, erweiterte sich dessen Aufgabe im Laufe der nunmehr 50 Jahre seines Bestehens sowohl inhaltlich wie methodisch zu einem interdisziplinären Organ für alle begriffsgeschichtliche Forschung. Das Archiv für Begriffsgeschichte trägt damit der wachsenden Einsicht in die Bedeutung von Sprache und Sprachwandel für alle Wissenschaften Rechnung und schafft sowohl Voraussetzungen für die Arbeit an den großen begriffsgeschichtlichen Handbüchern, wie es diese auch ergänzt.

Der Verf. diskutiert, ausgehend von E.A. Moodys klassischer Distinktion zweier Prädikationstheorien, der Inhärenz- und der Identitätstheorie, die Frage, ob Ockham wirklich, wie meist behauptet, ein Vertreter der Identitätstheorie ist. Er weist nach, daß Ockham Inhärenzrelationen vertritt und sich damit klar von einer simplen Identitätstheorie absetzt, daß aber das Fundament für diese Relation die klare Trennung zwischen sprachlichen Ausdrücken und Begriffen einerseits und nicht-sprachlichen Identitäten andererseits ist. Ockham vertritt freilich keine Inhärenztheorie etwa nach der Art Walter Burleys, sondern konstatiert, daß der Prädikatsausdruck nicht auf ein significatum totale, sondern ausschließlich auf ein significatum singulare referiert. Es muß sorgfältig unterschieden werden zwischen akzidentieller und essentieller Prädikation. Bezeichnenderweise finden sich diese Präzisierungen nicht an einschlägiger Stelle in der Summa logicae. Die Erklärung der semantischen Funktionen von Prädikatsausdrücken kann nicht einheitlich vorgenommen werden, sondern ist an ontologische Einzeluntersuchungen geknüpft. Das realistische Verständnis der Prädikabilien wird von Ockham durch ein konzeptualistisches ersetzt - prädiziert wird nicht eine res, sondern ein Begriff. Er vertritt eine Identitätstheorie nur im Hinblick auf die Suppositionsbedingungen für Subjekts- und Prädikatsausdruck. Im Unterschied zu Ansätzen bei Crathorn und Johannes Mirecourt wird nicht jede Art von Inhärenz zurückgewiesen. Ockham bleibt, anders als etwa Gregor von Rimini, dem traditionellen Substanz-Eigenschaft-Modell treu

Thomas Aquinas’ thesis that emotions are “motions of the sensory appetitive power”, which are controlled by the rational power, raises three fundamental problems. (1) How can this thesis be reconciled with the assumption that emotions are to be ascribed to a person and not to a sensory power as an inner agent? (2) How can emotions have a cognitive content if they are nothing but appetitive states? (3) How is it to be explained that emotions are often not under rational control or that they even have a strong impact on so-called rational activities? All of these questions are discussed with respect to the example of fear. This example shows that Aquinas defends a complex position which takes both the cognitive dimension of emotions and the mutual relation between sensory and rational states into ac- count.