Lorenzo Peña

El derecho a vivir en pareja no es la mera facultad de contraer matrimonio, sino un derecho a vivir en una unión dual de individuos adultos para la felicidad mutua, compartiendo las cargas y disfrutando juntos de los goces de la vida. Tiene una doble cara de derecho de libertad y de bienestar, aunque es principalmente lo primero. Para respetarlo plenamente, la ley tiene que brindar un marco adecuado, que permita y ampare la comunidad matrimonial, regulando correctamente en ella los derechos y deberes concomitantes (sin los cuales se vaciaría el derecho genérico del art. 16.1 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos). La legislación española está lejos de respetar ese canon. Para solucionar ese problema, propongo una reforma que ofrezca una escala de pactos de vínculo conyugal, con diferentes grados de compromiso recíproco. Lamentablemente es seguro que el legislador no seguirá este consejo.

The paper examines Beuchot's approach and agrees that there are many coincidences between medieval Aristotelianism and analytical philosophy. Both pursue philosophical inquiry in an argumentative manner. Nowadays analytical philosophy also tends to recognize as genuine such traditional metaphysical problems as were debated by the Scholastics. The paper's only criticism at Beuchot's views concerns analogy and reduplicative as-clauses. It argues that on that issue the cleavage between medieval and analytical philosophy lies in the latter's tending to favor complete equivocality of the word «being». However, an alternative is possible, namely univocism, as implemented in combinatory logics, which while also rejecting reduplicative clauses is free from the ineffableness attendant upon equivocism.

Hay dos tipos de bienes y derechos: de bienestar y de libertad. Los primeros, irrenunciables, acarrean deberes positivos, de dar o hacer. Los derechos de libertad, en cambio, sólo imponen a otros deberes negativos, dejando a su titular libre para ejercerlos o no según quiera. Sostenemos que el derecho a la vida es un derecho de libertad. De ahí se sigue que no es obligatorio aceptar el don de la vida salvo cuando el ordenamiento permite a los progenitores presumir el futuro consentimiento retroactivo del nuevo ser humano por nacer. Cuando las circunstancias hagan irrazonable tal presunción, es ilícita toda acción causal que contribuya a ese nacimiento salvo únicamente la acción voluntaria y libre de la madre de no abortar —por ser ése un derecho suyo. Matizamos nuestra teoría y la articulamos en un enfoque gradualista que da cuenta de la existencia de conflictos jurídicos.