Lorenzo Peña

Es tarea de todos aplicar una ley, o sea realizar y ejecutar aquellos actos jurídicos y hechos prácticos que desembocan en su cumplimiento o lo constituyen. Se aplica una norma de carácter implicativo cuando, ante la existencia de un supuesto de hecho previsto en ella, se concluye la obligación (o licitud) contenida en su consecuencia jurídica, actuándose de conformidad con ello. Eso es incompatible con la separación de lo normativo y lo fáctico, propia del normativismo de Kelsen. Y es que hay situaciones jurídicas que es imposible que se den cuando suceden ciertos hechos. El cambio de paradigma requerido para entender el hecho jurídico pasa por adoptar una lógica jurídica totalmente diferente de la lógica deóntica estándar.

RésuméL'article examine la thèse leibnizienne de la tendance à l'existence de toutes les essences et de la réalisation de la série des êtres possibles qui, ensemble, ont le plus d'entité. Bien qu'elle offre une réponse à la question de savoir pourquoi il y a un monde – et pourquoi il s'agit du monde réel et non d'un autre –, la thèse se heurte à de nombreux obstacles. On tend actuellement àécarter les lectures nécessitaristes. L'article s'inscrit en faux contre cette tendance; il vise à montrer les difficultés qui entourent l'interprétation de la nécessité fondée en théorie de la preuve, non seulement en général mais aussi en particulier par rapport à Leibniz. Une issue aux difficultés pourrait consister à développer la notion leibnizienne des degrés de réalité, en concevant aussi des degrés d'existence. Cela permettrait d'éviter la rupture entre l'ordre des possibles et celui des existants. Alors que Leibniz reconnaît des variations dans le degré d'entité des possibles, il est mené par son attachement à la logique aristotélicienne à faire du passage de la possibilitéà l'existence un bond métaphysique, l'actualitéétant ainsi rque comme une question de tout ou rien. Une approche gradualiste permettrait de concilier une partie des motivations métaphysiques de Leibniz avec un réalisme modal apparentéà celui de David Lewis, mais dûment nuancé

Many philosophical doctrines have been suggested as the target Eubulides intended his Heap and Bald Man to destroy: the coherence of empirical concepts, the law of noncontradiction, the Law of Excluded Middle, pluralism, Aristotle's theory of infinity or of the mean. Aristotle betrays no clear awareness of sorites reasoning in any of his extant works. Sorites puzzles became a standard weapon of Skeptics in their attacks on Stoic philosophy. The Stoics distinguished between sentences and the propositions they are used to assert. The Stoics were prepared to apply bivalence to sorites reasoning and swallow the consequences: any difficulty in answering the sorites questions must come from our ignorance of the right answers, not their non‐existence. More recently, sorites puzzles have been discussed in the form of apparently sound arguments with apparently false conclusions, and philosophers such as Michael Dummett and Crispin Wright have advanced grounds for the premises.