Nicola Mößner

In der Wissenschaft spielen Visualisierungen eine immer wichtigere Rolle. Sie sind zum einen Gegenstand der Forschung und zum anderen unverzichtbares Hilfsmittel bei der Präsentation und Distribution von Forschungsergebnissen. Beides stellt neue Anforderungen an den Wissenschaftler und seine praktische wie auch theoretische Arbeit und lässt nach einer kritischen Reflexion dieses Bildhandelns fragen. Was zeigen uns MRT-Bilder in der Medizin wirklich? Wie hat die Weiterentwicklung der Mikroskopie-Technologie unsere Vorstellung von der menschlichen Zelle verändert? Welche Rolle können Bilder bei der Vermittlung von Wissen im didaktischen Kontext spielen? Zeigen uns Visualisierungen die Wirklichkeit? Oder sind sie bloß ein weiterer Anhaltspunkt für die soziale Konstruktion wissenschaftlicher Erkenntnis? Kann es eine Logik der Bilder geben? In welchen Begriffen reden wir über Bilder? Ziel des Sammelbandes Visualisierung und Erkenntnis. Bildverstehen und Bildverwenden in Natur- und Geisteswissenschaften ist es, die Forschung mit und an Visualisierungen in den Einzelwissenschaften auf eine reflektierte Basis zu stellen. Zu diesem Zweck werden nicht nur die wissenschafts- und erkenntnistheoretischen Grundlagen und Herausforderungen beleuchtet, die die Verwendung von Visualisierungen mit sich bringt, sondern auch die Rolle der Visualisierungen im konkreten Anwendungsfall betrachtet. Der Band lässt dabei Geistes- und Naturwissenschaftler, Theoretiker und Praktiker in einen Dialog über den gemeinsamen Forschungsgegenstand treten.

In comparison to other epistemic sources (perception, memory and reason) testimony is the only one dealing with the social aspects of gaining and justifying knowledge. One main problem of the current discussion about knowledge by testimony is the concept of testimony itself. It is quite unclear what the correct notion of testimony is supposed to be. In this essay I present a proposal to define the concept of testimony in making a distinction between the conditions which hold in the speaker’s context and the ones necessary and sufficient for the hearer. Furthermore, I will briefly defend the thesis that there is not one general concept of testimony, but that there are different ones connected via a kind of specialisation relation.

In the following text we will consider the question whether pictures can be regarded as arguments or not. Obviously, classical philosophical approaches lead to a different opinion about this topic than our common sense intuitions, which are fostered by our usage of ordinary language. On the one hand, logicians defend the thesis that arguments are of a linguistic kind. On the other hand, there are everyday contexts where, nevertheless, it seems appropriate to ascribe pictures the status of arguments. It is this apparent tension between the philosophical approach and the one resulting from our linguistic practices that we will analyze in the following text. Examples – both from the everyday as the scientific context – will help us to settle the apparent dissent between the philosophical and the linguistic point of view. In the end, the thesis will be defended that pictorial representations make an essential contribution to communicative acts of argumentation without being regarded as (integral parts of ) arguments themselves.

Without doubt, there is a widespread usage of visualisations in science. However, what exactly the _epistemic status_ of these visual representations in science may be remains an open question. In the following, I will argue that at least some scientific visualisations are indispensible for our cognitive processes. My thesis will be that, with regard to the activity of _learning_, visual representations are of relevance in the sense of contributing to the aim of _scientific_ _understanding_. Taking into account that understanding can be regarded as an epistemic desideratum in its own right, I will argue that, at least in some instances, no understanding can be achieved without the aid of visualisations. Consequently, they are of crucial importance in this process. Moreover, to support this thesis we will make use of some findings in educational psychology

This collection offers a new understanding of the epistemology of measurement. The interdisciplinary volume explores how measurements are produced, for example, in astronomy and seismology, in studies of human sexuality and ecology, in brain imaging and intelligence testing. It considers photography as a measurement technology and Henry David Thoreau's poetic measures as closing the gap between mind and world. By focusing on measurements as the hard-won results of conceptual as well as technical operations the authors of the book no longer presuppose that measurement is always and exclusively a means of representing some feature of a target object or entity. Measurement also provides knowledge about the degree to which things have been standardized or harmonized – it is an indicator of how closely human practices are attuned to each other and the world.

Many contributors of the debate about knowledge by testimony concentrate on the problem of justification. In my paper I will stress a different point – the concept of testimony itself. As a starting point I will use the definitional proposal of Jennifer Lackey. She holds that the concept of testimony should be regarded as entailing two aspects – one corresponding to the speaker, the other one to the hearer. I will adopt the assumption that we need to deal with both aspects. Nevertheless, I will show that her concept – which suggests regarding testimony as an act of communication conveying information – is too broad and, therefore, I will end up with a different twofold definition.

Wendet man sich der Frage nach den Quellen unseres Wissens zu, so muss man feststellen, dass wir zweifelsohne einen großen Teil unseres Wissens über die Welt aus dem Zeugnis anderer gewinnen. In der gegenwärtigen erkenntnistheoretischen Diskussion wird nicht in Frage gestellt, dass das Zeugnis anderer zur Genese unseres Wissens beiträgt. Umstritten ist dagegen,ob die Anführung des Ursprungs solcher Überzeugungen auch zu deren Rechtfertigung in hinreichendem Maße beiträgt. Dieses Buch bietet einen systematischen Einblick in die verschiedenen epistemologischen Positionen dieser Debatte – sowohl klassische Ansätze als auch neuere Entwicklungen werden vorgestellt und kritisch diskutiert. Darüber hinaus wird der Zeugnisbegriff selbst – als epistemisch funktionaler Begriff – eingehend analysiert. Aufbauend auf den Untersuchungsergebnissen des systematischen Teils des Buches wird dann in einer Fallstudie zur Berichterstattung der Tagesschau ein Sonderfall des Zeugnisses anderer genauer in den Blick genommen, der in der bisherigen epistemologischen Debatte erstaunlicherweise nur eine untergeordnete Rolle gespielt hat: die mediale Berichterstattung.

Richard Swinburne is one of the most influential contemporary proponents of the analytical philosophy of religion. He is, above all, a traditional theist. However, his interests are very wide-ranging. He has written about nearly all central theological and philosophical issues such as epistemology, metaphysics, theory of mind and ethics. During the “Münstersche Vorlesungen 2007” students and faculty members of the Department of Philosophy at Münster University entered into a skilful and interesting discussion concerning most of Swinburne’s positions. This volume presents their contributions as well as Swinburne's replies.

The recently much discussed phenomenon of testimony as a social source of knowledge plays a crucial justificatory role in Richard Swinburne's philosophy of religion. Although Swinburne officially reduces his principle of testimony to the criterion of simplicity and, therefore, to a derivative epistemic source, we will show that simplicity does not play the crucial role in this epistemological context. We will argue that both Swinburne's philosophical ideas and his formulations allow for a fundamental epistemic principle of testimony, by showing that Swinburne has already implicitly justified the use of testimony as an epistemic source via his fundamental a priori principle of credulity.

In der heutigen schnelllebigen Welt erscheint uns der Begriff der Simultanität – der Gleichzeitigkeit – häufig eher negativ konnotiert. Er steht für das Gefühl der Überforderung im Berufs- und Alltagsleben, in welchen wir immer mehr Aufgaben in immer kürzerer Zeit erledigen, immer mehr Informationen verarbeiten, immer mehr Aufmerksamkeiten delegieren, immer mehr Aktivitäten koordinieren und in dem doch nicht länger werdenden Tagesablauf unterbringen sollen. Simultanität – in diesem umgangssprachlichen, schwachen Sinne von Gleichzeitigkeit verstanden – muss aber nicht zwangsläufig einen solch negativen Anklang aufweisen. Gerade für den Bereich der Wissenschaften stellt sie nicht nur eine Herausforderung dar, sondern vor allem auch eine Chance. Auf diesen Aspekt der Simultanität macht der Wissenschaftstheoretiker Ludwik Fleck bereits zu Beginn des 20. Jahrhunderts aufmerksam. Fleck, als Forscher selbst in mehreren Welten zu Hause – seine wissenschaftstheoretischen Schriften reflektieren unter anderem seine primäre Arbeit als Mikrobiologe und Mediziner –, zeigt auf, wie in der Wissenschaft als sozialem Gefüge der einzelne Forscher zur Schnittstelle ganz unterschiedlicher Ideenreservoire wird. Hier ist es nun genau der Aspekt der Simultanität, im Sinne der simultanen Zugehörigkeit des Einzelnen zu ganz verschiedenen „Denkkollektiven“, wie Fleck es nennt, welcher der Kreativität des Wissenschaftlers zugutekommt. Konzepte aus auf den ersten Blick eventuell ganz verschiedenen Bereichen werden von ihm genutzt, um Entdeckungen und Probleme in seinem eigenen Arbeitsgebiet zu beschreiben und zu veranschaulichen und so sein eigenes Feld der Forschung entscheidend voranzubringen. Der Aspekt der Simultanität wird in diesem Kontext dadurch ins Positive gewendet. In Flecks Theorie der sozialen Determiniertheit wissenschaftlicher Forschung findet sich eine ausgefeilte Darstellung dessen, was es bedeutet, dass Wissenschaft üblicherweise eben nicht ‚im stillen Kämmerlein‘ erfolgt. Anders als Thomas S. Kuhn, als dessen Vorläufer Fleck gemeinhin angesehen wird, erläutert er detailliert, wie man sich zum einen die simultane Teilnahme an ganz verschiedenen Denkkollektiven vorzustellen hat und, zum anderen, welche Konsequenzen sich aus der Überschneidung der verschiedenen „Denkstile“ der unterschiedlichen Kollektive im Individuum ergeben. Im Rahmen des Beitrags werden die relevanten Aspekte von Flecks Theorie erläutert und kritisch im Hinblick auf ihre Tragfähigkeit für eine Anwendung auf die gegenwärtige Wissenschaftslandschaft untersucht.

At first glance there seem to be many similarities between Thomas S. Kuhn’s and Ludwik Fleck’s accounts of the development of scientific knowledge. Notably, both pay attention to the role played by the scientific community in the development of scientific knowledge. But putting first impressions aside, one can criticise some philosophers for being too hasty in their attempt to find supposed similarities in the works of the two men. Having acknowledged that Fleck anticipated some of Kuhn’s later theses, there seems to be a temptation in more recent research to equate both theories in important respects. Because of this approach, one has to deal with the problem of comparing the most notable technical terms of both philosophers, namely ‘‘thought style’’ and ‘‘paradigm’’. This paper aims at a more thorough comparison between Ludwik Fleck’s concept of thought style and Thomas Kuhn’s concept of paradigm. Although some philosophers suggest that these two concepts are essentially equal in content, a closer examination reveals that this is not the case. This thesis of inequality will be defended in detail, also taking into account some of the alleged similarities which may be responsible for losing sight of the differences between these theories.

The internet has considerably changed epistemic practices in science as well as in everyday life. Apparently, this technology allows more and more people to get access to a huge amount of information. Some people even claim that the internet leads to a democratization of knowledge. In the following text, we will analyze this statement. In particular, we will focus on a potential change in epistemic structure. Does the internet change our common epistemic practice to rely on expert opinions? Does it alter or even undermine the division of epistemic labor? The epistemological framework of our investigation is a naturalist-pragmatist approach to knowledge. We take it that the internet generates a new environment to which people seeking information must adapt. How can they, and how should they, expand their repertory of social markers to continue the venture of filtering, and so make use of the possibilities the internet apparently provides? To find answers to these questions we will take a closer look at two case studies. The first example is about the internet platform WikiLeaks that allows so-called whistle-blowers to anonymously distribute their information. The second case study is about the search engine Google and the problem of personalized searches. Both instances confront a knowledge-seeking individual with particular difficulties which are based on the apparent anonymity of the information distributor. Are there ways for the individual to cope with this problem and to make use of her social markers in this context nonetheless?