Nicola Mößner

Wendet man sich der Frage nach den Quellen unseres Wissens zu, so muss man feststellen, dass wir zweifelsohne einen großen Teil unseres Wissens über die Welt aus dem Zeugnis anderer gewinnen. In der gegenwärtigen erkenntnistheoretischen Diskussion wird nicht in Frage gestellt, dass das Zeugnis anderer zur Genese unseres Wissens beiträgt. Umstritten ist dagegen,ob die Anführung des Ursprungs solcher Überzeugungen auch zu deren Rechtfertigung in hinreichendem Maße beiträgt. Dieses Buch bietet einen systematischen Einblick in die verschiedenen epistemologischen Positionen dieser Debatte – sowohl klassische Ansätze als auch neuere Entwicklungen werden vorgestellt und kritisch diskutiert. Darüber hinaus wird der Zeugnisbegriff selbst – als epistemisch funktionaler Begriff – eingehend analysiert. Aufbauend auf den Untersuchungsergebnissen des systematischen Teils des Buches wird dann in einer Fallstudie zur Berichterstattung der Tagesschau ein Sonderfall des Zeugnisses anderer genauer in den Blick genommen, der in der bisherigen epistemologischen Debatte erstaunlicherweise nur eine untergeordnete Rolle gespielt hat: die mediale Berichterstattung.

Richard Swinburne is one of the most influential contemporary proponents of the analytical philosophy of religion. He is, above all, a traditional theist. However, his interests are very wide-ranging. He has written about nearly all central theological and philosophical issues such as epistemology, metaphysics, theory of mind and ethics. During the “Münstersche Vorlesungen 2007” students and faculty members of the Department of Philosophy at Münster University entered into a skilful and interesting discussion concerning most of Swinburne’s positions. This volume presents their contributions as well as Swinburne's replies.

The recently much discussed phenomenon of testimony as a social source of knowledge plays a crucial justificatory role in Richard Swinburne's philosophy of religion. Although Swinburne officially reduces his principle of testimony to the criterion of simplicity and, therefore, to a derivative epistemic source, we will show that simplicity does not play the crucial role in this epistemological context. We will argue that both Swinburne's philosophical ideas and his formulations allow for a fundamental epistemic principle of testimony, by showing that Swinburne has already implicitly justified the use of testimony as an epistemic source via his fundamental a priori principle of credulity.

In der heutigen schnelllebigen Welt erscheint uns der Begriff der Simultanität – der Gleichzeitigkeit – häufig eher negativ konnotiert. Er steht für das Gefühl der Überforderung im Berufs- und Alltagsleben, in welchen wir immer mehr Aufgaben in immer kürzerer Zeit erledigen, immer mehr Informationen verarbeiten, immer mehr Aufmerksamkeiten delegieren, immer mehr Aktivitäten koordinieren und in dem doch nicht länger werdenden Tagesablauf unterbringen sollen. Simultanität – in diesem umgangssprachlichen, schwachen Sinne von Gleichzeitigkeit verstanden – muss aber nicht zwangsläufig einen solch negativen Anklang aufweisen. Gerade für den Bereich der Wissenschaften stellt sie nicht nur eine Herausforderung dar, sondern vor allem auch eine Chance. Auf diesen Aspekt der Simultanität macht der Wissenschaftstheoretiker Ludwik Fleck bereits zu Beginn des 20. Jahrhunderts aufmerksam. Fleck, als Forscher selbst in mehreren Welten zu Hause – seine wissenschaftstheoretischen Schriften reflektieren unter anderem seine primäre Arbeit als Mikrobiologe und Mediziner –, zeigt auf, wie in der Wissenschaft als sozialem Gefüge der einzelne Forscher zur Schnittstelle ganz unterschiedlicher Ideenreservoire wird. Hier ist es nun genau der Aspekt der Simultanität, im Sinne der simultanen Zugehörigkeit des Einzelnen zu ganz verschiedenen „Denkkollektiven“, wie Fleck es nennt, welcher der Kreativität des Wissenschaftlers zugutekommt. Konzepte aus auf den ersten Blick eventuell ganz verschiedenen Bereichen werden von ihm genutzt, um Entdeckungen und Probleme in seinem eigenen Arbeitsgebiet zu beschreiben und zu veranschaulichen und so sein eigenes Feld der Forschung entscheidend voranzubringen. Der Aspekt der Simultanität wird in diesem Kontext dadurch ins Positive gewendet. In Flecks Theorie der sozialen Determiniertheit wissenschaftlicher Forschung findet sich eine ausgefeilte Darstellung dessen, was es bedeutet, dass Wissenschaft üblicherweise eben nicht ‚im stillen Kämmerlein‘ erfolgt. Anders als Thomas S. Kuhn, als dessen Vorläufer Fleck gemeinhin angesehen wird, erläutert er detailliert, wie man sich zum einen die simultane Teilnahme an ganz verschiedenen Denkkollektiven vorzustellen hat und, zum anderen, welche Konsequenzen sich aus der Überschneidung der verschiedenen „Denkstile“ der unterschiedlichen Kollektive im Individuum ergeben. Im Rahmen des Beitrags werden die relevanten Aspekte von Flecks Theorie erläutert und kritisch im Hinblick auf ihre Tragfähigkeit für eine Anwendung auf die gegenwärtige Wissenschaftslandschaft untersucht.

At first glance there seem to be many similarities between Thomas S. Kuhn’s and Ludwik Fleck’s accounts of the development of scientific knowledge. Notably, both pay attention to the role played by the scientific community in the development of scientific knowledge. But putting first impressions aside, one can criticise some philosophers for being too hasty in their attempt to find supposed similarities in the works of the two men. Having acknowledged that Fleck anticipated some of Kuhn’s later theses, there seems to be a temptation in more recent research to equate both theories in important respects. Because of this approach, one has to deal with the problem of comparing the most notable technical terms of both philosophers, namely ‘‘thought style’’ and ‘‘paradigm’’. This paper aims at a more thorough comparison between Ludwik Fleck’s concept of thought style and Thomas Kuhn’s concept of paradigm. Although some philosophers suggest that these two concepts are essentially equal in content, a closer examination reveals that this is not the case. This thesis of inequality will be defended in detail, also taking into account some of the alleged similarities which may be responsible for losing sight of the differences between these theories.

The internet has considerably changed epistemic practices in science as well as in everyday life. Apparently, this technology allows more and more people to get access to a huge amount of information. Some people even claim that the internet leads to a democratization of knowledge. In the following text, we will analyze this statement. In particular, we will focus on a potential change in epistemic structure. Does the internet change our common epistemic practice to rely on expert opinions? Does it alter or even undermine the division of epistemic labor? The epistemological framework of our investigation is a naturalist-pragmatist approach to knowledge. We take it that the internet generates a new environment to which people seeking information must adapt. How can they, and how should they, expand their repertory of social markers to continue the venture of filtering, and so make use of the possibilities the internet apparently provides? To find answers to these questions we will take a closer look at two case studies. The first example is about the internet platform WikiLeaks that allows so-called whistle-blowers to anonymously distribute their information. The second case study is about the search engine Google and the problem of personalized searches. Both instances confront a knowledge-seeking individual with particular difficulties which are based on the apparent anonymity of the information distributor. Are there ways for the individual to cope with this problem and to make use of her social markers in this context nonetheless?

Fotografien können als paradigmatische Instanzen des Bildbegriffs aufgefasst werden. Sie finden umfangreiche Verwendung in den Wissenschaften. Die kausale Relation zum abgebildeten Objekt sowie die vermeintliche Ähnlichkeit des Bildes mit seinem Gegenstand scheinen ihren Gebrauch als Belege im Forschungsprozess zu legitimieren. Anhand einer Fallstudie zur Oberflächenerfassung des Planeten Mars mit Hilfe einer digitalen Spezialkamera soll in diesem Beitrag untersucht werden, inwiefern Fotografien der Status eines wissenschaftlichen Datums tatsächlich zugesprochen werden kann oder nicht.

Without doubt, there is a great diversity of scientific images both with regard to their appearances and their functions. Diagrams, photographs, drawings, etc. serve as evidence in publications, as eye-catchers in presentations, as surrogates for the research object in scientific reasoning. This fact has been highlighted by Stephen M. Downes who takes this diversity as a reason to argue against a unifying representation-based account of how visualisations play their epistemic role in science. In the following paper, I will suggest an alternative explanation of the diversity of scientific images. This account refers to processes which are caused by the social setting of science. What exactly is meant by this, I will spell out with the aid of Ludwik Fleck’s theory of the social mechanisms of scientific communication.

In den Wissenschaften finden Bilder der unterschiedlichsten Art ihre Verwendung in unserem Streben nach Erkenntnis. Ein Merkmal vieler Arten wissenschaftlicher Visualisierungen besteht darin, dass sie bis dato nur theoretisch erfasste Entitäten sichtbar machen. Sie scheinen daher die Grenze zwischen Beobachtbarem und Unbeobachtbarem in entscheidender Weise zu verschieben. Vor diesem Hintergrund wird vielfach die konstruktivistische These vertreten, die Visualisierungen führten erst in ihrem Produktionsprozess zur Erschaffung des Forschungsobjekts, dieses existiere folglich nicht unabhängig von ihnen in der Welt. Mit dieser These setzt sich der Beitrag kritisch auseinander, indem erstens nachgezeichnet wird, inwiefern konstruktivistische Deutungen in diesem Kontext naheliegen, und zweitens dieser Auffassung die Überlegungen des wissenschaftlichen Realismus als Alternative für die Interpretation der Rolle wissenschaftlicher Visualisierungen im Erkenntnisprozess gegenübergestellt werden.

In today’s science, the output of measurement processes are often visual representations of the data detected. Moreover, we find such visual data as parts of scientific reasoning in different contexts. In this article, we will take a look at two of them. On the one hand, visual representations are used as a kind of surrogate for the real object to ask questions about it – we will call this the exploratory use of visual data. On the other hand, visualisations are often used to communicate research results to scientific peers or to laymen. Instances of the latter case we will subsequently call the explanatory use of visual data. However, in both contexts the question arises what might justify these epistemic practices. Believing without reasons is epistemically irresponsible, it leads to gullibility. Thus, we will try to answer the question whether there are any reasons to support our epistemic practices concerning scientific visualisations in the above-mentioned senses and whether these are good reasons to rely on.

Scientists use visualisations of different kinds in a variety of ways in their scientific work. In the following article, we will take a closer look at the use of photographic pictures as scientific evidence. In accordance with Patrick Maynard’s thesis, photography will be regarded as a family of technologies serving different purposes in divergent contexts. One of these is its ability to detect certain phenomena. Nonetheless, with regard to the philosophical thesis of theory-ladenness of observation, we encounter certain reservations concerning the status of photography and that of photographic pictures in the process of measurement in science. Accordingly, the aim of this paper is twofold: We will discuss suggested solutions both for the technological and for the psychological part of the problem of theory-ladenness appearing in the context of the use of photography in scientific observations. The essential proposal will be to follow Christian Suhm in his advice to make a distinction between theory-relativity and theory-ladenness

In der Wissenschaft spielen Visualisierungen eine immer wichtigere Rolle. Sie sind zum einen Gegenstand der Forschung und zum anderen unverzichtbares Hilfsmittel bei der Präsentation und Distribution von Forschungsergebnissen. Beides stellt neue Anforderungen an den Wissenschaftler und seine praktische wie auch theoretische Arbeit und lässt nach einer kritischen Reflexion dieses Bildhandelns fragen. Was zeigen uns MRT-Bilder in der Medizin wirklich? Wie hat die Weiterentwicklung der Mikroskopie-Technologie unsere Vorstellung von der menschlichen Zelle verändert? Welche Rolle können Bilder bei der Vermittlung von Wissen im didaktischen Kontext spielen? Zeigen uns Visualisierungen die Wirklichkeit? Oder sind sie bloß ein weiterer Anhaltspunkt für die soziale Konstruktion wissenschaftlicher Erkenntnis? Kann es eine Logik der Bilder geben? In welchen Begriffen reden wir über Bilder? Ziel des Sammelbandes Visualisierung und Erkenntnis. Bildverstehen und Bildverwenden in Natur- und Geisteswissenschaften ist es, die Forschung mit und an Visualisierungen in den Einzelwissenschaften auf eine reflektierte Basis zu stellen. Zu diesem Zweck werden nicht nur die wissenschafts- und erkenntnistheoretischen Grundlagen und Herausforderungen beleuchtet, die die Verwendung von Visualisierungen mit sich bringt, sondern auch die Rolle der Visualisierungen im konkreten Anwendungsfall betrachtet. Der Band lässt dabei Geistes- und Naturwissenschaftler, Theoretiker und Praktiker in einen Dialog über den gemeinsamen Forschungsgegenstand treten.