Dominique Pradelle

We want to focus on Husserl’s critique of Kantian ethics and to develop the following questions. As opposed to the empiricist orientation of Hume’s ethics, the Kantian foundation of ethics has an a priori character; does this character have to be identified with the origin of ethical principles in pure subjectivity? If not, what is its phenomenological signification? The meaning of the Copernican revolution is that structures of objects accord with the universal structures of the finite subject; Husserl refuses this principle and assumes that every sort of object determines a regulative structure in the subject; is it possible to apply this anti-Copernican principle to the ethical sphere? As opposed to the Kantian principle of the supremacy of practical reason, we find in Husserl’s thought a supremacy of theoretical reason; what is the meaning of this inversion? The concept of foundation has great importance in Husserlian phenomenology: every sort of truth of a higher degree is founded on the lower level of sensible truth; is it possible to apply this principle to the ethical sphere? Finally, the Kantian concept of liberty is not an empirical one, but a cosmological and practical idea; what is the phenomenological meaning of liberty?

Notre objet est ici de comprendre, à travers l’exemple de Hermann Weyl et de son travail en philosophie des mathématiques, ce qui constitue la spécificité d’une philosophie ou d’une épistémologie des mathématiques qui soit de style proprement phénoménologique, et de ressaisir les traits caractéristiques par lesquels elle se distingue tant d’une épistémologie historique (Brunschvicg, Bachelard, Koyré) qui tente de déchiffrer dans l’histoire les étapes de la construction de la raison mathématique ou les moments de mutation de la rationalité mathématicienne, que d’une philosophie des mathématiques de type logico-syntaxique (Hilbert, Frege, Russell, Carnap) qui tente d’éclairer la teneur eidétique des objets mathématiques grâce à l’examen des systèmes de propositions qui portent sur de tels objets. En quoi, donc, le travail de Weyl en philosophie des mathématiques relève-t-il d’une position proprement phénoménologique? Quels sont, dans la démarche de Weyl, les traits spécifiquement phénoménologiques qui, par généralisation, permettent de faire le partage rigoureux entre une philosophie des mathématiques qui est bien phénoménologique et une autre qui ne l’est pas?

Le programme d’une fondation des sciences fit l’objet d’un intérêt constant de la part de Husserl, et a accompagné sa phénoménologie dans toutes les phases de son développement. Si les Prolégomènes à la logique pure confient la justification de la possibilité d’une théorie en général à l’idée d’une logique pure conçue comme « théorie pure des multiplicités », c’est au déploiement d’une ontologie matériale que revient la tâche de délimiter les domaines d’objets qui sont ceux des sciences positives effectives et possibles, de même que les concepts fondamentaux en lesquels ils s’explicitent, ainsi que les principes de leur articulation. Dans la mesure où ces domaines thématiques d’objets sont conçus par Husserl comme autant de régions ontologiques, c’est en accueillant la tâche d’une ontologie régionale que la phénoménologie husserlienne, par-delà son « tournant transcendantal », a cherché à se donner les moyens de fonder non pas seulement la scientificité de ces sciences, mais aussi et surtout les grands partages qui font la diversité de leurs orientations thématiques et méthodologiques, jusqu’à fonder éventuellement chacune de ces sciences en sa singularité. Le but du colloque dont sont tirés les contributions écrites qui vont suivre – colloque qui coïncidait avec les quatre-vingts ans de la disparition de Husserl –, était d’examiner les tenants et les aboutissants de ce programme d’une fondation phénoménologique et régionale des sciences, en se demandant dans quelle mesure il confère effectivement aux sciences qu’il a prétendu fonder une plus grande intelligibilité, mais aussi en interrogeant ses limites et les apories auxquelles il se heurte, en tenant compte notamment du développement des sciences depuis l’époque de Husserl. On peut évidemment, au terme de ce parcours, douter que la phénoménologie transcendantale ait pour vocation véritable de conférer aux diverses sciences positives une authentique fondation, qui tirerait leurs concepts fondamentaux de l’intuition des essences et réglerait leurs procédés méthodiques sur le mode de donation des objets du domaine concerné ; peut-être qu’à ce projet fondationnel qui fait de la phénoménologie transcendantale la science fondatrice et omni-englobante, il faut en définitive substituer le but plus humble de comprendre ou d’élucider les sciences dans leurs effectuations réelles, c’est-à-dire celui d’une simple herméneutique des rationalités régionales. Peut-être aussi, à l’idée d’une fondation anhistorique de toute science par l’élucidation de l’a priori matérial et des concepts fondamentaux qui correspondent à son domaine d’objets respectif, faut-il substituer la tâche de thématiser la science située à un certain moment de l’histoire, dans l’effectivité historique relative de ses méthodes et de ses résultats ; le projet de fondation eidétique des sciences devrait alors laisser place à une investigation des transformations historiques essentielles de la rationalité, c’est-à-dire à une épistémologie historique – dans cette perspective, la confrontation de Husserl avec l’épistémologie historique française, ainsi qu’avec la théorie de la connaissance néokantienne, présente un intérêt majeur. Dans leur ensemble et à travers la variété de leurs approches, ces études espèrent ainsi contribuer à une détermination critique des ressources épistémologiques de la phénoménologie, y compris dans la perspective de débats contemporains. Pour ce faire, l’ouvrage qui suit se propose de suivre les grandes divisions que la classification husserlienne des sciences n’aura cessé tout à la fois d’exploiter et de problématiser : on envisagera ainsi successivement la fondation husserlienne des sciences analytico-formelles (logique, mathématique), puis celle des sciences « à teneur réale », en respectant ici l’ordre de fondation unilatérale des couches de la réalité (géométrie, physique, biologie, psychologie et sciences de l’esprit).

In this paper we want to focus on Husserl’s critique of Kantian ethics and to develop the following questions. Against the merely empiristic orientation of Hume’s ethics, the Kantian foundation of ethics has an aprioristic character; but does this aprioristic character have to be identified with the origin of ethical principles in the pure subjectivity, and if not, which is its phenomenological signification? The sense of the Copernican revolution is that the structures of the objects are in accordance with the universal structures of the finite subject; a contrario, Husserl refuses this Copernican principle and assumes that every sort of object determines a regulative structure in the subject; is it possible to apply this anticopernican principle to the ethical sphere? As opposed to the Kantian principle of the supremacy of practical reason, we find in Husserl’s thought a supremacy of the theoretical reason; but which is the sense of this inversion? The concept of foundation has in Husserlian phenomenology a cardinal importance: all sorts of truth of superior degree are founded on the inferior level of sensible truth; is it possible to apply this principle of foundation to the ethical sphere, so that ethical consciousness would be founded on feelings? At last the Kantian concept of liberty is not an empirical one, but a cosmological and practical idea; which is the phenomenological sense of liberty?

Ce livre étudie la refonte husserlienne de l'esthétique transcendantale kantienne, pour mettre en évidence sa fonction fondatrice dans l'idéalisme phénoménologique et interroger sa légitimité. On part donc des points essentiels de la critique husserlienne de Kant, pour dégager à partir d'eux les axes de la méthode husserlienne: dégager les intuitions pures depuis leur connexion essentielle avec les qualités sensibles, retracer leur engendrement synthétique par les actes de la conscience, et séparer l'espace perceptif des espaces catégoriaux pour reconduire ces derniers à leur mode propre de production. Husserl parvient-il, dans cette esthétique transcendantale progressant de bas en haut de la hylè sensible aux objets complexes, à éviter toute présupposition et à rester fidèle à son exigence d'intuitivité? Il semble au contraire que la méthode husserlienne repose sur nombre d'actes abstractifs et idéalisants. Par là, c'est la possibilité d'une philosophie purement descriptive qui est mise en question.

L’objet de cette section est d’interroger le sens et la fondation théoriques de l’idéalisme transcendantal husserlien, et d’en montrer la connexion intrinsèque avec la constitution de la chose spatiale. L’examen de cette dernière n’aura donc pas pour fin d’interroger la seule légitimité de la phénoménologie husserlienne de l’espace, mais celle des concepts par lesquels Husserl rend compte de la structure de toute constitution d’objet en général, la spatialité ayant une valeur paradigmatique dont nous voudrions retracer l’origine et mettre en question la validité.

Au terme de notre parcours, qu’avons-nous gagné en compréhension? Notre objectif initial était triple: comprendre l’idéalisme transcendantal husserlien par affinité et distinction avec le kantien, élucider sa cohérence interne en interrogeant sa fidélité à ses exigences méthodologiques (philosophie sans présupposition, pure descriptivité, élucidation de l’expérience muette, préalable à toute conceptualité), enfin évaluer ce qu’il nous fait gagner en compréhension de l’espace par rapport aux philosophies réalistes (qui posent l’existence de l’espace hors de ma conscience), empiristes (qui retracent la genèse de l’idée d’espace dans la conscience) et kantienne (qui fonde la spatialité des phénomènes sur l’intuition spatialisante du sujet fini), mais aussi ce qu’il ne permet pas de comprendre adéquatement, c’est-à-dire les limites imposées par ses présupposés méthodologiques ou métaphysiques. Les trois aspects sont liés, au point qu’il est difficile de les séparer au moment de prendre une vue synoptique. Tâchons d’abord de situer l’élucidation husserlienne de l’espace par rapport aux philosophies antérieures, pour en préciser par contraste la signification.

Quel est le statut des théories mathématiques? Les concepts de nomologie et de multiplicité définie permettent-ils de penser adéquatement l’eidos “théorie géométrique”? Quel est l’objet de la géométrie, est-il purement analytique ou forel, ou comporte-t-il une référence irréductible à l’espace de l’intuition — autrement dit, comment se détermine l’eidos “objet géométrique”? Quelle est la place des espaces géométriques dans la constitution, autrement dit, l’idée d’une production transcendantale des champs d’objets géométriques permet-elle de rendre compte de leur mode d’engendrement spécifique et de saisir l’eidos “activité géométrique”? Enfin, le questionnement de Husserl sur l’origine de la géométrie permet-il de définir l’historicité propre aux mathématiques, c’est-àdire l’eidos Ȍdiscipline géométrique”? A travers ces questions d’essence s’en profile une concernant l’histoire de la pensée husserlienne: quelle attitude Husserl observe-t-il face aux transformations contemporaines de la pratique mathématicienne et à l’apparition de considérations métamathématiques? Est-ce une attitude descriptive, fidèle au “principe des principes”, ou une attitude normative, promouvant le philosophe en législateur de la raison mathématicienne et possesseur des finalités de l’activité géométrique? Au-delà du problème de l’évolution historique de la pensée de Husserl, nous voudrious montrer que l’ensemble des questions qui’il soulève et tente d’intéger à la problématique de la constitution transcendantale possède une cohérence systé,matique, présente dès les textes de jeunesse et relative au contexte de la pensée mathématique de l’époque.

Le reproche constant adressé par Husserl à Kant est celui d’anthropologisme ou d’absence de compréhension authentique de l’a priori". Que faut-il entendre par là? Est-ce une accusation légitime, alors que le project kantient de philosophie transcendantale visait précisément à dépasser l’anthropologisme relativiste de Hume? Nous allons montrer comment la mise en évidence par Husserl d’un a priori synthétique chez Hume et de sa mécompréhension par Kant lui permettent de montrer la mésinterprétation kantienne de l’essence de l’a priori. A partir de là, les motifs déjà dégagés de la critique husserlienne de Kant (absence d’intution des essences et réduction épistémologique du problème transcendantal) apparaîtront comme le centre depuis lequel s’élucident la critique de l’a priori, puis le renouvellement du status de l’a priori esthétique et de sa distinction avec l’a priori analytique chez Husserl.

This study focuses on the essential difference between Kant’s and Husserl’s transcendental Idealism. In fact, Husserl describes in the «Cartesian Meditations» his own ontological thesis as a «transcendental idealism», in which all sorts of entities have to be constituted by an activity of the transcendental subjectivity, so that we have to regard pure consciousness as the ontological origin of all entities in the world. But this study is interested in the two opposite signications of the Kantian copernican inversion. On the one hand, the Copernican inversion has the same sense as the phenomenological reduction, which implies that Husserl can’t agree with Kant’s presupposition of absolute things in themselves; on the second hand, it involves a relativistic and anthropologistic orientation, so that the aprioristic structures of given objects are founded on the universal structures of finite subjectivity, on pure forms and faculties of human consciousness. At the opposite, Husserl enounces a methodological prescription for any phenomenological elucidation: it is not allowed to presuppose in phenomenology any given faculty or given nature of transcendental subjectivity. This prescription has important consequences on which this study focuses. First the ontological difference between intuitus originarius and intuitus derivatus, in nite and nite type of intuition, doesn’t have any validity: the difference between factual and rational truths only depends on the essence of the truth itself, and doesn’t have its foundation on the ontological difference between creative and receptive sort of intuition. Secondly, this first thesis admits an immediate application on the level of subjective constitution of objects: the modality in which an object appears to the subjectivity doesn’t depend on the universal structure of finite subject, but is exclusively founded on the essence of the object itself, so that it is impossible to consider the aprioristic constitutive structure as a merely subjective structure. Thirdly, in this transcendental phenomenology everything has to be constituted by subjectivity: the aprioristic character of the pure forms of sensibility is not founded on the structure of finite subjectivity, but rather on the essential connection between sensual material and form; so that it is not allowed to presuppose any facticity of time and space; the pure forms of sensibility have to be constituted by a special type of synthesis that we have to elucidate in opposition to other types of higher levels. The profound signication of Husserl’s anticopernican inversion is that the field of transcendental phenomenology consists of the essential form of an eidos ego, which is «more objective than any objectivity», as Levinas said; and that transcendental phenomenology is completely dominated by the principium reddendae rationis.

L'oeuvre de Jacques English, traducteur et commentateur de Husserl, historien de la phenomenologie transcendantale, investigateur de ses origines, a puissamment contribue au renouveau des etudes husserliennes. En restituant a la phenomenologie de Husserl son contexte historique au croisement de la psychologie de Brentano, de la logique bolzanienne et du debat gnoseologique avec Twardowski, Meinong, Avenarius ou Schuppe, J. English fait oeuvre de philosophe de la logique et de la mathematique: le probleme des idealites formelles y nourrit la theorie de l'intentionnalite, si est pris au serieux son caractere transcendantal. De ses travaux, toute une generation a recueilli les fruits. Elle reconnait ici sa dette, en un triple mode de recherche, sur et a partir de la phenomenologie transcendantale: histoire des concepts, problematique des structures, statut des objets de pensee.

This chapter, which provides a discussion on the phenomenological foundations of predicative structure, first introduces the different steps in Edmund Husserl's argument. It is noted that not all judgements can be equated with a nexus between a conceptual function and an argument. The predicative structure shows the orientation of consciousness towards one or more objects taken as a theme of interest and utterance. The genetic phenomenological perspective posits the question of the origin of predicative judgement within a much larger context. Husserl's account amounts to granting a paradigmatic character to the theory of experience of ultimate individual substrates and to the theory of perceptual judgement. Levinasian phenomenology implies a radical rethinking of the primacy of the predicative apophansis. It is noted that language can never be taken as an independent and autonomous dimension.

L’article s’interroge sur l’unité intrinsèque des concepts d’intuition, d’évidence et de remplissement dans la pensée de Husserl : existe-t-il un concept formel d’intuition qui soit valable pour toutes les sphères d’objets possibles ? Peut-on transposer aux différents types d’essences ou de catégories d’objets le paradigme de l’intuition élaboré dans la sphère de la perception sensible ? Cette question nous conduit à analyser, chez Husserl, la structure et les modalités du remplissement et de l’intuition pour les singularités sensibles, les essences matériales et les essences mêlant sensibilité et forme catégoriale.In our paper, we ask whether or not the concepts of intuition, insight and fulfillment have an intrinsic unity in Husserl’s thought. Does a formal concept of intuition exist, which would have a validity in all possible spheres of objects ? Is it possible to transfer to the different kinds of essences the model of intuition, which has been elaborated in the sphere of sensory perception ? That problem leads us to analyze in Husserl’s thought the structure and modalities of fulfillment and intuition for sensory singularities, for material essences and for essences that are a mix of sensibility and categorical form

_ Source: _Volume 46, Issue 2, pp 184 - 204 According to a very specific and widespread line of interpretation, the mode of working of intentionality could be understood by analogy with the linguistic paradigm set forth by Gottlob Frege in his famous essay “_Über Sinn und Bedeutung._” The goal of the present paper is to dismiss such an interpretation by also analyzing the manner in which Husserl relates, and thereby traces back, the constitution of the logical sphere to the so-called pre-categorial.