Kay Herrmann

Das Erscheinen Ihres Aufsatzes in den „Naturwissenschaften“ hat mich unter anderem daran erinnert, dass Sie mich vor einem halben Jahr gebeten haben, Ihnen meine Meinung über Ihre Besprechung des Buchs von Popper zu schreiben. Ich kann eigentlich nur sagen, dass ich völlig einverstanden bin – soweit man urteilen kann, wenn man das Buch nicht gelesen hat. Haben Sie die Besprechung des Buchs durch Zilsel in den „Naturw.“ gelesen? Er behauptet, dass die Poppersche These auch in sich nicht konsequent sei, da Wahrscheinlichkeitsaussagen streng genommen nicht falsifizierbar sind. Mir leuchtete das ein; ferner nahm ich zur Kenntnis, dass in Poppers Buch eine sehr interessante mathematische Neubegründung der Wahrscheinlichkeits-Rechnung stehe. Im übrigen finde ich natürlich Ihre Einwände wesentlicher als den von Zilsel.

Sehr geehrtes Frl. Dr. Hermann! Ich möchte Ihnen danken für die Uebersendung Ihrer letzten Arbeit über „Die Bedeutung der modernen Physik für die Theorie der Erkenntnis.“ Dass ich auf Ihre frühere Arbeit über die Quantenmechanik nicht reagiert habe, geschah, offen gesagt, deswegen, weil ich mit der Arbeit zunächst nichts anzufangen wusste. Das ist anders geworden, nachdem ich die letzte Arbeit gelesen habe. Ich finde, dass sie den Charakter der neuen Naturbeschreibung sehr klar herausgestellt haben.

Liebe Frau Henry, An unsere Unterhaltung an dem Sonntag Abend in Frankfurt möchte ich eine kleine Bemerkung anknüpfen. Sie meinten, wenn ich Sie recht verstanden habe, der Vorwurf, den Fries und Nelson gegenüber Kant erheben, dass er von der Apriorität auf die Idealität schliesse, sei nicht berechtigt; es werde dabei die Stelle bei Kant nicht richtig interpretiert, wo er sagt „Es sind nur zwei Fälle möglich, unter denen synthetische Vorstellung und ihre Gegenstände zusammentreffen … können. Entweder wenn der Gegenstand die Vorstellung, oder diese den Gegenstand allein möglich macht.“

The problem of synthetic judgements touches on the question of whether philosophy can draw independent statements about reality in the first place. For Kant, the synthetic judgements a priori formulate the conditions of the possibility for objectively valid knowledge. Despite the principle fallibility of its statements, modern science aims for objective knowledge. This gives the topic of synthetic a priori unbroken currency. This paper aims to show that a modernized version of transcendental philosophy, if it is to be feasible at all, must “bid farewell” to the concept of being “free of empiricism” or the “purity” of the a priori. Approaches to this end can already been found in Kant’s reflections on non-pure synthetic knowledge. Moreover, the a priori validity of knowledge does not exclude the possibility that it can be discovered empirically. In keeping with Kant, Fries and Nelson anticipated this separation (usually first attributed to Reichenbach) between the validity and discovery context of knowledge and pointed out that the a priori could be discovered empirically, but never proven. There are currently still good reasons why transcendental philosophical concepts are of fundamental importance for modern science, although it must not be overlooked that even within the framework of a modernized transcendental philosophy, several unsolved problems remain or are raised. For example, the irredeemability of the universal validity and necessary claims of the a priori, the problem of a clear demarcation between the phenomenal and noumenal world. Moreover, the “beautiful structure” or the Kantian system, which constituted its persuasive power, is lost.

Umweltmanagementsystems wird heute als eine Grundvoraussetzung vieler moderner Wirtschaftsunternehmen betrachtet. Bis in die 1980er Jahre dominierten Maßnahmen des nachsorgenden Umweltschutzes (End-of-the-Pipe-Technologien). Ab den 1990er Jahren verschob sich der Schwerpunkt hin zum vorsorgenden Umweltschutz. Hintergrund war das Aufkommen von Umweltmanagementsystemen. Vernünftiges wirtschaftliches Handeln erfolgt unter den Bedingungen knapper Mittel zur Erreichung wirtschaftlicher Ziele (z. B. Nutzenmaximierung beim privaten Haushalt, Gewinnmaximierung beim Unternehmen). Dieser Grundsatz findet seinen Ausdruck im sogenannten Ökonomischen Prinzip. Das Ökonomische Prinzip (auch Wirtschaftlichkeitsprinzip) stellt auf ein möglichst günstiges Verhältnis von Aufwand und Ertrag ab. Ausgangspunkt ist die Annahme, dass aufgrund der Knappheit der Güter die Wirtschaftssubjekte ihr wirtschaftliches Handeln so gestalten, dass die eingesetzten Mittel mit dem Ergebnis ins Verhältnis gesetzt werden und Akteure zweckrational so agieren, dass es im Ergebnis zu einer Nutzenmaximierung (meist im Sinne einer Gewinnmaximierung) kommt. Inwiefern ist betrieblicher Umweltschutz also ein rationales Unternehmen? Eine solche Frage wirkt in Anbetracht der aktuellen Diskussion über Umweltbelange überraschend, scheint betrieblicher Umweltschutz doch heute ein grundsätzlicher Aspekt der wirtschaftlichen Aktivitäten von Unternehmen zu sein. Was unter Rationalität verstanden wird, hängt stets vom zugrunde gelegen Rationalitätskriterium ab. Das in der Ökonomik allgemein akzeptierte Rationalitätsprinzip ist das soeben besprochene Ökonomische Prinzip, demgemäß die Wirtschaftssubjekte eine Nutzenmaximierung (meist im Sinne einer Gewinnmaximierung) anstreben. Das Modell eines nach dem Ökonomischen Prinzip handelnden Wirtschaftssubjekts ist das des sogenannten Homo oeconomicus. Es handelt sich hierbei um ein abstraktes Modell, das die wirtschaftliche Realität in ihrer Komplexität zwar nicht komplett darzustellen vermag, das dennoch als Grundlage für viele Erklärungen in der Wirtschaft dient. Das Modell des Homo oeconomicus lässt sich mit dem sogenannten "Gefangenendilemma" in Zusammenhang bringen. Interessanterweise offenbart das Gefangenen-Dilemma, bei dem die Spieler dominante (nutzenmaximierende) Strategien auch tatsächlich spielen, die Grundstruktur des Umweltproblems.

Sektion Erkenntnistheorie, 29.09.2014, XXIII. Kongress der Deutschen Gesellschaft für Philosophie 2014 in Münster. -/- The problem of synthetic judgments touches upon the question whether philosophy is in fact capable of making independent truth statements. According to Kant, synthetic judgments formulate the conditions for the possibility of objectively valid knowledge a priori. As far as empirical attempts at reinterpretation of the aprioristic fall short of this ambition, Kant’s a priori goes deeper. This is because modern science strives towards objective knowledge, although its statements are fundamentally fallible. The topic of synthetic a priori thus continues to be relevant. -/- This paper will show that, in order to be viable at all, a modernized version of transcendental philosophy must ‘depart from’ the concepts of “independence from empirics” and/or the “purity” of the aprioristic. Kant’s reflections on non-pure synthetic a priori knowledge already contain attempts at this. Furthermore, the aprioristic validity of knowledge does not exclude the possibility, that it can be discovered empirically. Fries and, subsequently, Nelson proceeded with this separation (initially ascribed to Reichenbach) between the contexts of validity and discovery of knowledge, pointing out that the a priori can indeed be discovered empirically, yet never be proven. -/- Currently, there are still a number of valid reasons for arguing that concepts from transcendental philosophy continue to be of fundamental importance for the modern sciences. However, it must not be neglected that, even within a modernized framework of transcendental philosophy various unsolved problems remain and/or are created (such as the unfeasibility of the aprioristic claim to general validity and necessity, the problem of drawing a clear boundary between the noumenal and phenomenal worlds). Moreover, the “beautiful structure” of the Kantian system, which constitutes much of its persuasive strength, is lost.

The question of time travel stimulates the imagination and provides material for whimsical stories. A work on the topic of "time travel" forces us to deal with the concept of "time". The complexity and the antinomic character of this concept make it difficult to grasp "time" more precisely. We encounter time as a form of perception in its deeply subjective aspect, as a biological rhythm, as a social phenomenon in the sense of a collective determination of time, but also as a physical quantity. Einstein's theory of relativity revolutionized our ideas of space and time. His Special Theory of Relativity (1905) allows "travel into the future" through the effect of time dilation he predicted, and Einstein's theory of gravity allows for closed time lines as solutions to its equations (e.g., Gödel cosmos, anti-de Sitter cosmos). However, traveling in a time loop would immediately lead to a number of paradoxes (e.g., grandfather paradox, information paradox). Although, surprisingly, the basic laws of physics (apart from extremely rare and macroscopically non-appearing quantum mechanical effects) would not be violated in a time reversal, there seems to be a fundamental prohibition of traveling into the past in nature.

To assert its position as the “Queen of the sciences,” philosophy responded to the developing trend in the mid-19th century to divide psychology from philosophy by coining the battle slogan of ‘psychologism’. However, specifically with regard to the philosopher Jakob Friedrich Fries (1773–1843), who was viewed as the principal representative of psychologism, this appellation truly does not apply. Fries never took seriously any ‘anthropologized apriori’ of the kind represented by evolutionary epistemology (for example, Konrad Lorenz). For Fries, the laws of logic and mathematics and basic philosophical principles are objective; they are universally valid and necessary. Instead, Fries clearly differentiates between the universal and necessary validity of the apriori on the one side and the empirical methods for its discovery on the other.

Jakob Friedrich Fries (1773–1843) zählt sicherlich zu den bedeutendsten Denkern der auf Kant folgenden Phase der deutschen Philosophie. Das wird in eindrucksvoller Weise durch die Beiträge dieses Bandes belegt, die aus Vorträgen auf dem Fries-Symposion hervorgingen, das im Oktober 1997 an der Friedrich-Schiller-Universität Jena stattfand. Die Autoren beleuchten die Lebensumstände von Fries, ordnen sein Werk philosophiegeschichtlich ein und setzen sich systematisch mit erkenntnistheoretischen, naturphilosophischen, wissenschaftstheoretischen und politischen Aspekten seiner Philosophie auseinander. Auch die Rezeption des Fries’schen Werkes bei Naturwissenschaftlern wie M. J. Schleiden und Philosophen wie E. F. Fries und L. Nelson kommt zur Sprache.

Nelson's Proof of the Impossibility of the Theory of Knowledge -/- In addressing the possibility of a theory of knowledge, Leonard Nelson noted the contradiction of an epistemological criterion that one would require in order to differentiate between valid and invalid knowledge. Nelson concluded that the inconsistency of such a criterion proves the impossibility of the theory of knowledge. -/- Had the epistemological criterion had a perception, then it would presume to adjudicate on its own truth (thus epistemological circular argument). However, if one were to assume that the criterion is not knowledge, one would then have to justify how this is a criterion for truth - yet this would only be possible when it may be considered as an object of knowledge. One would equally have had to predetermine the criterion in order to determine the truth of this knowledge, thereby providing another circular argument. Ostensibly, every criterion of truth fails at its very own test since it cannot guarantee its own truth, just as Munchausen, contrary to his assertion, could not draw himself out of the swamp by tugging on a tuft of his own hair. -/- Nelson proposed a solution of the epistemological problem (the question of the differentiation between valid and invalid knowledge), that based on Jakob Friedrich Fries' differentiation between proof and deduction. Proof, according to Nelson (in reference to Fries), can be defined as derivation of truth from one statement from another statement. Thus, from the truth in the statement that "all men are mortal", one is then able to say that "Socrates is a man" and thence extrapolate from the truth of the statement that "Socrates is mortal." If knowledge were to be considered somewhat judgmental (in a statement), then an attempt at proof (i.e. recourse to previous judgments) would inevitably lead to an infinite regression in justification, since each judgment would necessitate a further justification from another judgment. Every attempt to prove an epistemological criterion is thus also confronted by this regression in justification. -/- Nelson's attempt at a solution rests on the assumption of the existence of an immediate knowledge as a justification of the truth (mediate) of knowledge. Nelson considers immediate knowledge to be non-judgmental knowledge. These include intuitions (e. g. seeing-the-red-roof) and also philosophical knowledge that pre-exists in his opinion before a judgmental reflexion (immediate) in our reason (e. g. the principle of causality). -/- Proof of the truth of mediate knowledge can be effected by showing its compliance with attendant immediate knowledge (rational truth = correspondence of mediate knowledge with their immediate knowledge). Nelson considered this as a resolution of the circular epistemological argument. In regard to philosophical knowledge, Nelson sees these as subject to deduction and not proof. The following example illustrates the goal of deduction: -/- An approach for deducing the principle of causality: A) Every change has a cause. (The principle of causality) A´) A is a reiteration of an immediate knowledge. (Meta-assertion following A) -/- "A" may not be provable, but A´ may justified, and thus Nelson identified it as a deduction following from A. // reference: http://www.friesian.com/nelproof.htm