Gottfried Vosgerau

Machery (Doing without concepts, Oxford University Press, New York, 2009) and Weiskopf (Synthese 169:145–173, 2009) argue that the kind concept is a natural kind if and only if it plays an explanatory role in cognitive scientific explanations. In this paper, we argue against this explanationist approach to determining the natural kind-hood of concept. We first demonstrate that hybrid, pluralist, and eliminativist theories of concepts afford the kind concept different explanatory roles. Then, we argue that we cannot decide between hybrid, pluralist, and eliminativist theories of concepts, because each endorses a different, but equally viable, specification of the explananda of cognitive science. It follows that an explanationist approach to determining the natural kind-hood of concept fails, because there is no consensus about whether or not concept should be afforded an explanatory role in our best cognitive scientific explanations. We conclude by considering what our critique of explanationism could imply for further discussions about the explanatory role of concepts in cognitive science.

If we want to account for mental representations (MRs) as being used in scientific explanations and realized by neural correlates in biological systems, then we have to give up the traditional Fodorian view of rigid symbolic MRs. However, we do not have to throw out the baby with the bathwater and accept anti-representationalism. Instead this chapter offers a new account of mental representations as _real, nonstable, use-dependent, and situated_. As such, they can be pivotal constituents of scientific explanations. The chapter demonstrates the empirical adequacy of this account by discussing cases of birds and rats relying on what-where-when memory. It argues that we need to involve nonlinguistic MRs to adequately account for their abilities. In this way, the alternative theory presented here provides a detailed description of _situated mental representations_: it combines a _functionalist account of MR with a relational dimension that can vary with the situation type and that allows for nonstatic constructions of MRs in specific contexts._.

Die philosophischen Fragestellungen in Hinblick auf das Bewusstsein sind vielfältig und beziehen sich auf sehr unterschiedliche Aspekte und Teilbereiche des Phänomens. Hier steht allerdings die Verwendungsweise im Sinne des phänomenalen Bewusstseins im Mittelpunkt, von dem vielfach behauptet wird, es lasse sich im Rahmen eines physikalistischen Modells des Geistes nicht beschreiben und erklären. Die Erlebnisqualität unserer bewussten mentalen Zustände scheint sich einer Charakterisierung über den repräsentationalen Gehalt zu entziehen. Als Antwort auf diese Position wurden Ansätze vorgestellt, die versuchen, die Erlebnisqualität bewusster Zustände durch spezielle Gehalte – nämlich phänomenale Gehalte – zu erklären, die wiederum im Rahmen einer repräsentationalen Theorie des Geistes beschrieben werden können. Vor allem die Position von Michael Tye (1995) und dessen elaborierter Ansatz haben viel Beachtung gefunden, sodass sie den Kern dieses Kapitels bilden.

Bisher haben wir uns vorwiegend mit moderner Logik und ihrer Anwendung beschäftigt. In diesem Teil wird es um die sogenannte Aristotelische Syllogistik gehen, die – wie der Name schon vermuten lässt – auf Aristoteles zurückgeht und die den allergrößten Teil der antiken und mittelalterlichen Logik ausmacht. Im ersten Abschnitt soll diese Art der Logik vorgestellt werden und es sollen die dieser Logik eigentümlichen Formalisierungen eingeführt werden. Dabei werden wir aber auch immer den Vergleich mit der modernen Logik vollziehen. Im zweiten Abschnitt werden wir eine moderne Interpretation der Aristotelischen Syllogistik kennenlernen, um im letzten Abschnitt auf die spezifischen Grenzen dieser Herangehensweise aufmerksam zu machen und die Einbettung der Aristotelischen Syllogistik in die moderne PL aufzuzeigen.

Nachdem wir uns im letzten Kapitel mit der Semantik der Aussagenlogik und damit auch ihrer Beziehung zur natürlichen Sprache sowie ihrer Funktion für uns auseinandergesetzt haben, soll nun noch einmal das Verständnis der zentralen Bausteine von AL geschärft werden, unabhängig davon, in welchem Zusammenhang AL zur natürlichen Sprache oder zu Argumenten steht. Wir wenden uns damit der internen Struktur unseres Modells zu und sehen von seiner Repräsentationsfunktion oder seiner potentiellen Funktion mit Bezug auf unsere Argumentationspraxis ab. Um AL zu verstehen und um mit AL auch arbeiten zu können, muss man sich mit einigen der Details von AL vertraut machen. Dazu soll dieses Kapitel Anregungen bieten. Im Kapitel 5.3 werden wir kurz auf eine prominente Rolle eines Junktors in der Philosophiegeschichte verweisen – den Versuch Wittgensteins, unter Rekurs auf einen einzelnen Junktor eine allgemeine Form von Sätzen anzugeben.

Bislang haben wir uns lediglich mit alltagssprachlichen Sätzen, wohlgeformten Formeln und der Übersetzung ersterer in letztere beschäftigt. Wir haben uns Gedanken zum Begriff der Tautologie und der logischen Wahrheit, der Kontradiktion und der kontingenten Aussage gemacht und eine Idee davon bekommen, welche Rolle Junktoren bei bestimmten Abhängigkeitsverhältnissen zwischen Wahrheitswerten komplexer Sätze einerseits und der sie konstituierenden Sätze andererseits spielen. Damit ist der Zusammenhang zu einem unserer Ziele, der Evaluation bestimmter Argumente, noch nicht ins Blickfeld geraten. Dem wollen wir uns nun zuwenden.

Im letzten Kapitel hatten wir uns mit semantischen Beweisen für Folgerungsbehauptungen beschäftigt und bereits darauf hingewiesen, dass es Verfahren gibt, die durch regelgeleitete Notation den syntaktischen Beweis von Folgerungsbehauptungen erlauben. Diese Beweise sind insofern syntaktisch, als die Regeln, denen im Beweis gefolgt wird, nicht explizit auf semantische Aspekte der Folgerungsbeziehung rekurrieren. In einem Kalkül werden solche Regeln festgeschrieben, und sie beziehen sich jeweils auf eine Logik bzw. eine Sprache. Die Regeln des Kalküls modellieren dabei diejenigen Übergänge, die wir in Begründungen von Folgerungsbehauptungen vollziehen, um von der Annahme der Wahrheit der Prämissen zur Wahrheit der Konklusion zu gelangen. Mit einem syntaktischen Beweis einer Folgerungsbehauptung kann diese in kleinen und unstrittigen Schritten als korrekt ausgewiesen werden; und entsprechend können die diesen Folgerungsbehauptungen korrespondierenden Argumente bzw. Argumentschemata als gültig ausgewiesen werden. Es führen nun viele Wege zum Ziel, und so gibt es auch verschiedene Regelwerke, und damit auch verschiedene Kalküle. Hier wird in einen dieser Kalküle des natürlichen Schließens für AL eingeführt.

Logiken machen die wahrheitsrelevanten Strukturen natürlicher Sprachen transparent. Einige dieser Strukturen hängen von bestimmten wahrheitsfunktionalen Junktoren ab. Genau diese Strukturen werden in AL zugänglich gemacht, und der Kalkül erlaubt es, eine Beziehung zwischen Sätzen, die aufgrund dieser Strukturen bestehen, zu überprüfen. Wir können durch Ableitungen prüfen, ob eine Folgerungsbehauptung wahr ist, und damit können wir in gewisser Hinsicht beweisen, dass die Wahrheit von Prämissen die Wahrheit einer Konklusion garantiert, sofern sie das tut.

Im letzten Kapitel sind wir die ersten beiden Schritte auf dem Weg zu einer vollständigen Beschreibung der Sprache der Aussagenlogik gegangen. In diesem Kapitel kommen wir zum dritten und letzten Schritt sowie zu Eigenschaften von einigen wohlgeformten Formeln von AL, die sich auf der Basis dieses letzten Schrittes beschreiben lassen, und die zu den Eigenschaften zählen, die für die Logik von großer Bedeutung sind. Wir haben bereits festgestellt, dass die Wahrheit mancher komplexer Sätze lediglich von der Wahrheit der Teilsätze und der Art der Verknüpfung dieser Teilsätze abhängt. Außerdem haben wir im letzten Kapitel eine Anweisung entwickelt, wie wir Ausdrücke der Sprache von AL generieren können, typischerweise durch Verknüpfungen mit einem Junktor. Wir hatten darauf hingewiesen, dass die Bedeutung der Junktoren, anders als die der durch sie verknüpften Elemente, für die Logik wichtig ist. Die Bedeutung der für die Logik relevanten Junktoren soll nun auf eine bestimmte Art und Weise charakterisiert werden. Und damit wird auch die Frage geklärt, wieso auf diese Weise ein relevantes Modell der natürlichen Sprache entsteht. Im letzten Kapitel wurden die Junktoren ja lediglich syntaktisch charakterisiert. Dieses Mal wollen wir uns damit beschäftigen, was sie mit den Wahrheitswerten der Sätze tun, die sie miteinander verbinden. Damit geben wir der Sprache von AL eine eigene Semantik.

In der Alltagssprache hat der Ausdruck »Logik« unter anderem die Funktion, Denkprozesse als irgendwie geglückt auszuzeichnen. Werfen wir unserem Gegenüber vor, etwas Unlogisches behauptet zu haben, so unterstellen wir ihm, dass kognitiv irgendetwas schief gegangen ist. Wenn das Bett der Hundebesitzerin voller Hundehaare ist und der Hund mit hängenden Ohren und eingeklemmtem Schwanz sich schnell aus dem Schlafzimmer entfernt, dann ist der Schluss, der Hund habe auf dem Bett gelegen, logisch – eine Qualität, die dem Schluss auf die These, der Hund habe seine Hundedecke über dem Bett ausgeschüttelt, nicht zukommt.

Nachdem wir nun eine vollständige Semantik für die Prädikatenlogik formuliert haben, können wir – analog zur Aussagenlogik – einen Kalkül definieren, der es uns erlaubt, Folgerungsbeziehungen allein auf der Grundlage syntaktischer Eigenschaften nachzuweisen. Damit dies gelingt, werden wir die syntaktischen Ableitungsregeln wiederum semantisch motivieren, auch wenn sie streng genommen nichts mit der Semantik zu tun haben; es ist lediglich so, dass wir unter den verschiedenen möglichen syntaktischen Regeln diejenigen auswählen, die zu unserer Semantik passen, damit wir auch einen interessanten Kalkül bekommen, mit dem wir etwas anfangen können.

In diesem Kapitel soll es vor allem darum gehen, die Übersetzung von normalsprachlichen Sätzen in PL-Formeln zu üben und auf einige Aspekte, die dabei zu beachten sind, näher einzugehen. In gewisser Hinsicht entspricht dieses Kapitel dem Kapitel 4.6, in dem wir auf den Zusammenhang zwischen AL und natürlicher Sprache eingegangen sind. Im Falle der Prädikatenlogik bietet sich jedoch ein eigenes Kapitel an, da die Übersetzung von Aussagen der natürlichen Sprache in Formeln von PL größeres Geschick erfordert als die Übersetzung von Aussagen der natürlichen Sprache in Formeln von AL. Wir erinnern uns: In AL konnte die interne Struktur von Sätzen im Normalfall vernachlässigt werden (sie interessierte uns nur in Fällen wie diesen: »Anna und Hans sind groß«, die wir als Konjunktion zweier ganzer Sätze rekonstruiert haben). Hier müssen wir in die Struktur der Sätze eintauchen, um die relevanten logischen Formen in PL transparent machen zu können. Dabei gilt es einige Schwierigkeiten zu beachten. Nicht immer sieht man der natürlichsprachlichen Formulierung an, wie eine Übersetzung nach PL aussehen kann. Insbesondere ist es oft nicht leicht, Quantifikationen in der Alltagssprache zu identifizieren. Außerdem treten Schwierigkeiten auf, wenn sich in einem Satz mehrere Quantifikationen finden, da hier sogenannte Skopusmehrdeutigkeiten auftreten können, die es in der Formalisierung zu beseitigen gilt. Und wir verwenden gelegentlich leere Begriffe, also Begriffe, die keinen Gegenstand unter sich fassen.

Ziel dieses Kapitels ist es, einige grundlegende Ideen zur Logik, zum Zusammenhang zwischen Logik und Argument und zur Relevanz der Logik im Kontext der Philosophie zu präsentieren. Dabei wird zunächst eine ›Vogelperspektive‹ eingenommen, um die Leserin zu orientieren und um einige potentielle Missverständnisse zu thematisieren. Zugleich werden grundlegende begriffliche Entscheidungen getroffen und entsprechende Definitionen vorgenommen, auf die in den folgenden Kapiteln zurückgegriffen wird. Das Kapitel orientiert sich dabei an den folgenden Annahmen. Um eine erste Vorstellung davon zu bekommen, was Logik eigentlich sei, ist es hilfreich, den Zweck der Logik in unterschiedlichen Kontexten in den Blick zu nehmen.

The conceptual spaces framework posits that conceptual content is structured geometrically, and is equipped with cognitive criteria of naturalness (namely, convexity and principles of cognitive economy). Its proponents suggest that cognitive naturalness is naturalness simpliciter, a novel move in a debate that is traditionally focused on how the world, and not the mind, is structured. We argue that “cognitive naturalness” is a misnomer and that the framework describes cognitive sparseness instead. To demonstrate this, we explore the approach’s shortcomings across various branches of the naturalness debate, most notably its failure to distinguish natural kinds from fictional kinds. Our diagnosis is that the evolutionary pragmatism employed by its proponents fails to establish a connection to the real world, thus failing to secure the ontological and epistemic objectivity required for a theory of naturalness. We propose an alternative view, ecological empiricism, which posits that natural concepts or properties are those revealed through interaction with the real world.

Glenn Carruthers presents a very detailed and thorough critique of our multi-factorial twostep account of agency to the effect that it would not succeed in being superior and more general as the comparator model (CM). This critique gives us the opportunity to refine some of our points and to make the overall argument clearer. As Carruthers notes, “This move [the distinction between a feeling of agency (FoA) and a judgment of agency (JoA)] usefully limits the explanatory target of the CM to FoA”. This is exactly right in our view but contrasts with a lot of views present in the empirical literature which neglect this important difference. As a paradigmatic example see the claim by Jeannerod that “agency judgements made by the subject are based on the state of the comparator (Jeannerod, 1999, pp. 17-18) (for further experimental conflation of feeling and judgement of agency see e.g.Daprati et al., 1997; Farrer et al., 2003b). Thus, with this point we are not only fighting straw men but show severe limits of the explanatory force of the comparator model

There is an increasing amount of empirical work investigating the sense of agency, i.e. the registration that we are the initiators of our own actions. Many studies try to relate the sense of agency to an internal feed-forward mechanism, called the ‘‘comparator model’’. In this paper, we draw a sharp distinction between a non-conceptual level of feeling of agency and a conceptual level of judgement of agency. By analyzing recent empirical studies, we show that the comparator model is not able to explain either. Rather, we argue for a two-step account: a multifactorial weighting process of different agency indicators accounts for the feeling of agency, which is, in a second step, further processed by conceptual modules to form an attribution judgement. This new framework is then applied to disruptions of agency in schizophrenia, for which the comparator model also fails. Two further extensions are discussed: We show that the comparator model can neither be extended to account for the sense of ownership (which also has to be differentiated into a feeling and a judgement of ownership) nor for the sense of agency for thoughts. Our framework, however, is able to provide a unified account for the sense of agency for both actions and thoughts.

This paper presents arguments from empirical research and from philosophical considerations to the effect that phenomenality and content are two distinct and independent features of mental representations, which are both relational. Thus, it is argued, classical arguments that infer phenomenality from content have to be rejected. Likewise, theories that try to explain the phenomenal character of experiences by appeal to specific types of content cannot succeed. Instead, a dynamic view of consciousness has to be adopted that seeks to explain consciousness by certain ways of processing representations. Therefore, only empirical methods that are able to investigate the dynamics of the mind can be used for the “quest for consciousness” proper. Moreover, the central intuitions about consciousness are best explained when phenomenality and content are clearly distinguished.

The neurocognitive structure of the acting self has recently been widely studied, yet is still perplexing and remains an often confounded issue in cognitive neuroscience, psychopathology and philosophy. We provide a new systematic account of two of its main features, the sense of agency and the sense of ownership, demonstrating that although both features appear as phenomenally uniform, they each in fact are complex crossmodal phenomena of largely heterogeneous functional and representational levels. These levels can be arranged within a gradually evolving, onto- and phylogenetically plausible framework which proceeds from basic non-conceptual sensorimotor processes to more complex conceptual and meta-representational processes of agency and ownership, respectively. In particular, three fundamental levels of agency and ownership processing have to be distinguished: The level of feeling, thinking and social interaction. This naturalistic account will not only allow to “ground the self in action”, but also provide an empirically testable taxonomy for cognitive neuroscience and a new tool for disentangling agency and ownership disturbances in psychopathology.

The comparator-model, originally developed to explain motor action, has recently been invoked to explain several aspects of the self. However, in the first place it may not be used to explain a basic self-world distinction because it presupposes one. Our alternative account is based on specific systematic covariation between action and perception. Secondly, the comparator model cannot explain the feeling of ownership of thoughts. We argue—contra Frith and Campbell—that thoughts are not motor processes and therefore cannot be described by the comparator-model. Rather, thoughts can be the triggering cause (intention) for actions. An alternative framework for the explanation of thought insertion in schizophrenics is presented.

Self-knowledge is knowledge of one’s own states (or processes) in an indexical mode of presentation. The philosophical debate is concentrating on mental states (or processes). If we characterize self-knowledge by natural language sentences, the most adequate utterance has a structure like “I know that I am in mental state M”. This common sense characterization has to be developed into an adequate description. In this investigation we will tackle two questions: (i) What precisely is the phenomenon referred to by “self-knowledge” and how can we adequately describe a form of self-knowledge which we might realistically enjoy? (ii) Can we have self-knowledge given the fact that the meaning of some words which we utter depends on the environment or the speech community? The theory we defend argues that we have to distinguish the public meaning of utterances, on the one hand, and the mental representations which are constituting a mental state of an individual, on the other. Self-knowledge should be characterized on the level of mental representations while the semantics of utterances self-attributing mental states should be treated separately. Externalism is only true for the public meaning of utterances but not for beliefs and other mental states including self-knowledge.

Both metaphysics and cognitive science raise the question of what natural concepts or properties are. A link between the two is notoriously hard to establish. I propose to take natural concepts or properties to be those that are revealed in interaction. The concept of affordances is refined and naturalized to spell out how interacting with objects grounds concepts. I will call this account “Ecological Empiricism”. I argue that the notion of naturalness within this framework turns out to be a gradable – there are more or less natural properties – and dependent on the perspective taken – metaphysically natural properties are different from cognitive natural properties. From a metaphysical point of view, perfect correlations between actions and sensory input are relevant, which are best approximated by scientific measurement. For cognition, simple or basic actions are relevant. Although metaphysical and cognitive naturalness does not coincide according to Ecological Empiricism, it presents a common framework with a uniform conception of naturalness.

In this paper, we put forward an interdisciplinary framework describing different levels of self-representations, namely non-conceptual, conceptual and propositional self-representations. We argue that these different levels of self-representation are differently affected by cultural upbringing: while propositional self-representations rely on “theoretical” concepts and are thus strongly influenced by cultural upbringing, non-conceptual self-representations are uniform across cultures and thus universal. This differentiation offers a theoretical specification of the distinction between an independent and interdependent self-construal put forward in cross-cultural psychology. Hence, this does not only allow for a deeper understanding of different self-conceptions, but also for a formulation of new hypotheses regarding the cultural influence on self-representations. As one example, we will highlight the role of the proposed levels of self-representation for emotional experience and formulate some major implications of our interdisciplinary framework for future empirical research