Denis Seron

Trouvant son origine dans un workshop organisé par Robert Brisart à l?Université de Luxembourg le 12 juin 2009, ce recueil de textes reflète, avant toutes choses, la volonté des contributeurs de mettre sur le tapis certaines questions philosophiques devenues, au fil de discussions animées, des sujets de préoccupations communes et récurrentes. En un sens ou dans un autre, l?expérience et l?empirisme en forment l?enjeu principal. Plus spécialement, la question était de savoir en quel sens et à quelles conditions la perception peut être dite intentionnelle, comment l?expérience, au-delà des simples affects sensoriels, représente . Dans cette optique, l?espoir de l?éditeur est que les cinq essais présen­tés ici contribueront sensiblement, par l?analyse conceptuelle et histo­rique mais aussi par des prises de position nouvelles, à clarifier et à affiner un certain nombre de distinctions qui sont au centre de débats nourris dans la philosophie d?aujourd?hui, en particulier la distinction entre contenu senso­riel et acte intentionnel, la distinction entre concept et percept, celle entre le donné et le construit. Les auteurs et l?éditeur dédient les travaux qui suivent à la mémoire du professeur Paul Gochet, disparu le 21 juin dernier alors que le présent numéro était en préparation. Puisse-t-il trouver ici un hommage à son admirable ?uvre scientifique et à sa bienveillance sans failles. Sommaire. Présentation

Le role decisif que la theorie du jugement est amenee a jouer en philosophie depuis Descartes est directement lie aux pretentions critiques de la philosophie moderne. La phenomenologie de Husserl, qui allait jusqu'a reconnaitre en elle son grand desideratum, ne fait pas exception. Pour autant qu'elle entend s'elever au rang d'une authentique critique de la connaissance, la phenomenologie se heurte necessairement a ce qu'il est convenu d'appeler le probleme du jugement. Pour cette raison, il devenait indispensable de dresser un etat de la question, qui soit de nature a fixer aussi precisement que possible les principaux enjeux et les principales problematiques de la theorie du jugement a l'epoque moderne (depuis Locke et Kant jusqu'a Russell, en passant par Bolzano et l'ecole de Brentano) - et tout particulierement en phenomenologie. Dans cet ouvrage, l'auteur tente de reformuler et d'evaluer ces problematiques a la lumiere de la theorie phenomenologique du jugement de Husserl.

La présente étude vise à identifier et à clarifier quelques aspects centraux de la critique de la psychologie de Natorp dans la VeRecherche logique de Husserl. Après avoir ramené l’argumentation de Husserl à quatre objections principales, nous montrons qu’elles ont toutes pour enjeu l’idée d’une psychologie empirique de style brentanien. Nous commentons sur cette base deux questions parmi les plus significatives soulevées par la controverse Husserl-Natorp : la nature de la différence entre le psychique et le physique et la possibilité d’objectiver les contenus phénoménaux — en clarifiant en quel sens les deux auteurs y apportent des réponses diamétralement opposées. L’article s’achève par quelques remarques sur les faiblesses de la conception de Natorp.The aim of this essay is to identify and to analyze some key aspects of Husserl’s critique of Natorp’s psychology in the fifth Logical Investigation. After dividing Husserl’s argumentation into four main objections, we show that what is at stake in all of them is the idea of an empirical psychology in Brentano’s style. From that perspective we comment two of the most significant questions raised by the Husserl-Natorp debate : the nature of the difference between psychical and physical, the possibility of objectifying phenomenal contents. We then attempt to clarify in what sense Husserl’s and Natorp’s answers to these two questions are diametrically opposed. We conclude by some remarks on the intrinsic weaknesses of Natorp’s approach

This paper aims to discuss some aspects of the Marty-Husserl debate about grammar. My suggestion is that the debate is first of all an epistemological debate, that is, a debate about what a priori knowledge is and how it is acquired. The key opposition is between Marty’s Brentanian notion of ‘analytic intuition’ and Husserl’s Bolzanian notion of ideation. As I will argue, the underlying issue is the possibility of a psychological a priori. For Marty, analytic intuition provides the psychologist with a priori knowledge about empirical facts. For Husserl, ideation provides the logician with entities that are disconnected from empirical facts-entities which are ‘purely logical’. I conclude with some brief remarks on the Brentanian background of both conceptions.

La prétention de la phénoménologie à s’élever au rang d’une « science universelle » occupe une place centrale dans les premiers débats suscités par l’œuvre de Heidegger à l’intérieur du mouvement phénoménologique. Bon nombre de concepts mis en avant par Landgrebe, Fink, le dernier Husserl, mais aussi des prises de position de Heidegger lui-même ont également un contenu polémique, qui ne prend sens que dans ce contexte : ainsi les notions de spectateur désintéressé, de théorisation, d’ego phénoménologisant, etc. Tenu par Husserl pour caractéristique de la philosophie moderne, l’antagonisme à l’œuvre est celui du « transcendantalisme » et de l’ « anthropologisme ». La question est de savoir si la phénoménologie est en droit d’élever une quelconque prétention à l’universalité, ou si son rôle se restreint à celui d’une psychologie pure.Phenomenology’s pretension to « universal science » played a fundamental part in the earliest controversies caused by Heidegger’s work within the phenomenological movement. A number of the concepts fixed by Landgrebe, Fink, the last Husserl, but also Heidegger’s position regarding the idea of fundamental ontology itself, have a polemical content too, that takes sense only in this context : so the notions of disinterested spectator, theorisation, phenomenologizing ego, etc. Considered by Husserl to be mostly distinctive of modern philosophy, the antagonism is that of « transcendentalism » and « anthropologism ». The question is whether phenomenology is entitled to pretend to universality, or whether it must reduce itself to pure psychology

Trouvant son origine dans un workshop organisé par Robert Brisart à l?Université de Luxembourg le 12 juin 2009, ce recueil de textes reflète, avant toutes choses, la volonté des contributeurs de mettre sur le tapis certaines questions philosophiques devenues, au fil de discussions animées, des sujets de préoccupations communes et récurrentes. En un sens ou dans un autre, l?expérience et l?empirisme en forment l?enjeu principal. Plus spécialement, la question était de savoir en quel sens et à quelles conditions la perception peut être dite intentionnelle, comment l?expérience, au-delà des simples affects sensoriels, représente . Dans cette optique, l?espoir de l?éditeur est que les cinq essais présen­tés ici contribueront sensiblement, par l?analyse conceptuelle et histo­rique mais aussi par des prises de position nouvelles, à clarifier et à affiner un certain nombre de distinctions qui sont au centre de débats nourris dans la philosophie d?aujourd?hui, en particulier la distinction entre contenu senso­riel et acte intentionnel, la distinction entre concept et percept, celle entre le donné et le construit. Les auteurs et l?éditeur dédient les travaux qui suivent à la mémoire du professeur Paul Gochet, disparu le 21 juin dernier alors que le présent numéro était en préparation. Puisse-t-il trouver ici un hommage à son admirable ?uvre scientifique et à sa bienveillance sans failles. Sommaire. Présentation

Wittgenstein et la philosophie austro-allemande , de Kevin Mulligan, ras - semble huit études dont l’ambition affichée est à la fois historique et philo - sophique. Leur intérêt n’est pas seulement de révéler, avec lucidité et profondeur, des accointances jusqu’ici quasiment inexplorées avec Brentano et ses héritiers proches ou lointains. La question est aussi de savoir quelles positions sont préférables là où elles divergent. Je voudrais d’abord discuter un détail historique qui me fait problème, sans être tout à fait sûr que le désaccord soit plus qu’une question de formulation. Cette première discus - sion en amènera une seconde dont l’enjeu, philosophique cette fois, est celui- ci : sur un point précis où Mulligan accorde sa préférence à Wittgenstein, à savoir sur l’ a priori , une certaine conception brentanienne me paraît pour ma part préférable. Comme le point me semble philosophiquement central, j’espère apporter par là un peu plus qu’une remarque de détail

Une question commune à la sixième Recherche logique de Husserl et au Tractatus de Wittgenstein est la question du statut des équations mathématiques, et plus largement des jugements d’identité. Elle est de savoir si le mathématicien énonce des propositions, pourvues comme telles d’un caractère de vérité possible, ou au contraire de simples règles de substitution destinées au calcul. Telle que l’a formulée Frege, cette question peut se résumer ainsi: existe-t- il une connaissance mathématique? Sur ce point, la position de Husserl peut être interprétée comme un moyen terme entre celle de Kant et celle de Wittgenstein. A question common to the sixth Logical Research of Husserl and to Wittgenstein’s Tractatus is the question of the status of mathematical equations, and more broadly of judgements of identity. It is that of whether the mathematician expresses propositions, which as such bear a character of possible truth, or, on the contrary, simple rules of substitution useful for calculations. As formulated by Frege, this question can be summarized as follows: does mathematical knowledge exist? In reply to this question Husserl’s position may be interpreted as being midway between that of Kant and that of Wittgenstein. (Transl. by J. Dudley).

L?esprit est-il intégralement passif, comme l?empirisme a parfois tendu à le croire, ou bien y a-t-il un sens à lui prêter un caractère de « sponta­néité » ? Et si nous attribuons à l?esprit un caractère de spontanéité ou de libre activité, alors avons-nous le moyen de le faire sur une base empirique ? ou bien cette spontanéité n?est-elle qu?un hypothétique principe extra-phénoménal ? Mon ambition ici est seulement de poser une certaine variante de ce problème et de dresser un rapide panorama de quelques solutions qui y ont été apportées. J?ai récemment tenté d?apporter des arguments en faveur d?un dua­lisme de la passivité et de l?activité en théorie de la perception 1 . Mon intention était de promouvoir une conception relativement conservatrice de l?expérience, défendue notamment par la plupart des brentaniens. J?ai essayé de montrer par des exemples qu?une description adéquate et complète de la perception sensible ne peut faire l?économie de la notion d?activité attention­nelle. Plus précisément, la passivité sensorielle, même configurée, est insuffi­sante pour rendre compte de l? objectivation perceptuelle. Dans cette optique, j?ai entrepris une défense des théories de l?attention contre certaines critiques issues en particulier de l?école gestaltiste de Berlin et de Gurwitsch. Mon argument initial était, pour l?essentiel, que la notion gestaltiste de configuration passive rend

This volume is the first of its kind to provide such a comprehensive survey of contemporary research in phenomenology. The editor has assembled an impressive cast of authoritative contributors to produce what will undoubtedly become a much-used, stimulating, and invaluable reference book in the field of philosophical phenomenology. The contributions themselves are on the whole of a uniformly high standard and cover the whole sprectrum of phenomenological research. The book is divided into seven parts. The five chapters in Part I, “Subjectivity and Nature,” present some competing visions of what phenomenology is and what it is not, with special focus on its relationship to naturalism. The second and largest part of the book, “Intentionality, Perception, and Embodiment,” includes phenomenological contributions to the philosophy of mind and the theory of perception—concentrating on the intentionality of percept ..