Denis Seron

Les pages qui suivent sont consacrées à un certain problème qui est au fondement de l’éthique de Franz Brentano. Je tâcherai de clarifier et de problématiser l’idée brentanienne d’une analogie entre logique et éthique, entre correction logique et justice éthique, entre l’existant et le bien. Après en avoir dégager la signification générale, j’en indiquerai les conséquences les plus importantes sur l’éthique brentanienne dans son ensemble. Une première conséquence, que je commenterai en détail, est l’« objectivisme » éthique de Brentano, dont je montrerai qu’il n’est pas forcément synonyme de réalisme. Ensuite, j’expliquerai en quels termes Brentano s’efforce de transposer analogiquement à l’éthique sa théorie de la vérité-correspondance, y compris sa reformulation en termes d’évidence. Enfin, je donnerai quelques brèves indications sur l’influence marquée qu’a eue l’éthique brentanienne sur Husserl, en me limitant à la question de l’analogie logico-éthique.

SOMMAIRE 1. Deux questions préalables à toute théorie de l?intentionnalité Où est le contenu intentionnel ? L?intentionnalité est-elle nécessairement conceptuelle ? 2. Premiers arguments pour et contre la conceptualisation du noème 3. Quelque part entre le conceptualisme et le Mythe du donné 4. Trois contre-arguments de Searle 5. Réponse aux contre-arguments de Searle 6. Perspectives Contenu perceptuel et signification Significations propres et schèmes perceptuels Les schèmes perceptuels sont intrinsèques Problèmes généraux

L’objectif poursuivi dans cette étude est de mettre en avant un empirisme «de style husserlien» et d’en indiquer les avantages sur l’empirisme ordinaire. D’abord, partant d’une définition classique due à Chisholm et Sellars, l’auteur énumère les principales thèses de l’empirisme au sens ordinaire et en discute quelques difficultés intrinsèques à la lumière des critiques de Chisholm, Sellars, Goodman et d’autres. Il tente ensuite de montrer que, par son «principe des principes», Husserl a proposé une forme originale d’empirisme, plausiblement moins problématique que ses variantes classiques. L’argument est que l’empirisme de style husserlien échappe aux difficultés énumérées par sa double dimension réflexive et normative.

Cet article, qui est la suite d'une étude parue dans la même collection, donne une vue d'ensemble de quelques problèmes fondamentaux liés à l'idée d'une métaphysique phénoménologique. La thèse centrale est que le point de départ de toute métaphysique "critique" doit être une interprétation intensionnelle des propositions existentielles. Partant de l'idée (selon lui distinctive de l'approche phénoménologique en général) que l'intensionalité avec s doit être comprise en termes d'intentionnalité avec t, l'auteur s'efforce d'esquisser quelques conséquences de l'application à des problèmes métaphysiques des méthodes utilisées en phénoménologie. Il passe ensuite en revue quelques applications possibles de ces vues, en particulier en ce qui concerne la théorie de la vérité

L?ambition de cette étude est de présenter succinctement, mais aussi de problématiser un courant nouveau venu dans le paysage philosophique con­temporain, qu?on intitule usuellement « intentionnalité phénomé­nale » ou, plus techniquement, « représentationalisme internaliste » 1 . Ce cou­rant est tout récent. Bien qu?on le fasse parfois remonter à un article de Brian Loar de 1987 (Loar 1987 ; cf. Horgan et Kriegel, à paraître, p. 2 ) , on peut dire qu?il n ?a vraiment pris son essor que dans le courant des années 2000, à travers les travaux, entre autres, de Brian Loar, de Uriah Kriegel, de Terence Horgan et de John Tienson. Je commencerai par en récapituler les grandes thèses, puis j?énumérerai deux problèmes qu?elles soulèvent directement. Enfin, je ferai quelques propositions programmatiques pouvant contribuer à une solution d?ensemble de ces deux problèmes. Comme l?intentionnalité phénoménale est à la pointe de l?actualité des Consciousness Studies et que celles-ci figurent elles-mêmes parmi ce qui se fait de plus innovant et de plus fécond actuellement en philosophie de l?esprit, je pense que ces deux problèmes ont une portée plus générale et qu?ils donneront une bonne idée des difficultés auxquelles est confrontée aujourd?hui la philosophie de l?esprit ? difficultés nouvelles et assez différentes de celles qui caractéri­saient cette dernière il y a encore une quinzaine d?années

Trouvant son origine dans un workshop organisé par Robert Brisart à l?Université de Luxembourg le 12 juin 2009, ce recueil de textes reflète, avant toutes choses, la volonté des contributeurs de mettre sur le tapis certaines questions philosophiques devenues, au fil de discussions animées, des sujets de préoccupations communes et récurrentes. En un sens ou dans un autre, l?expérience et l?empirisme en forment l?enjeu principal. Plus spécialement, la question était de savoir en quel sens et à quelles conditions la perception peut être dite intentionnelle, comment l?expérience, au-delà des simples affects sensoriels, représente . Dans cette optique, l?espoir de l?éditeur est que les cinq essais présen­tés ici contribueront sensiblement, par l?analyse conceptuelle et histo­rique mais aussi par des prises de position nouvelles, à clarifier et à affiner un certain nombre de distinctions qui sont au centre de débats nourris dans la philosophie d?aujourd?hui, en particulier la distinction entre contenu senso­riel et acte intentionnel, la distinction entre concept et percept, celle entre le donné et le construit. Les auteurs et l?éditeur dédient les travaux qui suivent à la mémoire du professeur Paul Gochet, disparu le 21 juin dernier alors que le présent numéro était en préparation. Puisse-t-il trouver ici un hommage à son admirable ?uvre scientifique et à sa bienveillance sans failles. Sommaire. Présentation

Le but de cette étude est de tracer quelques lignes directrices en vue d'une métaphysique phénoménologique. Après avoir interrogé la possibilité et la pertinence d'une application de la méthode phénoménologique en métaphysique, l'auteur tente d'esquisser une métaphysique qui ne serait pas seulement (au sens de Peter Simons) une "systématique métaphysique", mais aussi une métaphysique phénoménologique et "constitutive". Il explore ensuite quelques questions fondamentales de la métaphysique contemporaine en dialogue avec les développements récents de la métaphysique "analytique": le factualisme d’Armstrong, le rapport entre logique et ontologie, le statut ontologique des universaux, le maximalisme et les états de choses négatifs, la dépendance ontologique, le paradoxe de Moore, etc

Le role decisif que la theorie du jugement est amenee a jouer en philosophie depuis Descartes est directement lie aux pretentions critiques de la philosophie moderne. La phenomenologie de Husserl, qui allait jusqu'a reconnaitre en elle son grand desideratum, ne fait pas exception. Pour autant qu'elle entend s'elever au rang d'une authentique critique de la connaissance, la phenomenologie se heurte necessairement a ce qu'il est convenu d'appeler le probleme du jugement. Pour cette raison, il devenait indispensable de dresser un etat de la question, qui soit de nature a fixer aussi precisement que possible les principaux enjeux et les principales problematiques de la theorie du jugement a l'epoque moderne (depuis Locke et Kant jusqu'a Russell, en passant par Bolzano et l'ecole de Brentano) - et tout particulierement en phenomenologie. Dans cet ouvrage, l'auteur tente de reformuler et d'evaluer ces problematiques a la lumiere de la theorie phenomenologique du jugement de Husserl.

Wittgenstein et la philosophie austro-allemande , de Kevin Mulligan, ras - semble huit études dont l’ambition affichée est à la fois historique et philo - sophique. Leur intérêt n’est pas seulement de révéler, avec lucidité et profondeur, des accointances jusqu’ici quasiment inexplorées avec Brentano et ses héritiers proches ou lointains. La question est aussi de savoir quelles positions sont préférables là où elles divergent. Je voudrais d’abord discuter un détail historique qui me fait problème, sans être tout à fait sûr que le désaccord soit plus qu’une question de formulation. Cette première discus - sion en amènera une seconde dont l’enjeu, philosophique cette fois, est celui- ci : sur un point précis où Mulligan accorde sa préférence à Wittgenstein, à savoir sur l’ a priori , une certaine conception brentanienne me paraît pour ma part préférable. Comme le point me semble philosophiquement central, j’espère apporter par là un peu plus qu’une remarque de détail