Denis Seron

L’objectif poursuivi dans cette étude est de mettre en avant un empirisme «de style husserlien» et d’en indiquer les avantages sur l’empirisme ordinaire. D’abord, partant d’une définition classique due à Chisholm et Sellars, l’auteur énumère les principales thèses de l’empirisme au sens ordinaire et en discute quelques difficultés intrinsèques à la lumière des critiques de Chisholm, Sellars, Goodman et d’autres. Il tente ensuite de montrer que, par son «principe des principes», Husserl a proposé une forme originale d’empirisme, plausiblement moins problématique que ses variantes classiques. L’argument est que l’empirisme de style husserlien échappe aux difficultés énumérées par sa double dimension réflexive et normative.

Les pages qui suivent sont consacrées à un certain problème qui est au fondement de l’éthique de Franz Brentano. Je tâcherai de clarifier et de problématiser l’idée brentanienne d’une analogie entre logique et éthique, entre correction logique et justice éthique, entre l’existant et le bien. Après en avoir dégager la signification générale, j’en indiquerai les conséquences les plus importantes sur l’éthique brentanienne dans son ensemble. Une première conséquence, que je commenterai en détail, est l’« objectivisme » éthique de Brentano, dont je montrerai qu’il n’est pas forcément synonyme de réalisme. Ensuite, j’expliquerai en quels termes Brentano s’efforce de transposer analogiquement à l’éthique sa théorie de la vérité-correspondance, y compris sa reformulation en termes d’évidence. Enfin, je donnerai quelques brèves indications sur l’influence marquée qu’a eue l’éthique brentanienne sur Husserl, en me limitant à la question de l’analogie logico-éthique.

Trouvant son origine dans un workshop organisé par Robert Brisart à l?Université de Luxembourg le 12 juin 2009, ce recueil de textes reflète, avant toutes choses, la volonté des contributeurs de mettre sur le tapis certaines questions philosophiques devenues, au fil de discussions animées, des sujets de préoccupations communes et récurrentes. En un sens ou dans un autre, l?expérience et l?empirisme en forment l?enjeu principal. Plus spécialement, la question était de savoir en quel sens et à quelles conditions la perception peut être dite intentionnelle, comment l?expérience, au-delà des simples affects sensoriels, représente . Dans cette optique, l?espoir de l?éditeur est que les cinq essais présen­tés ici contribueront sensiblement, par l?analyse conceptuelle et histo­rique mais aussi par des prises de position nouvelles, à clarifier et à affiner un certain nombre de distinctions qui sont au centre de débats nourris dans la philosophie d?aujourd?hui, en particulier la distinction entre contenu senso­riel et acte intentionnel, la distinction entre concept et percept, celle entre le donné et le construit. Les auteurs et l?éditeur dédient les travaux qui suivent à la mémoire du professeur Paul Gochet, disparu le 21 juin dernier alors que le présent numéro était en préparation. Puisse-t-il trouver ici un hommage à son admirable ?uvre scientifique et à sa bienveillance sans failles. Sommaire. Présentation

Le but de cette étude est de tracer quelques lignes directrices en vue d'une métaphysique phénoménologique. Après avoir interrogé la possibilité et la pertinence d'une application de la méthode phénoménologique en métaphysique, l'auteur tente d'esquisser une métaphysique qui ne serait pas seulement (au sens de Peter Simons) une "systématique métaphysique", mais aussi une métaphysique phénoménologique et "constitutive". Il explore ensuite quelques questions fondamentales de la métaphysique contemporaine en dialogue avec les développements récents de la métaphysique "analytique": le factualisme d’Armstrong, le rapport entre logique et ontologie, le statut ontologique des universaux, le maximalisme et les états de choses négatifs, la dépendance ontologique, le paradoxe de Moore, etc

Le role decisif que la theorie du jugement est amenee a jouer en philosophie depuis Descartes est directement lie aux pretentions critiques de la philosophie moderne. La phenomenologie de Husserl, qui allait jusqu'a reconnaitre en elle son grand desideratum, ne fait pas exception. Pour autant qu'elle entend s'elever au rang d'une authentique critique de la connaissance, la phenomenologie se heurte necessairement a ce qu'il est convenu d'appeler le probleme du jugement. Pour cette raison, il devenait indispensable de dresser un etat de la question, qui soit de nature a fixer aussi precisement que possible les principaux enjeux et les principales problematiques de la theorie du jugement a l'epoque moderne (depuis Locke et Kant jusqu'a Russell, en passant par Bolzano et l'ecole de Brentano) - et tout particulierement en phenomenologie. Dans cet ouvrage, l'auteur tente de reformuler et d'evaluer ces problematiques a la lumiere de la theorie phenomenologique du jugement de Husserl.

Cet article, qui est la suite d'une étude parue dans la même collection, donne une vue d'ensemble de quelques problèmes fondamentaux liés à l'idée d'une métaphysique phénoménologique. La thèse centrale est que le point de départ de toute métaphysique "critique" doit être une interprétation intensionnelle des propositions existentielles. Partant de l'idée (selon lui distinctive de l'approche phénoménologique en général) que l'intensionalité avec s doit être comprise en termes d'intentionnalité avec t, l'auteur s'efforce d'esquisser quelques conséquences de l'application à des problèmes métaphysiques des méthodes utilisées en phénoménologie. Il passe ensuite en revue quelques applications possibles de ces vues, en particulier en ce qui concerne la théorie de la vérité

L?ambition de cette étude est de présenter succinctement, mais aussi de problématiser un courant nouveau venu dans le paysage philosophique con­temporain, qu?on intitule usuellement « intentionnalité phénomé­nale » ou, plus techniquement, « représentationalisme internaliste » 1 . Ce cou­rant est tout récent. Bien qu?on le fasse parfois remonter à un article de Brian Loar de 1987 (Loar 1987 ; cf. Horgan et Kriegel, à paraître, p. 2 ) , on peut dire qu?il n ?a vraiment pris son essor que dans le courant des années 2000, à travers les travaux, entre autres, de Brian Loar, de Uriah Kriegel, de Terence Horgan et de John Tienson. Je commencerai par en récapituler les grandes thèses, puis j?énumérerai deux problèmes qu?elles soulèvent directement. Enfin, je ferai quelques propositions programmatiques pouvant contribuer à une solution d?ensemble de ces deux problèmes. Comme l?intentionnalité phénoménale est à la pointe de l?actualité des Consciousness Studies et que celles-ci figurent elles-mêmes parmi ce qui se fait de plus innovant et de plus fécond actuellement en philosophie de l?esprit, je pense que ces deux problèmes ont une portée plus générale et qu?ils donneront une bonne idée des difficultés auxquelles est confrontée aujourd?hui la philosophie de l?esprit ? difficultés nouvelles et assez différentes de celles qui caractéri­saient cette dernière il y a encore une quinzaine d?années

L?esprit est-il intégralement passif, comme l?empirisme a parfois tendu à le croire, ou bien y a-t-il un sens à lui prêter un caractère de « sponta­néité » ? Et si nous attribuons à l?esprit un caractère de spontanéité ou de libre activité, alors avons-nous le moyen de le faire sur une base empirique ? ou bien cette spontanéité n?est-elle qu?un hypothétique principe extra-phénoménal ? Mon ambition ici est seulement de poser une certaine variante de ce problème et de dresser un rapide panorama de quelques solutions qui y ont été apportées. J?ai récemment tenté d?apporter des arguments en faveur d?un dua­lisme de la passivité et de l?activité en théorie de la perception 1 . Mon intention était de promouvoir une conception relativement conservatrice de l?expérience, défendue notamment par la plupart des brentaniens. J?ai essayé de montrer par des exemples qu?une description adéquate et complète de la perception sensible ne peut faire l?économie de la notion d?activité attention­nelle. Plus précisément, la passivité sensorielle, même configurée, est insuffi­sante pour rendre compte de l? objectivation perceptuelle. Dans cette optique, j?ai entrepris une défense des théories de l?attention contre certaines critiques issues en particulier de l?école gestaltiste de Berlin et de Gurwitsch. Mon argument initial était, pour l?essentiel, que la notion gestaltiste de configuration passive rend

La présente étude vise à identifier et à clarifier quelques aspects centraux de la critique de la psychologie de Natorp dans la VeRecherche logique de Husserl. Après avoir ramené l’argumentation de Husserl à quatre objections principales, nous montrons qu’elles ont toutes pour enjeu l’idée d’une psychologie empirique de style brentanien. Nous commentons sur cette base deux questions parmi les plus significatives soulevées par la controverse Husserl-Natorp : la nature de la différence entre le psychique et le physique et la possibilité d’objectiver les contenus phénoménaux — en clarifiant en quel sens les deux auteurs y apportent des réponses diamétralement opposées. L’article s’achève par quelques remarques sur les faiblesses de la conception de Natorp.The aim of this essay is to identify and to analyze some key aspects of Husserl’s critique of Natorp’s psychology in the fifth Logical Investigation. After dividing Husserl’s argumentation into four main objections, we show that what is at stake in all of them is the idea of an empirical psychology in Brentano’s style. From that perspective we comment two of the most significant questions raised by the Husserl-Natorp debate : the nature of the difference between psychical and physical, the possibility of objectifying phenomenal contents. We then attempt to clarify in what sense Husserl’s and Natorp’s answers to these two questions are diametrically opposed. We conclude by some remarks on the intrinsic weaknesses of Natorp’s approach