Denis Seron

Les pages qui suivent sont consacrées à un certain problème qui est au fondement de l’éthique de Franz Brentano. Je tâcherai de clarifier et de problématiser l’idée brentanienne d’une analogie entre logique et éthique, entre correction logique et justice éthique, entre l’existant et le bien. Après en avoir dégager la signification générale, j’en indiquerai les conséquences les plus importantes sur l’éthique brentanienne dans son ensemble. Une première conséquence, que je commenterai en détail, est l’« objectivisme » éthique de Brentano, dont je montrerai qu’il n’est pas forcément synonyme de réalisme. Ensuite, j’expliquerai en quels termes Brentano s’efforce de transposer analogiquement à l’éthique sa théorie de la vérité-correspondance, y compris sa reformulation en termes d’évidence. Enfin, je donnerai quelques brèves indications sur l’influence marquée qu’a eue l’éthique brentanienne sur Husserl, en me limitant à la question de l’analogie logico-éthique.

SOMMAIRE 1. Deux questions préalables à toute théorie de l?intentionnalité Où est le contenu intentionnel ? L?intentionnalité est-elle nécessairement conceptuelle ? 2. Premiers arguments pour et contre la conceptualisation du noème 3. Quelque part entre le conceptualisme et le Mythe du donné 4. Trois contre-arguments de Searle 5. Réponse aux contre-arguments de Searle 6. Perspectives Contenu perceptuel et signification Significations propres et schèmes perceptuels Les schèmes perceptuels sont intrinsèques Problèmes généraux

Le but de cette étude est de tracer quelques lignes directrices en vue d'une métaphysique phénoménologique. Après avoir interrogé la possibilité et la pertinence d'une application de la méthode phénoménologique en métaphysique, l'auteur tente d'esquisser une métaphysique qui ne serait pas seulement (au sens de Peter Simons) une "systématique métaphysique", mais aussi une métaphysique phénoménologique et "constitutive". Il explore ensuite quelques questions fondamentales de la métaphysique contemporaine en dialogue avec les développements récents de la métaphysique "analytique": le factualisme d’Armstrong, le rapport entre logique et ontologie, le statut ontologique des universaux, le maximalisme et les états de choses négatifs, la dépendance ontologique, le paradoxe de Moore, etc

Le role decisif que la theorie du jugement est amenee a jouer en philosophie depuis Descartes est directement lie aux pretentions critiques de la philosophie moderne. La phenomenologie de Husserl, qui allait jusqu'a reconnaitre en elle son grand desideratum, ne fait pas exception. Pour autant qu'elle entend s'elever au rang d'une authentique critique de la connaissance, la phenomenologie se heurte necessairement a ce qu'il est convenu d'appeler le probleme du jugement. Pour cette raison, il devenait indispensable de dresser un etat de la question, qui soit de nature a fixer aussi precisement que possible les principaux enjeux et les principales problematiques de la theorie du jugement a l'epoque moderne (depuis Locke et Kant jusqu'a Russell, en passant par Bolzano et l'ecole de Brentano) - et tout particulierement en phenomenologie. Dans cet ouvrage, l'auteur tente de reformuler et d'evaluer ces problematiques a la lumiere de la theorie phenomenologique du jugement de Husserl.

Cet article, qui est la suite d'une étude parue dans la même collection, donne une vue d'ensemble de quelques problèmes fondamentaux liés à l'idée d'une métaphysique phénoménologique. La thèse centrale est que le point de départ de toute métaphysique "critique" doit être une interprétation intensionnelle des propositions existentielles. Partant de l'idée (selon lui distinctive de l'approche phénoménologique en général) que l'intensionalité avec s doit être comprise en termes d'intentionnalité avec t, l'auteur s'efforce d'esquisser quelques conséquences de l'application à des problèmes métaphysiques des méthodes utilisées en phénoménologie. Il passe ensuite en revue quelques applications possibles de ces vues, en particulier en ce qui concerne la théorie de la vérité

L?ambition de cette étude est de présenter succinctement, mais aussi de problématiser un courant nouveau venu dans le paysage philosophique con­temporain, qu?on intitule usuellement « intentionnalité phénomé­nale » ou, plus techniquement, « représentationalisme internaliste » 1 . Ce cou­rant est tout récent. Bien qu?on le fasse parfois remonter à un article de Brian Loar de 1987 (Loar 1987 ; cf. Horgan et Kriegel, à paraître, p. 2 ) , on peut dire qu?il n ?a vraiment pris son essor que dans le courant des années 2000, à travers les travaux, entre autres, de Brian Loar, de Uriah Kriegel, de Terence Horgan et de John Tienson. Je commencerai par en récapituler les grandes thèses, puis j?énumérerai deux problèmes qu?elles soulèvent directement. Enfin, je ferai quelques propositions programmatiques pouvant contribuer à une solution d?ensemble de ces deux problèmes. Comme l?intentionnalité phénoménale est à la pointe de l?actualité des Consciousness Studies et que celles-ci figurent elles-mêmes parmi ce qui se fait de plus innovant et de plus fécond actuellement en philosophie de l?esprit, je pense que ces deux problèmes ont une portée plus générale et qu?ils donneront une bonne idée des difficultés auxquelles est confrontée aujourd?hui la philosophie de l?esprit ? difficultés nouvelles et assez différentes de celles qui caractéri­saient cette dernière il y a encore une quinzaine d?années

Trouvant son origine dans un workshop organisé par Robert Brisart à l?Université de Luxembourg le 12 juin 2009, ce recueil de textes reflète, avant toutes choses, la volonté des contributeurs de mettre sur le tapis certaines questions philosophiques devenues, au fil de discussions animées, des sujets de préoccupations communes et récurrentes. En un sens ou dans un autre, l?expérience et l?empirisme en forment l?enjeu principal. Plus spécialement, la question était de savoir en quel sens et à quelles conditions la perception peut être dite intentionnelle, comment l?expérience, au-delà des simples affects sensoriels, représente . Dans cette optique, l?espoir de l?éditeur est que les cinq essais présen­tés ici contribueront sensiblement, par l?analyse conceptuelle et histo­rique mais aussi par des prises de position nouvelles, à clarifier et à affiner un certain nombre de distinctions qui sont au centre de débats nourris dans la philosophie d?aujourd?hui, en particulier la distinction entre contenu senso­riel et acte intentionnel, la distinction entre concept et percept, celle entre le donné et le construit. Les auteurs et l?éditeur dédient les travaux qui suivent à la mémoire du professeur Paul Gochet, disparu le 21 juin dernier alors que le présent numéro était en préparation. Puisse-t-il trouver ici un hommage à son admirable ?uvre scientifique et à sa bienveillance sans failles. Sommaire. Présentation

Une question commune à la sixième Recherche logique de Husserl et au Tractatus de Wittgenstein est la question du statut des équations mathématiques, et plus largement des jugements d’identité. Elle est de savoir si le mathématicien énonce des propositions, pourvues comme telles d’un caractère de vérité possible, ou au contraire de simples règles de substitution destinées au calcul. Telle que l’a formulée Frege, cette question peut se résumer ainsi: existe-t- il une connaissance mathématique? Sur ce point, la position de Husserl peut être interprétée comme un moyen terme entre celle de Kant et celle de Wittgenstein. A question common to the sixth Logical Research of Husserl and to Wittgenstein’s Tractatus is the question of the status of mathematical equations, and more broadly of judgements of identity. It is that of whether the mathematician expresses propositions, which as such bear a character of possible truth, or, on the contrary, simple rules of substitution useful for calculations. As formulated by Frege, this question can be summarized as follows: does mathematical knowledge exist? In reply to this question Husserl’s position may be interpreted as being midway between that of Kant and that of Wittgenstein. (Transl. by J. Dudley).

La prétention de la phénoménologie à s’élever au rang d’une « science universelle » occupe une place centrale dans les premiers débats suscités par l’œuvre de Heidegger à l’intérieur du mouvement phénoménologique. Bon nombre de concepts mis en avant par Landgrebe, Fink, le dernier Husserl, mais aussi des prises de position de Heidegger lui-même ont également un contenu polémique, qui ne prend sens que dans ce contexte : ainsi les notions de spectateur désintéressé, de théorisation, d’ego phénoménologisant, etc. Tenu par Husserl pour caractéristique de la philosophie moderne, l’antagonisme à l’œuvre est celui du « transcendantalisme » et de l’ « anthropologisme ». La question est de savoir si la phénoménologie est en droit d’élever une quelconque prétention à l’universalité, ou si son rôle se restreint à celui d’une psychologie pure.Phenomenology’s pretension to « universal science » played a fundamental part in the earliest controversies caused by Heidegger’s work within the phenomenological movement. A number of the concepts fixed by Landgrebe, Fink, the last Husserl, but also Heidegger’s position regarding the idea of fundamental ontology itself, have a polemical content too, that takes sense only in this context : so the notions of disinterested spectator, theorisation, phenomenologizing ego, etc. Considered by Husserl to be mostly distinctive of modern philosophy, the antagonism is that of « transcendentalism » and « anthropologism ». The question is whether phenomenology is entitled to pretend to universality, or whether it must reduce itself to pure psychology

This volume is the first of its kind to provide such a comprehensive survey of contemporary research in phenomenology. The editor has assembled an impressive cast of authoritative contributors to produce what will undoubtedly become a much-used, stimulating, and invaluable reference book in the field of philosophical phenomenology. The contributions themselves are on the whole of a uniformly high standard and cover the whole sprectrum of phenomenological research. The book is divided into seven parts. The five chapters in Part I, “Subjectivity and Nature,” present some competing visions of what phenomenology is and what it is not, with special focus on its relationship to naturalism. The second and largest part of the book, “Intentionality, Perception, and Embodiment,” includes phenomenological contributions to the philosophy of mind and the theory of perception—concentrating on the intentionality of percept ..