Manuel Rodriguez

A country’s political idiosyncrasies can shape its pandemic response. Both the recent history and the factors that might make governance uncomfortable set the context in which this happens. Among the many causes, stands out the lack of cohesion coming from questioned leaders usually eager to rule. These cravings don’t rely upon political colors and pave the road for spine-chilling mortality just like any demographic vulnerability, e.g. an overaged population or an extreme weather. In the bottom there is a surging thirst for pastoral power that can be traded for such essential things like the life of the ruled ones.

The aim of this article is to explore the origin of the difficulty of founding the reflecting power of judgment as Kant outlines it in the Preface of the third Critique. Although a foundation for this faculty was only established in 1790, we must interpret it as a critical solution to an old problem, which Kant had already recognized around 1770. Through his comprehension of the meaning of healthy understanding and native wit he already confirms the impossibility of determining the correctness of our judging activity from the use of rules. This approach of the problem must be understood in the context of the controversy about the concept ‘logica naturalis’ in the Leibniz-Wolffian aesthetics and logic. In close conjunction with this tradition, Kant already tries to offer an elucidation of the question of judging through the aesthetics.

En este artículo se analiza la concepción perspectivista del conocimiento, tal como es expuesta por Leibniz en los Nuevos Ensayos, como uno de los aspectos que marca la originalidad de este pensador en la Ilustración racionalista. Se defenderá que esta concepción se sustenta en dos tesis. En primer lugar, Leibniz sostiene que todo conocimiento humano es esencialmente perspectivista, pero esto no impide sostener, contra el escepticismo, que en cada caso las diferentes perspectivas ofrecen un conocimiento diverso de un mismo mundo. En segundo lugar, para que esta perspectiva pueda ser considerada como racional y posibilite la sabiduría es preciso que tal perspectiva se reconozca a sí misma de modo auto-reflexivo como tal, es decir como un conocimiento parcial y confuso de una realidad con sentido.

This paper deals with the role played by the imagination in the Transcendental Deduction argument from Kant’s Kritik der reinen Vernunft, and it is focused specially on the differences between the 1781 edition and the 1787 edition. My aim is to put into question the starting point of Heidegger’s interpretation as he presented in Kant und das Problem der Metaphysik. In contrast I will provide a construal of both editions, according to which it is actually in the second edition where Kant reached a proper understanding of the autonomy of imagination in the argument. If the first edition bestowed such an important role on this faculty, it is because Kant had not still distinguished sharply between the subjective and the objective dimensions of its activity in the process of knowledge, as it is remarkably revealed if one pays a close attention to 1780s Kant’s “aesthetic project”. Whereas in the 1787 edition Kant is only centred on the determining activity of imagination qua transcendental, as long as the Deduction is to prove merely the objective validity of knowledge. Against Heidegger, I claim that such exclusion of the subjective and sensible dimension of imagination in the Kritik der reinen Vernunft is due to the fact that in 1787 Kant had found a new place to tackle this question within the general framework of the critical foundation of metaphysics, namely, the Kritik der Urteilskraft.

En este escrito se presenta el proyecto de traducción y edición de los Fragmentos sobre estética. Una selección crítica a partir de los Apuntes de Lecciones sobre Antropología de Kant. A partir de un estudio histórico-volutivo sobre el desarrollo de su proyecto estético desde 1770 a 1790, se han seleccionado y traducido los textos sobre estética contenidos en el volumen 25 de la edición de la Academia. En el presente escrito se defiende la pertinencia de estos materiales para una comprensión histórica de la génesis y formación de la Crítica del Juicio, en el contexto general de la reflexión de Kant sobre los problemas y temas de tipo sistemático que afectan a la fundamentación crítica de la racionalidad

Bernardo de Monteagudo en su texto: Diálogo entre Atahualpa y Fernando VII en los Campos Eliseos, parte de una crítica a las atrocidades llevadas a cabo por los españoles contra los americanos en la Conquista –atrocidades que sobrepasan las llevadas a cabo por Napoleón contra Fernando VII–, para proponer una integración social y cultural que movilice a los pueblos latinoamericanos a la independencia del colonialismo español. Sin embargo, su propuesta no reivindica al indígena, sino que su imagen es usada por el escritor como símbolo de una Latinoamérica que se limita a los criollos. Es decir, el indígena quedará, luego de las independencias latinoamericanas, en una situación similar a la colonial, sólo que ahora bajo el dominio de los criollos. De igual manera, esto nos puede suceder en nuestra realidad bogotana: pensar que Latinoamérica, y especialmente Colombia, se reduce a los Andes, a las ciudades del interior, excluyendo así al Caribe.

This article researches the historical and systematic background of Kant’s reflecting power of judgment theory based on a historical study of the concept of wit [ingenium, Witz]. Although the Notes from Lessons on Anthropology even expound the meaning of this concept in the context of Baumgarten’s empirical psychology, this material helps us interpret the concept of wit as one of the most important precedents of the reflecting power of judgment theory presented in Kant’s Critique of the Power of Judgment. The exposition of wit furthermore highlights the systematic and historic connection between the third Critique and the theory of the hypothetical use of reason found in the Appendix of the Transcendental Dialectic of the Critique of Pure Reason

Bernardo de Monteagudo en su texto: Diálogo entre Atahualpa y Fernando VII en los Campos Eliseos, parte de una crítica a las atrocidades llevadas a cabo por los españoles contra los americanos en la Conquista –atrocidades que sobrepasan las llevadas a cabo por Napoleón contra Fernando VII–, para proponer una integración social y cultural que movilice a los pueblos latinoamericanos a la independencia del colonialismo español. Sin embargo, su propuesta no reivindica al indígena, sino que su imagen es usada por el escritor como símbolo de una Latinoamérica que se limita a los criollos. Es decir, el indígena quedará, luego de las independencias latinoamericanas, en una situación similar a la colonial, sólo que ahora bajo el dominio de los criollos. De igual manera, esto nos puede suceder en nuestra realidad bogotana: pensar que Latinoamérica, y especialmente Colombia, se reduce a los Andes, a las ciudades del interior, excluyendo así al Caribe