Guy Bouchard

The sign is often defined as a thing standing for another, the first one being sensible, and the second, intelligible. Authors like Derrida and Kristeva link this definition to a "métaphysique de la présence". This paper shows that they are quite mistaken, and all the more so when one distinguishes the constitutive and factorial definitions of the sign: "rather than the sign being an index of 'the' Occidental metaphysics, it is the so-called Occidental metaphysics that is an index of a rather poor conception of the sign".

L'ouvrage de Pesot, qui se veut une initiation à la sémiologie (ou sémiotique), consacre ses trois parties au domaine de cette discipline, à la notion de communication, puis à ses principaux théoriciens. Dans le premier cas, on montre que la notion de signe n'est pas suffisamment précise; que la description du champ de la sémiologie est insatisfaisante; et que la caractérisation de ses tendances laisse à désirer. Dans le second, on montre que la notion de code qu'il propose reste floue, et que dissocier le code du processus général de la communication n'est pas justifié. Dans le troisième, on montre que, si mettre l'accent sur la pensée de Peirce n'est pas une mauvaise idée, se fonder sur une seule des trois périodes qui la caractérisent est une simplification inacceptable masquant son immense complexité.

Cet ouvrage se veut une réhabilitation du "langage ordinaire" cherchant à dévoiler ses "virtualités" et à "jeter un pont entre ce langage et celui de la philosophie" pour leur mutuelle sauvegarde. Il s'agit d'une entreprise phénoménologique qui, malheureusement, repose sur des soi-disant "évidences", sur une sorte de terrorisme argumentait opposant le bien (ce qui est vivant, spontané, dynamique, etc.) au mal (ce qui est inerte, mort, pétrifié, etc.), et sur la simple affirmation de ce que les "gens ordinaires" sont censés éprouver. La quête du "langage ordinaire" devient ainsi quelque chose d'assez extraordinaire!