Vicente Raga Rosaleny

En este artículo pretendo realizar un breve análisis crítico de la noción de poder en la obra de Foucault, con especial atención a las lecciones impartidas por el autor en el Collegè de France en 1976, recogidas en castellano en un libro, Hay que defender la sociedad. En primer lugar delimitaré los rasgos principales de la noción del poder en Foucault, al hilo del contraste con la teoría de la soberanía, ejemplificada en Hobbes. En segundo lugar, propondré una relectura "forzada" de los textos hobbesianos, tratando de mostrar su cercanía al autor francés. Por último, mediante una lectura que, de nuevo, "forzaría" a Hobbes, expondré alguno de los problemas que ambos autores comparten, proponiendo soluciones alternativas. In this article I try to make a brief critic analysis on the notion of power in Foucault's works, and I pay special attention to some lessons that he taught in the Collegè de France in 1976. These lessons are translated in Spanish and collected in a book, Hay que defender la sociedad. First, I draw the main skills of power in Foucault, in contrast with sovereignty theory, as it is exemplified in Hobbes. Second, I will propose a "forced" re-reading of Hobbes works. I try to show that Hobbes are nearer Foucault than in the French philosopher interpretation. To conclude, I show some problems that Foucault and Hobbes share in a forced re-reading and propose some alternative answers to their problems

It is claimed that the radical sceptical problem that is the focus of much of contemporary epistemological discussion in fact divides into two logically distinct subproblems --a formulation that turns on the closure principle, and a second formulation which turns on the underdetermination principle. The Wittgensteinian account of the structure of rational evaluation is set out, and it is shown how this proposal --at least when properly formulated--can deal with closure-based radical scepticism. It is also claimed, however, that this account fails to gain any purchase on underdetermination-based radical scepticism. The antidote to this latter form of radical scepticism lies elsewhere--with, it is suggested, epistemological disjunctivism.

La ironía de Schlegel, máximo representante, junto con Solger, de la ironía en el romanticismo alemán supuso una reinterpretación de la figura del Sócrates irónico de Platón. Sin embargo, su propuesta de una ironía pragmática fue rechazada de manera violenta por Hegel y Kierkegaard, que releyeron a Sócrates y su ironía enfrentándola a la de Schlegel. Para estos la propuesta del autor romántico era un reto a la sociedad que acabaría destruyéndola, pero, desde nuestra perspectiva tal lectura semántica de la ironía schlegeliana no se sostiene y, más bien, la propuesta del escritor alemán puede entenderse como un modo de crítica constructiva de la comunidad política de la que todavía hoy podemos aprender mucho

Parece que la ironía no podría reducirse a un concepto único, sin embargo, lo que sucede con ésta noción es que acogería una pluralidad de sentidos, fruto del devenir histórico y social de la palabra, unificados por una doble estructura, la que constituirían su lado semántico y su lado pragmático. Aquel que ha podido caracterizar mejor ambos lados de la ironía en su vida es Sócrates, por eso, al hilo de un moderno retorno a la «cuestión socrática», se trataría de desarrollar ambas perspectivas y descubrir la contribución de Sócrates a cada una de ellas. La tesis de este artículo es que, frente a las lecturas contemporáneas principales, que giran en torno a una interpretación semántica de la ironía socrática, en este autor estarían presentes los dos lados, pero de manera principal el pragmático, esto es, la comprensión de la ironía como forma de vida.

El examen que del Nuevo Mundo llevó a cabo el escritor francés del Renacimiento tardío Michel de Montaigne, en alguno de sus más famosos ensayos, proporcionó un retrato de la condición humana que rompía con el paradigma aristotélico mantenido por, entre muchísimos otros, el humanista español Juan Ginés de Sepúlveda. Montaigne, usando las mismas fuentes que la mayoría de estudiosos escolásticos de su tiempo, se distanció de la dominante visión peripatética (cristianizada a lo largo de Edad Media) del hombre, ofreciendo una perspectiva alternativa que podríamos calificar de radicalmente moderna. The review of the New World carried out by the French Renaissance writer Michel de Montaigne in some of his most famous essays provided a picture of human condition that broke with the Aristotelian paradigm held by the Spanish humanist Juan Ginés de Sepúlveda and other authors. Montaigne, using the same texts that most of the scholastic scholars of his time used, takes distance from the dominant peripatetic view of man (christianized during the Middle Ages), showing an alternative perspective that we could qualify as radically Modern

RESUMEN El artículo responde algunas críticas planteadas por Ignacio Ávila a mi interpretación de la epistemología davidsoniana. Presento argumentos en contra de: a) que sea necesario distinguir entre representaciones epistemológicamente “peligrosas”e “inofensivas”; b) que el empirismo mínimo sea un tipo de realismo directo; c) que mi uso de la expresión “evidencia distal” y el interés por la teoría de la correspondencia sean asuntos ajenos a Davidson. Finalmente, sostengo que la triangulación es un elemento fundamental de la epistemología davidsoniana, pues permite sortear la ansiedad realista manteniéndose en una postura no representacionalista. ABSTRACT In this article, I respond to some of Ignacio Ávila's criticisms of my interpretation of Davidson’s epistemology. I argue against: a) the need to distinguish between epistemologically “dangerous” and “harmless” representations; b) the idea that minimal empiricism is a kind of direct realism; and c) the claim that my usage of the expression “distal evidence” and interest in the theory of correspondence are issues that do not pertain to Davidson. Finally, I claim that triangulation is a key element in Davidsonian epistemology since it allows us to deal with the realist anxiety while maintaining a non-representationalist viewpoint.

Resumen: En este artículo se hará, en primer lugar, una breve revisión de las diferentes interpretaciones del escepticismo de Michel de Montaigne; en segundo lugar, una tentativa de unificación de dichas interpretaciones -utilizando la del profesor F. Brahami como referente heurístico- a partir de los rasgos más generales presentes en el escepticismo del bordolés; y, en tercer lugar, se identificarán estos rasgos en la obra Notas de Nicolás Gómez Dávila, que para los autores es un texto escéptico de corte montaigniano.: In this article we will do, in the first place, a brief review of the different interpretations on Michel de Montaigne's skepticism. In the second place, we will try to unify these interpretations -with the one of Professor Brahami as heuristic reference-, considering the more general traits of his skepticism. Thirdly, we will try to identify these traits in the work Notas of Nicolás Gómez Dávila that, in our opinion, is a skeptical montaignian text.

The usual reading of Descartes' “anthropological” perspective classifies it as a radical dualism with a distinction between two substances, mind and body, which experience major interaction difficulties. Through a contextualization of Descartes' physiological and psychological thought as well as through a less fragmented reading of his work, we intend to review this traditional interpretation, thereby showing its distorted character. When we pay attention to passion, a new Descartes’ image as a sort of phenomenal monism appears, which is markedly different from the legendary image typically associated with him, even today.

In 1938 Max Horkheimer published an article entitled “Montaigne and the Function of Skepticism” trying to clarify and criticize the role of skepticism at his times, close to World War II. According to Horkheimer there are two essential features of skepticism: radical reactionarism and defense of individuals. Following the German philosopher both were key elements in the rise of bourgeois society in Montaigne´s epoch and, in that sense, his skepticism was progressive. However, at the time of Horkheimer both traits were, as the skeptical position, reactionaries, and the only valid alternative to the danger of authoritarian states would be his own Critical Theory. Our paper aims to question the essential character of both traits and, at the same time, the interpretation of skepticism provided in Horkheimer´s article.

RESUMEN Michel de Montaigne, el reconocido autor de Los ensayos, ha sido interpretado como un escéptico y, más en concreto, como un defensor del fideísmo escéptico; lectura que tiene su origen principal en la interpretación de B. Pascal. El artículo pretende reexaminar tanto la cuestión del fideísmo como la del escepticismo presente en Los ensayos, para concluir que quizá la interpretación de Pascal, que todavía perdura, se basa en un "desvío" involuntario o intencionado, pero en todo caso creativo y fértil. ABSTRACT Michel de Montaigne, the renowned author of The Essays, has been interpreted as a skeptic, and, more specifically, as a defender of skeptical fideism. This reading has its main origin in B. Pascal's interpretation. The article reexamines the questions of both fideism and skepticism in The Essays, and concludes that Pascal's enduring interpretation might be based on an involuntary or deliberate "deviation", which, in any case, has been creative and fruitful.