Vicente Raga Rosaleny

RESUMEN Los estudios actuales sobre la mentira priman su lado epistémico y desatienden los aspectos morales. Tal distinción es clara en los intentos de diferenciar la mentira de la intención de engañar, y tienen como contrapartida una concepción de la verdad realista. Por ello, las interpretaciones que cuestionan o minimizan la existencia de la Verdad tienden a ser rechazadas, y parece que tampoco podrían abordar satisfactoriamente la mentira. En este artículo cuestionaremos dicha asunción, mostrando cómo un autor del Renacimiento, Michel de Montaigne, sostiene una perspectiva "negadora" de la verdad y critica la mentira, precisamente destacando su dimensión moral. ABSTRACT Current studies on lying emphasize its epistemic side and neglect the moral aspects. Such a distinction is clear in the attempts to distinguish lying from the intention to deceive and has as a counterpart a realistic conception of truth. Therefore, interpretations that question the existence of truth, or that minimize it, tend to be rejected, and it seems that they could not satisfactorily address the lie either. In this article we will question this assumption, showing how a Renaissance author, Michel de Montaigne, maintains a "denying" perspective of truth while criticizing the lie, precisely by highlighting its moral dimension.

En este artículo propondremos una lectura escéptica del tratamiento que Juan Luis Vives otorga a los afectos en la tercera parte de su libro _De Anima et Vita_. Para ello, en primer lugar, situaremos la obra mencionada en el contexto del tiempo y la vida de su autor. Posteriormente, realizaremos un pequeño recuento de las influencias principales de Vives a la hora de describir los afectos. En tercer lugar, rescataremos sus influencias escépticas, concretamente destacaremos el peso del escepticismo académico en su concepción práctica de las pasiones. Finalmente, concluiremos que el tratamiento de los afectos en la obra del humanista está ligado tanto a su recuperación de la verosimilitud académica, como al impulso dado a la retórica en el Renacimiento, al uso persuasivo de palabras e impresiones, como vía de resolución de los asfixiantes problemas morales y políticos del momento.

This volume examines modern scepticism in all main philosophical areas: epistemology, science, metaphysics, morals, and religion. It features sixteen essays that explore its importance for modern thought. The contributions present diverse, mutually enriching interpretations of key thinkers, from Montaigne to Nietzsche. The book includes a look both at the relationship between Montaigne and Pascal and at Montaigne’s criticism of religious rationalism. It turns its attention to an investigation into the links between ancient scepticism and Bacon’s Doctrine of the Idols, as well as into the ancient problem of the criterion in Cartesian philosophy. Next, three essays focus on more general topics, like modern sceptical disturbances, clandestine literature and irreligion. Two essays investigate the role of scepticism in Bayle’s moral thinking and his theory of religious toleration. Hume’s sceptical philosophy is the subject of two papers by distinguished scholars. In addition, many contributors address the presence of scepticism in Kant and in the German Idealism, such as the role of Schulze's scepticism in the works of the young Hegel. The book closes with a paper on Nietzsche and scepticism, and an essay on the role of Popkin’s and Schmitt’s works on modern scepticism. This collection continues along a rich, fruitful path opened by Richard H. Popkin and pursued by many important scholars, like Gianni Paganini, John-Christian Laursen, and José Raimundo Maia Neto. It re-establishes that necessary dialogue between researchers of scepticism from all over the Americas, which began with Popkin, Oswaldo Porchat and Ezequiel de Olaso long ago. This insightful reflection on modern European scepticism will also serve as an important resource in the history of modern philosophy.

La interpretación usual de la Modernidad es la de una época de cambio radical por respecto a los modelos tradicionales de pensamiento, en la filosofía, en las ciencias o en las artes. En ese sentido, se habría producido una revolución, del Renacimiento en adelante, que dejó atrás los saberes de la Antigüedad, y esto parece claro en el caso de la concepción del pensamiento filosófico como ars vivendi que, supuestamente, se hundió en el olvido hasta prácticamente nuestros días. No obstante, si se atiende a la obra de autores como Michel de Montaigne o René Descartes es posible encontrar una propuesta de filosofía como forma de vida distintivamente moderna. En el primer caso, Montaigne puede parecer simplemente un heredero de los pensadores griegos y romanos, pero su filosofía vital se separa claramente del arte de vivir de la Antigüedad. En el segundo, quizá el más claro ejemplo de un filósofo en apariencia desinteresado por cuestiones morales, encontramos también una novedosa propuesta de ars vivendi, donde el conocimiento y el cuidado de sí continúan tan vigentes como en los clásicos, aunque todo se diga de otra manera.

La ironía de Schlegel, máximo representante, junto con Solger, de la ironía en el romanticismo alemán supuso una reinterpretación de la figura del Sócrates irónico de Platón. Sin embargo, su propuesta de una ironía pragmática fue rechazada de manera violenta por Hegel y Kierkegaard, que releyeron a Sócrates y su ironía enfrentándola a la de Schlegel. Para estos la propuesta del autor romántico era un reto a la sociedad que acabaría destruyéndola, pero, desde nuestra perspectiva tal lectura semántica de la ironía schlegeliana no se sostiene y, más bien, la propuesta del escritor alemán puede entenderse como un modo de crítica constructiva de la comunidad política de la que todavía hoy podemos aprender mucho

In lieu of an abstract, here is a brief excerpt of the content:Reviewed by:What Happened to Civility: The Promise and Failure of Montaigne's Modern Project by Ann HartleVicente Raga RosalenyHARTLE, Ann. What Happened to Civility: The Promise and Failure of Montaigne's Modern Project. Notre Dame, Ind.: Notre Dame University Press, 2022. ix + 178 pp. Cloth, $100.00; paper, $30.00Why are we witnessing increasing social polarization in Western societies? What has happened to make our liberal democracies so ideologically charged? Professor Ann Hartle's book tries to answer these and other questions in line with the concept of civility that, according to her thesis, Michel de Montaigne created in early modernity and that is about to disappear in our day. Not in vain is Montaigne the protagonist of this book, given that Professor Hartle is a world-renowned specialist on the author of the Essays, although in this case she is interested in the transformations that gave rise to modernity in order to understand our present day. She reads Montaigne for a better interpretation of some central problems of our time, such as the difficulty to speak freely that is experienced on university campuses and, in general, the increasing politicization of our civil societies.Thus, in the first place, Professor Hartle's work interrogates the origins of civility, the social bond created in modernity. To this end, she exposes what happened in the time of Montaigne, when societies, based on the classical and Christian tradition, were plunged into a general crisis. This is what the French essayist detected, and it led him to propose a new type of bond. For this, it is necessary to free oneself from tradition, which had legitimized the division between masters and slaves, the source of all conflicts.Montaigne's movement is philosophical in character: It consists of a split carried out in his Essays between the natural human being and the philosophical observer, which leads to a break with traditional moral standards, identified with Nature. The new human being, thus unfolded, can choose his own hierarchy of values and address the good he chooses with his own will (although this will be a will purified of particularisms, without excessive self-esteem). Such self-awareness, achieved by Montaigne as an accidental philosopher, is concretized in the predominance of the concept of judgment, in the ability to freely choose our possibilities (and not ends dictated by Nature).The new world thus created, Hartle explains, gave rise to the liberal order. It is true that Montaigne was not a theorist, but in his work it is possible to find the rupture of the traditional hierarchy between masters [End Page 351] and slaves, now considered as equals before the law, which is above all, and which is the fruit of reason. In this civil society, human beings no longer dominate each other, and each peacefully pursues his purposes. It is the state, as the embodiment of the law, that regulates everything, except the space of freedom gained with the emergence of the modern public sphere.In this context, the concept of authenticity makes sense, which, according to Professor Hartle, is the best reflection of the breakdown of the traditional order and the disappearance of its moral community. Now each individual pursues his purposes and is no longer to fulfill the ends of a universal human nature. That is why the bond of civility, in which the absolute autonomy of the subject is recognized, as well as his equality before the law, replaces the moral ties of the traditional community and its hierarchies. It is the French thinker who best exemplifies this transit, by showing himself openly in his Essays as a common subject who pursues his purposes and who relates to others as equals, no longer as someone superior, capable of disputing merit, and dominating others.However, this new society and its civil bonds are in crisis; civility fades, or that is Professor Hartle's pessimistic conclusion. Today we are witnessing an ideologization of previously depoliticized areas, such as the university, with the demand for the use of politically correct language and the fear of expressing oneself freely, especially when one's own opinions do not align with the current political trends. The failure...

¿Por qué reseñar en español un libro publicado en catalán? ¿Acaso no existen más introducciones a la obra de Montaigne? Ciertamente sí, de hecho, puede decirse que los Ensayos del escritor renacentista Michel de Montaigne (1533-1592) han tenido un eco amplio y duradero en el curso del tiempo. Pues, este autor no sólo inauguró con su obra el género ensayístico contemporáneo, sino que escribir sobre Montaigne y su libro (único si no tuviésemos en cuenta el Diario del viaje a Italia) constituye en nuestros días un género en sí mismo, que mientras haya papel y tinta suficiente en el mundo no parece que vaya a dejar de crecer.

En el presente escrito, los autores pretenden una nueva interpretación de las principales tesis de la más conocida obra de Kripke, Naming and Necessity. Se atiende a las nociones de a priori (y de necesidad) y a posteriori (y contingencia), la noción de designador rígido (con su explícita crítica a la teoría descriptivista fregeana de los nombres) y su revisión de los conceptos metafísicos de modalidad de dicto y modalidad de re. Más tarde, se definirá mínimamente la noción de realismo y se intentará situar a Kripke en el tipo que más cómodamente se adapte a sus presupuestos teóricos de carácter ordinario. Todo ello permitirá situar la teoría kripkeana de los nombres dentro de un marco realista que posibilitará, en otro momento ulterior, formular ciertas críticas a esta Teoría Causal de la Referencia y al realismo metafísico a ella asociada.

La historia parece tener una importancia especial en el campo de la filosofía, en pocas disciplinas encontramos tantas referencias a los autores y problemas del pasado. Sin embargo, esto puede ser una simple cuestión de hecho: hasta ahora hemos creído que enseñar la historia de la filosofía era formativo para los futuros filósofos, pero tal creencia puede cambiar. También podría ser una cuestión de puro interés profesional: algunos estudiamos la historia de la disciplina, y tratamos de justificar esa dedicación alegando que ésta puede ser útil, en cierta medida, para los pensadores contemporáneos. En este artículo, sin embargo, abogaré por una comprensión de nuestra historia como algo central a la hora de hacer filosofía, es decir, que nuestro interés por el pasado disciplinar no es sólo contingente, ni una mera cuestión de supervivencia laboral.Dicho objetivo me llevará a contrastar dos posiciones, la de quienes defienden una reconstrucción racional de las tesis de los autores del pasado y la de los que sostienen un estudio detallado de su contexto. Establecido esto, relacionaré estas perspectivas con la concepción del pasado que comparten y propondré, alternativamente, una interpretación que no deja a la filosofía desconectada de su historia, sino que entiende que dicha historia ya es filosofía.

This volume examines modern scepticism in all main philosophical areas: epistemology, science, metaphysics, morals, and religion. It features sixteen essays that explore its importance for modern thought. The contributions present diverse, mutually enriching interpretations of key thinkers, from Montaigne to Nietzsche. The book includes a look both at the relationship between Montaigne and Pascal and at Montaigne’s criticism of religious rationalism. It turns its attention to an investigation into the links between ancient scepticism and Bacon’s Doctrine of the Idols, as well as into the ancient problem of the criterion in Cartesian philosophy. Next, three essays focus on more general topics, like modern sceptical disturbances, clandestine literature and irreligion. Two essays investigate the role of scepticism in Bayle’s moral thinking and his theory of religious toleration. Hume’s sceptical philosophy is the subject of two papers by distinguished scholars. In addition, many contributors address the presence of scepticism in Kant and in the German Idealism, such as the role of Schulze's scepticism in the works of the young Hegel. The book closes with a paper on Nietzsche and scepticism, and an essay on the role of Popkin’s and Schmitt’s works on modern scepticism. This collection continues along a rich, fruitful path opened by Richard H. Popkin and pursued by many important scholars, like Gianni Paganini, John-Christian Laursen, and José Raimundo Maia Neto. It re-establishes that necessary dialogue between researchers of scepticism from all over the Americas, which began with Popkin, Oswaldo Porchat and Ezequiel de Olaso long ago. This insightful reflection on modern European scepticism will also serve as an important resource in the history of modern philosophy.

Existe un acuerdo entre los críticos a la hora de situar en el Renacimiento el origen, o al menos uno de los momentos clave, de la subjetividad moderna. La recuperación de los ideales clásicos trajo consigo, al mismo tiempo, la formulación de nuevos conceptos, o su intensificación, como la del sujeto individual. También es ya un tópico que en esa época reaparecen algunas corrientes de pensamiento clave para las humanidades y las ciencias actuales, como la corriente escéptica. A nuestro juicio diversos autores renacentistas combinan ambas nociones de una manera productiva y relevante para el pensamiento moderno, uno de estos, Michel de Montaigne, será el objeto de nuestra reflexión

Nuestra intuición nos dice que a pesar de pertenecer a un mundo determinado físicamente somos libres. Nosotros argumentaremos que tras este postulado se encuentra una concepción errónea de sujeto, que ilusoriamente nos hace creer que nosotros elegimos hacer lo que acabamos haciendo. Contra este argumento, Galen Strawson plantea una objeción basada precisamente en la imposibilidad del agente de configurarse a sí mismo, pero es una objeción que recae en la misma equivocada noción de sujeto. A partir de aquí analizaremos los argumentos dennettianos a favor del compatibilismo, lo que nos permitirá concluir apuntando a la correcta dirección que debería recorrer todo intento de estipulación de una noción de individuo plausible.Our intuition says us that in spite of belonging to a determinate world we are physically free. We will argue that after this postulate is an erroneous conception of subject that very falsely makes us think that we chose to do what we ended up doing. Against this argument, Galen Strawson raises an objection based indeed on the impossibility of the agent to form itself, but it is an objectionthat falls to the same one mistaken subject notion. From this point, we will analyze the dennettian arguments in favour of the compatibilism which will allow us to conclude pointing at the correct direction that would have to cross all attempt of stipulation of a reasonable notion of individual