Ivo Wallimann-Helmer

Commonly, in liberal thought equal opportunity is understood as principle of distribu-tion. However, such a point of view misses the close conceptual relation between equal opportunity and liberty. This paper?s aim is to show, why there is such a close concep-tual relation between the two ideals. From this follows that within liberalism equal op-portunity and liberty can only be defended together if they conceptually correlate. In a first step the conceptual structure of both ideals is in focus. This discussion shows why equal opportunity must be conceived as an egalitarian conceptualization of claims of liberty. In a second step this paper discusses the potential conflicts between equal opportunity and liberty. Defending these conflicts has further consequences for conceptualizing liberty. Most commonly, in liberalism liberty guarantees conditions to realize an autonomous life. Therefore, it is necessary to show, why equal opportunity can serve this goal. Hence, in a third step this paper sketches two arguments for this purpose. Chancengleichheit wird im Liberalismus gemeinhin als ein egalitäres Prinzip der Ver-teilungsgerechtigkeit aufgefasst. Deshalb wird in der Debatte das enge konzeptionelle Abhängigkeitsverhältnis zwischen Chancengleichheit und Freiheit zu wenig berücksichtigt. Dieser Aufsatz zeigt, weshalb Chancengleichheit und Freiheit aufgrund ihrer konzeptionellen Struktur voneinander abhängen. Dies hat zur Konsequenz, dass Chancengleichheit und Freiheit im Liberalismus nur dann widerspruchsfrei verteidigt werden können, wenn die beiden Ideale einander auch konzeptionell entsprechen. In einem ersten Schritt wird die konzeptionelle Struktur der beiden Ideale näher un-tersucht. Diese Diskussion zeigt, dass Chancengleichheit immer eine egalitäre Explikation eines Freiheitsanspruches darstellt. In einem zweiten Schritt stehen die zwischen Chancengleichheit und Freiheit behaupteten Konflikte im Zentrum, deren Aufrechterhaltung Folgen für das im Liberalismus verteidigte Freiheitsverständnis hat. Da Freiheit ? vereinfacht gesprochen ? die Bedingungen zur Verwirklichung eines selbstbestimmten, menschlichen Lebens sicherstellen soll, muss sich aufgrund der Diskussion in diesem Aufsatz zeigen lassen, weshalb Chancengleichheit zur Sicherstellung der dazu notwendigen Bedingungen beiträgt. Abschliessend skizziert dieser Aufsatz deshalb in einem dritten Schritt zwei Argumente hierfür.

Meeting the net zero emission targets set by many states after the Paris Agreement to help keep global warming well below 2°C above pre-industrial levels will require carbon dioxide removal technologies (CDRs). Several moral concerns arise if the contribution of CDRs to achieving net zero is not specified, but such concerns can be met by defining a permissible target for CDRs. This paper proposes a framework for defining the permissible contribution of CDRs to the net zero targets of individual states. The framework identifies three categories of emissions for which the permissibility of CDRs varies depending on the ethical costs of both emission abatement and CDRs. We argue that a) luxury emissions should be reduced without using CDRs; b) emissions for full membership in society should be abated by structural efforts, although using CDRs is permissible, given certain conditions; and c) CDRs are permissible for residual emissions because otherwise net zero targets cannot be reached.

Contrairement à l’opinion communément admise en éthique climatique, cet article veut montrer que différentes considérations en matière d’équité deviennent pertinentes dans les quatre domaines de l’action climatique (atténuation, adaptation, pertes et préjudices, et géo-ingénierie). En effet, ces différents domaines de la protection du climat impliquent des droits et des charges différents, qu’il convient de distinguer. Mais des principes de justice différents ne sont pas nécessairement requis pour chaque domaine. Il s’agit plutôt de spécifier et de pondérer différemment les principes standards de la justice climatique.

Es ist nicht immer so klar, welche Verantwortlichkeiten zum Klimaschutz den einzelnen Bürger:innen legitimerweise auferlegt werden können. Viele Forderungen scheinen leicht zu bewerkstelligen – z. B. die Umstellung der Essensgewohnheiten –, manche überfordern – z. B. die Wahl angemessener Ausnahmen – und wieder andere – z. B. die technische Entfernung von Klimagasen aus der Atmosphäre – sind ohne staatliche Unterstützung nicht zu bewerkstelligen. In diesem Aufsatz entwickeln wir ein Modell zur Unterscheidung zwischen den individuellen Klimaschutzverantwortlichkeiten und den Verantwortlichkeiten des Staates, wenn dieser netto null Emissionen anstrebt. Hierzu unterscheiden wir drei Emissionsniveaus: i.) die aktuell hohen Emissionen innerhalb eines Staates, ii.) die Emissionen, die Bürger:innen aktuell zur gleichberechtigten Teilhabe an einer Gesellschaft benötigen, iii.) die ohne technische Hilfsmittel nicht vermeidbaren Emissionen. Wir argumentieren, dass die einzelnen Bürger:innen ohne staatliche Unterstützung nur für die Reduktion ihrer aktuell hohen Emissionen verantwortlich gemacht werden können. Mit Blick auf alle anderen Emissionen kommt ihnen in erster Linie eine politische Verantwortung zu.

From a nonideal justice perspective, this article investigates liability and compensation intheir wider theoretical context to better understand the governance of climate loss anddamage under the United Nations Framework Convention on Climate Change(UNFCCC). The usual rationale for considering compensation takes a backward-looking understanding of responsibility. It links those causing harm directly to its remedy. Thisarticle shows that, under current political circumstances, it is more reasonable to understandresponsibility as a forward-looking concept and thus to differentiate responsibilitieson grounds of capacity and solidarity. The article argues that loss and damage entitlementsinUNFCCCgovernance should be understood as entitlements to a threshold of capabilitiesfor resilience. While compensation merely means redressing the situation ex ante a threat,entitlements to capabilities for resilience can entail more demanding responsibilities ofsupport. This means that Article 8 of the Paris Agreement has much more demandingimplications than it might at first appear

The principle of common but differentiated responsibilities is a key principle in inter- national climate and environmental governance. This paper explores the normative impli- cations of the differentiation of responsibilities. I explain how responsibility as a four-digit relation can be used to reconstruct the complex networks of responsibilities in climate and environmental governance. I argue that depending on the area, governance level and concrete case of climate and environmental governance, other or differently specified norms become relevant for the differentiation of responsibilities. However, I show that the attribution of responsibility must always consider the actors’ ability for responsibility. I argue that it is not only the fairness of the attribution of responsibilities that matters, but the capacity for responsibility of the relevant agents and their dependence on networks and institutions of responsibility.

The debate on “Loss and Damage” (L&D) has gained traction over the last few years. Supported by growing scientific evidence of anthropogenic climate change amplifying frequency, intensity and duration of climate-related hazards as well as observed increases in climate-related impacts and risks in many regions, the “Warsaw International Mechanism for Loss and Damage” was established in 2013 and further supported through the Paris Agreement in 2015. Despite advances, the debate currently is broad, diffuse and somewhat confusing, while concepts, methods and tools, as well as directions for policy remain vague and often contested. This book, a joint effort of the Loss and Damage Network—a partnership effort by scientists and practitioners from around the globe—provides evidence-based insight into the L&D discourse by highlighting state-of-the-art research conducted across multiple disciplines, by showcasing applications in practice and by providing insight into policy contexts and salient policy options. This introductory chapter summarises key findings of the twenty-two book chapters in terms of five propositions. These propositions, each building on relevant findings linked to forward-looking suggestions for research, policy and practice, reflect the architecture of the book, whose sections proceed from setting the stage to critical issues, followed by a section on methods and tools, to chapters that provide geographic perspectives, and finally to a section that identifies potential policy options. The propositions comprise (1) Risk management can be an effective entry point for aligning perspectives and debates, if framed comprehensively, coupled with climate justice considerations and linked to established risk management and adaptation practice; (2) Attribution science is advancing rapidly and fundamental to informing actions to minimise, avert, and address losses and damages; (3) Climate change research, in addition to identifying physical/hard limits to adaptation, needs to more systematically examine soft limits to adaptation, for which we find some evidence across several geographies globally; (4) Climate risk insurance mechanisms can serve the prevention and cure aspects emphasised in the L&D debate but solidarity and accountability aspects need further attention, for which we find tentative indication in applications around the world; (5) Policy deliberations may need to overcome the perception that L&D constitutes a win-lose negotiation “game” by developing a more inclusive narrative that highlights collective ambition for tackling risks, mutual benefits and the role of transformation.

This paper discusses two approaches to climate ethics for practical reflection and decision-making in concrete local climate change governance. After a brief review of the main conceptual frameworks in climate ethics research, we show that none of these leading approaches is sufficiently context specific and pluralistic to provide guidance appropriate for concrete local climate governance. As alternatives, we present principlism as a methodology of mid-level principles and environmental pragmatism as an ethical approach. We argue that the two methodologies of principlism and pragmatism offer a new pluralistic framework that allows real-world conditions and contexts to be properly integrated into ethical analysis and decision-making in climate governance.

The Paris Climate Agreement is an important step for international climate policy, but the compensation for negative effects of climate change based on clear assignment of responsibilities remains highly debated. From both a policy and a science perspective, it is unclear how responsibilities should be defined and on what evidence base. We explore different normative principles of justice relevant to climate change impacts, and ask how different forms of causal evidence of impacts drawn from detection and attribution research could inform policy approaches in accordance with justice considerations. We reveal a procedural injustice based on the imbalance of observations and knowledge of impacts between developed and developing countries. This type of injustice needs to be considered in policy negotiations and decisions, and efforts strengthened to reduce it.

This white paper resulted from a risk dialogue project with climate scientists and experts on the subject of climate engineering – conducted by the neutral and independent Risk-Dialogue Foundation St. Gallen between April 2016 and March 2017. The aim was to identify the current state of research on the topic as well as related risk and to evaluate a potential need for wider public deliberation. The project was carried out on behalf of the Swiss Federal Office for the Environment, Climate Division. In line with views expressed during the dialogue, the sole objective of this paper is to argue for an open and public deliberation process and not to favour or promote any technologies or deployment thereof. The views expressed in this report are solely those of its authors, and do not reflect any official positions.

In Gesundheitsberufen ist Ethik allgegenwärtig und erhält in der Ausbildung zunehmend mehr Gewicht. Dieses Buch nimmt eine Schwierigkeit sehr ernst, die in der Ethik häufig vergessen geht: Ethiktheorien im Berufsalltag anzuwenden, ist nicht so einfach, wie es auf den ersten Blick erscheint. Dieses Buch gibt allen in Gesundheitsberufen Tätigen eine Entscheidungshilfe für ethische Fragestellungen. Die Autoren führen ein Raster zur Analyse von medizinischen Einzelfällen ein, das stark anwendungsbezogen aufgebaut ist und eine praxistaugliche Reflexionshilfe für den medizinischen Berufsalltag bietet. Anhand dieses Rasters stellt das Buch Fallbeispiele mit Lösungsvorschlägen für alle Berufe des Gesundheitswesens vor. Kontrollfragen und Arbeitsaufträge fördern das Verständnis und die Diskussion. Die Raster zur Fallanalyse stehen zudem auch als Download zur Verfügung

Die Klimakrise, der Biodiversitätsverlust und viele weitere ökologische Herausforderungen verlangen sofortiges politisches Handeln. Doch die meisten Staaten – auch Demokratien – hinken den notwendigen Maßnahmen hinterher. In Demokratien wäre unter Umständen eine Lösung des Problems, Heranwachsende zu Umweltbürger:innen auszubilden. Dieser Aufsatz zeigt, weshalb eine solche Bildungsmaßnahme aus dem liberalen Gerechtigkeitsparadigma heraus nur schwer gerechtfertigt werden kann. Problematisch ist, dass viele Vorschläge zur Reform demokratischer Institutionen zugunsten von mehr Nachhaltigkeit Nachhaltigkeits-Kompetenzen zur Voraussetzung für die Beteiligung an denselben machen. Sie riskieren Gleichheit und Freiheit als Grundwerte liberaler Demokratie zu untergraben. Wir können deshalb legitimerweise nur auf die selbständige Ausbildung der nötigen Tugenden unter den Bürger:innen hoffen.

Initiatives advocating for nature-based solutions, such as increased urban biodiversity, aim to promote public health as a part of creating sustainable cities. These initiatives are supported by a plenitude of scientific literature demonstrating the link between human health and nature contact. Despite these findings, positive human-nature interactions are declining worldwide, negatively effecting human development and health. We support an embodied approach to mental health. Taking this approach seriously illuminates how cities can be enhanced by modifying environmental and social affordances and the ways in which urban dwellers interact with urban natural greenspaces. We argue that urban nature experiences can be used to promote mental health, but that indicators of environmental injustice need to addressed.

In Zeiten in denen in Protesten die Klimapolitik be¬klagt und radikale Systemänderungen gefordert werden, in Zeiten in denen medizinisches und pfle¬gerisches Handeln mehr und mehr kritisch hinter¬fragt wird, in Zeiten in denen die Sensibilisierung für Wertekonflikte zu steigen scheint, ist die angewandte Ethik als inter- und transdisziplinäres Unterrichtsfach an Hochschulen besonders nötig aber auch heraus¬gefordert. Herausgefordert ist die Ethik als Unterrichtsfach, weil in diesen Kontexten die Versuchung gross ist, die ei¬gene Werthaltung zum wissenschaftlichen Status quo der aktuellen Debatte zu erheben oder normati¬ve Aussagen einzig und alleine auf der eigenen Wert¬haltung zu basieren.

Umweltherausforderungen beinhalten Risiken. Sie reichen von Schäden und Verlusten an materiellen und immateriellen Gütern bis hin zu Beeinträchtigungen der Gesundheit und Todesfällen. Die Gefahr von Murgängen bedeutet ein erhöhtes Risiko für die exponierten Hauseigentümer. Überschwemmungen können Kulturgüter unwiederbringlich schädigen. Erhöhte Abgaswerte sind eine Gefahr für die Gesundheit, insbesondere von Kleinkindern. Klimabedingte Hitzewellen erhöhen die Todesraten. In den meisten Fällen lassen sich solche Risiken nur minimieren, nicht aber voll und ganz vermeiden. Insbesondere wenn es um Schutz- und andere Anpassungsmaßnahmen geht, verhandelt die Umweltpolitik deshalb immer auch den fairen Umgang mit Risiken. Da Risiken in den wenigsten Fällen unter allen potentiell Betroffenen gleich verteilt werden können, geht es in diesen Verhandlungen um die gerechte Verteilung von Umweltrisiken bzw. um die faire Differenzierung der Verantwortlichkeiten bei Investitionen in Schutz- und Anpassungsmaßnahmen

Nachhaltige Entwicklung, Klimaschutz oder der Kampf gegen den Verlust von Biodiversität verlangen politische Entscheide, die langfristig sind und in die Zukunft weisen. Solche Entscheide belasten aber häufig die Bürgerinnen und Bürger von heute. Deshalb laufen Demokratien Gefahr, langfristigen Massnahmen auszuweichen. Dies liegt an ihrer institutionellen Struktur. Cite as: Wallimann-Helmer, Ivo (2020): Institutionen einer Nachhaltigen Demokratie, in: Bulletin der Schweizerischen Akademie der Geistes- und Sozialwissenschaften 26,3, S. 33–36.