Rudolf Bernet

Dans son cours de 1942/43 sur « Parmenides », Heidegger prête une grande attention à la dimension de la lèthè dans la vérité (alètheia). Ce retrait originaire, constitutif de l’événement d’un décèlement, ne doit pas être confondu avec une dissimulation ou un recel (pseudos). Un tel cèlement au sein de la présence d’une chose peut être mis en évidence par une description phénoménologique de l’oubli, de l’anamnèse, du rare, du don et du secret. C’est surtout l’analyse heideggérienne d’un « secret ouvert » qui se prête à une relecture philosophique de «La lettre volée » de Poe. Dupin prend visiblement plaisir à disserter sur la bonne manière de garder un secret et il se moque ouvertement de l’aveuglement des policiers qui confondent stupidement la lèthè avec le pseudos. Incidemment, le vol, non moins que le don, se révèle être une figure du décèlement. La description du mode de présence de la lettre volée et de sa place dans le bureau du ministre par Poe nous fournit de précieux indices sur la manière dont une chose peut garder son secret en s’effaçant devant les autres choses.

Cette édition numérique a été réalisée à partir d'un support physique, parfois ancien, conservé au sein du dépôt légal de la Bibliothèque nationale de France, conformément à la loi n° 2012-287 du 1er mars 2012 relative à l'exploitation des Livres indisponibles du XXe siècle. Pages de début Avant-propos La réduction phénoménologique et la double vie du sujet I - Intentionnalité et intersubjectivité 1. Intentionnalité et transcendance (Husserl et Heidegger) 2. Le concept de noème (Husserl) 3. Le monde (Husserl) II - Perception 1. Finitude et téléologie de la perception (Husserl) 2. Perception et herméneutique (Husserl, Cassirer et Heidegger) 3. Perception et vie naturelle (Husserl et Merleau-Ponty) III - Temporalité, historicité, langage 1. Origine du temps et temps originaire (Husserl et Heidegger) 2. La présence du passé (Husserl) 3. L'encadrement du souvenir (Husserl, Proust et Barthes) 4. La voix de son maître (Husserl et Derrida) Conclusion Pages de fin.

This article begins by presenting the two most important transformations that establish a genuine Husserlian approach to the imagination: the first lies in the grasping of imagination, despite its essential differences with perception and hallucination, as an intuitive, or sensuous consciousness ; the second lies in the insight that imagination, or better – phantasy –, requires no images, mental or otherwise. Further, the distinction between pure and perceptual phantasies and their respective fictional objects is drawn out. A comparison between pure phantasy and memory, then leads to a closer look at the role of inner consciousness in pure phantasy and to a clarification of the ‘splitting of the subject’. The exploration of this split allows us to trace the role of the real-ego and the phantasy-ego in pure phantasy, which opens the exploration of phantasy as a consciousness of possibilities. This helps us gain clarity about the nature of both real and ideal possibilities and the respective modes of phantasy. Objects of phantasy also most easily lend themselves to an eidetic variation and to an insight into essences. Phenomenological essences concern the ideal possibility of real and ideal objects and of their experience. It is through their contribution to insight into the real and ideal conditions of possibility of different forms of intentional acts that acts of phantasy best show their potential for Husserl’s project of philosophy as a rigorous science. Imagination or fiction becomes, in his own words, the ‘vital element of phenomenology.’

Dans La puissance du rationnel, D. Janicaud retrace la dérive de la rationalité des modernes vers « la rationalité de la puissance » de la techno- science contemporaine. Convoquant d’autres penseurs, l’auteur développe une compréhension complémentaire du projet de la modernité, une caractérisation de la volonté de puissance de la techno-science comme pulsion de mort et une interprétation de la finitude du savoir humain en termes d’un désir de connaitre ancré dans l’expérience d’un manque. Il insiste aussi sur la nécessité de ce que Janicaud appelle « un partage du rationnel ».

L'auteur cherche à montrer que ce sont les événements exigeant une réponse qui donnent naissance au sujet. Parmi ces événements, le trauma occupe une place insigne car, mieux que tout autre événement, il manifeste la priorité de l'événement sur le sujet et la vulnérabilité de toute réponse subjective. S'appuyant tour à tour sur l'analyse du trauma chez Freud, Lacan et Lévinas, l'auteur interroge plus particulièrement la structure temporelle d'un événement traumatisant auquel le sujet ne fait face que dans l'après-coup et sans pouvoir conjurer la menace de son anéantissement futur. This article aims to show that the subject is born out of events which require a response. Among the events of this sort, trauma is a most significant example because, more than any other, it manifests the pre-eminence of the event over the subject, and the vulnerability of all subjective responses. Using the analysis of trauma found in Freud, Lacan and Lévinas, the author investigates more particularly the temporality of a traumatic event to which the response of the subject always comes too late. As well the response cannot do away with the threat of the subject's future disappearance.

A correct understanding of what Freud means by “pleasure” and what he thinks of the possible ways to obtain pleasure requires an examination of his conceptions of the drive and of the libidinal body. Both theories are built on a variety of traditional philosophical views, the examination of which can help to overcome some of their obscurities. The reference to Leibniz and his Aristotelian understanding of the relation between pleasure and the force (vis activa) which animates the substance and maintains it in constant movement allows an account of what in the drive preserves it from total exhaustion and a consequent reversal of pleasure into displeasure. Similarly, an examination of Schopenhauer's conception of the human body clarifies what Freud says about the “pleasure of the organ”. The necessity for the drive to invest a body is given thereby a metaphysical foundation. Furthermore Schopenhauer's phenomenological description of the manner in which this driven body is experienced differently in the affect of pleasure or displeasure, and in an objective representation sheds new light on the relation between the libidinal body and the objective body.

Qu'est-ce qui, chez l'homme, retient ou empeche la fuite en avant d'une pulsion specifique? Une autre pulsion complementaire ou antagoniste? L'instance subjective d'un moi se pliant aux commandements du surmoi? L'ordre du corps vivant, de la raison ou du signifiant? Ou est-il pensable qu'une pulsion humaine se gouverne elle-meme en canalisant son energie excessive et en veillant a sa transformation ou a sa sublimation plutot que de se livrer a l'ivresse d'une repetition sterile?Ce livre aborde ces questions en envisageant les pulsions humaines, en amont, depuis leur ancrage dans les forces de la nature ou les instincts animaux et, en aval, en vue de leur prolongement en desirs symboliquement structures. Dans une telle perspective, le questionnement psychanalytique de Freud et de Lacan rencontre tout naturellement les interrogations d'une philosophie de la nature, de la vie et de la culture. Inversement, une rehabilitation de l'energetique psychanalytique favorise la redecouverte d'une pensee philosophique, pour laquelle la dynamique des forces virtuelles prime sur la presence de substances statiques, et pour laquelle aucun acte effectif n'efface sa dette vis-a-vis d'un pouvoir-etre retenu ou d'un manque d'etre. De cette metaphysique dont le livre suit le cheminement d'Aristote a Husserl en passant par Leibniz et Schopenhauer, Nietzsche et la psychanalyse marquent aussi les limites, en projetant sur elle l'ombre du nihilisme des pulsions de mort. Au croisement des deux approches de la pulsion se dresse, a nouveau mais autrement, la question de la subjectivite.

Der Verfasser versucht zu zeigen, daß nicht der Eigenwert der Heimat die Ursache des Heimwehs ist, sondern daß vielmehr erst das Weh über deren Verlust die Heimat zu einem kostbaren Gut macht. Daher erklärt sich, daß eine Rückkehr in die Heimat eher mit Enttäuschungen als mit einer Linderung des Wehs verbunden ist. Während das Heimweh vorwiegend räumlich bestimmt ist, bezieht sich die Nostalgie wesentlich auf die Einmaligkeit vergangener Erlebnisse sowie auf die Vergänglichkeit der Zeit. Sowohl beim Heimweh als auch bei der Nostalgie kann dann weiter zwischen einer untröstlichen Sehnsucht und einem trauernden Verzicht unterschieden werden. Erinnerung ist immer auch Trauerarbeit, und pathologische Formen des Heimwehs und der Nostalgie zeichnen sich deshalb gleichermaßen durch ihre Unfähigkeit zum Erinnern sowie auch zur trauernden Versöhnung mit einem Verlust aus. Der Heimwehkranke beraubt sich jeden Bandes an einen wirklichen Ort, und dem unglücklichen Nostalgiker muß die Berufung auf die “gute alte Zeit” die verlorene Gegenwart und Zukunft ersetzen. Nur wer Abschied genommen hat, kommt in den Genuß einer Erinnerung, in der sich das Verlangen nach etwas Verlorenem wie in einem Traum erfüllt. The author wants to show that homesickness is not brought about by the intrinsic appeal of one s home-groimd. Rather wistfiilness for bereavement makes home a precious good. From this it becomes understandable why returning home arouses more often disappointment than it relieves one s sick feelings. Whereas homesickness has mainly a spatial connotation, nostalgia actually concerns the uniqueness of past experience as well as time's transience. In both cases a further distinction has to be made between broken-hearted aching and mourning renunciation. Remembrance always is a work of mourning too, and therefore pathological forms of homesickness and nostalgia are equally characterized by their inaptitude to remember as well as to live mournfully with a loss. The homesick deprives himself from any bond to a real place. For the disconsolate nostalgic the invocation of “the good old days” has to substitute the lost present and future. Only the one who bade farewell, delights in remembrance. As in a dream the longing for something lost comes there to fruition.

THERE IS NO DOUBT THAT THE HEIDEGGERIAN CRITIQUE of subjectivity has left a profound mark on the philosophy of the twentieth century. Anyone who has read Sartre, Lacan, Lévinas, Foucault, or Derrida can attest to this. Paradoxically, this critique resulted less in a complete disappearance of the subject from the philosophical scene than in its preservation under the minimal form of what one could call “a subject without qualities.” Like the Heideggerian Dasein before them, “consciousness” for Sartre, “the subject of the unconscious” for Lacan, or “the subject of ethical responsibility” as understood by Lévinas can all be seen as representative figures of such a minimal subjectivity. In these various forms, the subject’s unstable existence is dominated, respectively, by the questioning of an impromptu givenness, by a blind drive for negation, by the arbitrary facticity of a chain of signifiers, or by the appeal of the face of the other.