Emilio Méndez Pinto

En este ensayo respondo negativamente a la pregunta del título al sostener que el enunciado “La suma de los ángulos internos de un triángulo es igual a 180°” es contingentemente verdadero. Para ello, intento refutar la tesis de Ramsey de que las verdades geométricas necesariamente son verdades necesarias, así como la tesis de Kripke de que no puede haber proposiciones matemáticas contingentemente verdaderas. Además, recurriendo a la concepción fregeana sobre lo a priori y lo a posteriori, sostengo que hay verdades geométricas que pueden ser a priori sin tener que serlo.

Hobbes, Locke, Rousseau y Kant suelen ser catalogados como pensadores contractualistas por compartir la lógica narrativa de que el origen del Estado tiene un carácter pactual. Estableciendo los linderos del contractualismo con respecto de otras teorías sobre el origen del Estado, buscando posturas filosóficas afines y evaluando la coherencia interna en las narrativas de estos autores, en el presente artículo se contrastan los principales argumentos de los autores con los requerimientos que exige la filosofía para conformar un cuerpo teórico unificado.

In this article I propose a new interpretation of David Hume’s position on social contract theory. First, and acknowledging Hume’s critical stance on contractualism, I reject the reasons usually adduced to explain his position: empiricist methodology and utilitarianism. Instead, I argue that to fully understand Hume’s position on contractualism, one must take into account both a psychological methodology and a normative outlook. Second, I highlight Hume’s constructive proposals on the origin and foundation of government and justice, as well as the philosophical approach that he suggested when discussing politics, i.e., mediating between parties. As I argue in this article, these latter aspects of Hume’s political philosophy, often disregarded when examining his reasons against contractualism, are nevertheless essential to understand his views on social contract theory.

En esta discusión expongo algunas objeciones a las siguientes tesis de Velázquez 2020: 1) que tanto Descartes como Frege sostienen que las entidades aritméticas son irreductibles a procesos empíricos; 2) que, en el caso de Descartes, dichas entidades son “perennes, inherentes a la propia constitución y funcionamiento de la mente” y 3) que Frege impugnó la filosofía matemática (aritmética) de Mill por psicologista. Sostengo que la segunda tesis no es, per se, controversial, pero que sí lo es en el contexto del artículo de Velázquez.