Bernd Ludwig

Die sog. Preisschrift über die Fortschritte der Metaphysik hat in den letzten Jahren überraschend wenig Aufmerksamkeit in der Kantforschung erfahren. Das beginnt sich erst langsam zu ändern, bedingt vor allem durch das Wiedereinsetzen eines allgemeinen Interesses an Metaphysik, aber auch durch die Wiederentdeckung der Einsicht, dass die kantische Philosophie nicht nur ihren Ursprung in der nach-wolffschen Philosophie des 18. Jahrhunderts hat, sondern dass Kant mit seinen Fragestellungen insgesamt dieser philosophischen Strömung sehr viel näher bleibt, als die bislang eher auf die empiristische Tradition hin ausgelegten Interpretationsansätze bemerkt haben. Die Beiträge dieses Bandes thematisieren den metaphysischen Ursprung und die metaphysische Stoßrichtung der kantischen Philosophie. Das geschieht vor allem im Ausgang von und mit Blick auf die kantische Preisschrift, die eine besondere Stellung in Kants Werk einnimmt. Ausgehend von dieser Schrift wird einerseits ein Blick zurück auf die Entwicklung der kritischen Philosophie sowie deren Architektonik in Abgrenzung zur rationalistischen Schulphilosophie geworfen und andererseits ein Blick nach vorn zur vermeintlich nachkritischen Revision der Systematik im Opus postumum.

As Kant shows in A 71–76 of the First Critique, his table of the twelve “logical functions of understanding” (in A 70) is an indispensable extension of a table of four well-known logical functions that we find in a section of the Logic that was “already finished” in Aristotle’s times: The Square of Oppositions. The undisputed completeness of this special table thus warrants the completeness of Kant’s general table as well. Any further philosophical proof of completeness for Kant’s table of judgements as a whole is therefore not necessary at all. And due to the contingency of “kind and number” of human forms of intuition and functions of judgment, such a ‘proof’ would not even be possible according to Kant – and thus it is not a subject (or even a part) of his Transcendental Deduction of the Categories. A concluding evaluation of Kant’s own statements about the proof-structure of the B-Deduction as a whole supports this claim.

Immanuel Kants "Grundlegung" ist ohne Zweifel einer der bedeutendsten Texte der abendlandischen Moralphilosophie. Sie gilt mitunter allerdings auch als einer der "dunkelsten" Texte Kants - wenn nicht sogar der abendlandischen Philosophie uberhaupt. Der Kommentar macht deutlich, dass die vorgebliche Dunkelheit im Wesentlichen der Tatsache geschuldet ist, dass der Text seit langem im Schatten der falschen Annahme gelesen wird, Kant wolle eine Begrundung (oder Rechtfertigung) des Sittengesetzes liefern, um damit den moralischen Skeptizismus abzuwehren. Liest man ihn stattdessen unter der (auch historisch angemesseneren) Perspektive, dass Kant mit dem kategorischen Imperativ 'nur' eine neue Formel fur das Prinzip der allgemein im Schwange gehenden Sittlichkeit 'angeben und rechtfertigen' will, um so den moralischen Eudaimonismus durch eine Moral der Autonomie zu ersetzen - dann zeigt sich, dass der Text nicht bloss ein philosophisches, sondern zugleich ein schriftstellerisches Meisterwerk ist.

In his critical writings before 1786 Kant argues that trans¬cendental freedom is a problem for speculative philosophy – and that this problem was solved satisfyingly in 1781 by his own Transcendental Idealism. In the Groundwork, 1785, after having linked the moral law inseparably to transcendental freedom by his discovery of autonomy, Kant claimed that the moral law can be deduced from freedom thus established. But in May 1786 he was persuaded by a review-article that his 1781/85-deduction of freedom was incompatible with his critical philosophy. Hence Kant had to shift the epistemic priority from freedom to the moral law. He thus replaced the deduction of freedom and morality given in the Third Part of the Groundwork by his Doctrine of the “fact of pure practical reason” in the 2nd Critique. By this move Kant established an entirely new and dominant role for practical reason in metaphysics, a role which already shows up in the second edition of the 1st Critique – and which leads to Kant′s unprecedented conception of a “praktisch-dogmatische Metaphyik” in the 1790ties

Es ist schwierig, Kant in der Frage der Willensfreiheit eine der heute üblichen philosophischen Sichtweisen zuzuordnen. Mithilfe des »transzendentalen Idealismus« meint Kant im Ergebnis die Vereinbarkeit von Freiheit und Naturnotwendigkeit begründen zu können. Zugleich hält er an einem Verständnis von Freiheit fest, demzufolge Freiheit »absolute Spontaneität« verlangt und deshalb nicht im Naturnotwendigen aufgehen kann. Seine Antwort verweist mit der Unterscheidung von »Ding an sich« und »Erscheinung« auf zwei verschiedene »Welten« oder »Standpunkte«, von denen aus unser Handeln beschrieben werden kann – einerseits als absolut frei, andererseits als naturnotwendig. Wie wichtig Kant gerade dieses Ergebnis seiner Kritik war, wurde von ihm wiederholt unterstrichen und in der Vorrede zur zweiten Auflage der Kritik der reinen Vernunft sogar zum eigentlichen Ziel des kritischen Projekts erhoben. Doch obwohl die kantische Philosophie sich einer verbreiteten Anerkennung erfreut, sind heutzutage die wenigsten bereit, Freiheit in einer Welt der »Dinge an sich« zu verorten. Die Gründe dafür liegen zum Teil in einer Neigung zum philosophischen Naturalismus, zum Teil in einem veränderten Verständnis von Freiheit, vor allem aber in einer grundsätzlichen Skepsis im Hinblick auf ehrgeizige metaphysische Theorien. Der vorliegende Band diskutiert Kants Freiheitstheorie in exegetischer und systematischer Hinsicht. Die Autoren stellen unter anderem folgende Fragen: Was genau hat Kant mit der Unterscheidung von »Ding an sich« und »Erscheinung« im Sinn? Wie soll sie die Möglichkeit transzendentaler Freiheit sichern? Gelingt das, wenn man die Unterscheidung akzeptiert? Ist der transzendentale Idealismus überhaupt eine kohärente Theorie? Was bleibt von Kants Freiheitstheorie und seiner Metaphysik des transzendentalen Idealismus? Inhaltsübersicht: Mario Brandhorst, Andree Hahmann, Bernd Ludwig: Einleitung - Dietmar H. Heidemann: Über Kants These: »Denn, sind Erscheinungen Dinge an sich selbst, so ist Freiheit nicht zu retten« - Tobias Rosefeldt: Kants Kompatibilismus –Jochen Bojanowski: Ist Kant ein Kompatibilist? - Andree Hahmann: Ist Freiheit die »Wahrheit der Notwendigkeit«? Das Ding an sich als Grund der Erscheinung bei Kant – Geert Keil: Kann man nichtzeitliche Verursachung verstehen? Kausalitätstheoretische Anmerkungen zu Kants Freiheitsantinomie – Mario Brandhorst: Woran scheitert Kants Freiheitstheorie? – Kenneth Westphal: Kants positive Verteidigung der Urteils- und Handlungsfreiheit, und zwar ohne transzendentalen Idealismus - Heiner Klemme: Spontaneität und Selbsterkenntnis. Kant über die ursprüngliche Einheit von Natur und Freiheit im Aktus des Denkens – Bernd Ludwig: Was weiß ich vom Ich? Kants Lehre vom Faktum der reinen praktischen Vernunft, seine Neufassung der Paralogismen und die verborgenen Fortschritte der Kritischen Metaphysik im Jahre 1786 – Reinhard Brandt: »Sei ein rechtlicher Mensch « – wie das? - Dieter Schönecker: Kants Grundlegung über den bösen Willen. Eine kommentarische Interpretation von GMS III 457,25-458,5 – Susanne Brauer: Alternative zu Kant? Freiheit nach Hegel in den Grundlinien zur Philosophie des Rechts.

A careful examination of the concept of a "physical law" in modern experimental science reveals that "cause" is a purely metatheoretical term in physics: Causal knowledge is merely pre-nomological knowledge about the explanatory and predictive relevance of our nomological knowledge, and that is: of our theories. While effects are facts, that is, events under a certain (theory-dependent) description, causes are just events. Causal talk comes into play only when physical explanations of certain facts fail or are (at the time being) incomplete, that is, when there is a difference between the very fact on the one hand side and the explanandum of a given explanation on the other. Whenever explanations are adequate, talking about causes becomes void. "Mental causes" will hence never collide with physical explanations. As long as physical explanations are still incomplete, "mental causes" or "physical causes" will both guide the application of our physical knowledge (by means of so called "generic causal statements"). And if physics will ever be able to give a complete explanation of certain phenomena, then there will be no reason to talk about causes anymore—neither about mental causes nor about physical causes.

David Hume behauptet im Kapitel X der ersten Enquiry, eine "ewige Schranke" gegen den Wunderglauben entdeckt zu haben. Das Argument beruht wesentlich auf Humes innovativer, strikter Unterscheidung von demonstration, proof und probability, sowie dem Nachweis, daß jedem Wunder um seines Wundercharakters willen immer schon ein proof entgegensteht. Wunderzeugnisse hingegen können, aufgrund ihres speziellen Gegenstandes und angesichts der menschlichen Natur, diesem proof allenfalls eine probability entgegensetzen : Wunder lassen sich somit grundsätzlich nicht durch fremde Zeugnisse belegen.—Anders als in der Hume-Literatur zumeist unterstellt, hängt Humes Argument grundsätzlich nicht von einer Abwägung einander entgegenstehender Wahrscheinlichkeiten ab, sondern ausschließlich von seiner inhaltlichen Unterscheidung zwischen proof und probability. Nach einer genauen Bestimmung dieser zumeist vernachlässigten Unterscheidung wird das Humesche Argument als unter diesen Voraussetzungen schlüssig nachgewiesen; abschließend wird seine Reichweite bestimmt.

Even his peers called Locke's political philosophy “The ABC of Politics“: not only does he clarify why one should exit the state of nature (government guarantees protection of life, freedom, and wealth) but also what a good government has to provide. A government should protect individuals from assaults of fellow citizens, other countries, and itself. Locke also shows how to put limits to the power of political institutions: by division of powers, by law, by neutral judges, and by making people trust their government -- and having the right to revolt when their trust is betrayed. This book provides a cooperative commentary to all important topics of Locke's "Two Treatises". With entries by Wolfgang von Leyden, Bernd Ludwig, Peter Niesen, Francis Oakley, Birger P. Priddat, Michaela Rehm, Michael Schefczyk, Ludwig Siep, A. John Simmons, und Simone Zurbuchen.

Characterizations of Kant's legal and political philosophy with regard to its affinity toward basic socio-political positions generally range between the two extremes of a social welfare state, on the one hand, and a libertarian laissez-faire state, on the other. The purpose of this article is to provide a three-tiered analysis showing that the issue of "social justice" is not raised at all within the narrower framework of Kant's legal philosophy, that instead Kant's legal philosophy is mainly neutral in the socio-political sense and that Kant makes a move toward imposing an obligation on the state to attain social equality only as an issue of ethics sensu stricto. Kant's indifference toward matters of social justice are considered in relation to his concept of human nature. Finally, the author discusses the need for adopting a theory of social justice, if necessary independently from Kantian premises. Die Einordnung der Kantischen Rechts- und Staatsphilosophie hinsichtlich ihrer Affinität zu sozialphilosophischen Grundpositionen schwankt gemeinhin zwischen der Zuordnung zu den extremen Positionen des Wohlfahrtsstaats einerseits und des liberalen Nachtwächterstaates andererseits. In einer dreistufigen Analyse wird herausgarbeitet, daß sich die Frage 'sozialer Gerechtigkeit' im engeren Rahmen der Kantischen Rechts-Philosophie gar nicht stellt, daß letztere vielmehr sozialpolitisch weitestgehend neutral ist und daß sich bei Kant überhaupt nur in der Ethik sensu stricto Ansätze einer staatlichen Verpflichtung zum sozialen Ausgleich zeigen. Die Kantische Indifferenz gegenüber Fragen sozialer Gerechtigkeit wird in Bezug gesetzt zu Kants Auffassung von der menschlichen Natur; und es wird zuletzt verwiesen auf die Notwendigkeit, eine Theorie sozialer Gerechtigkeit ggf. unabhängig von Kantischen Vorgaben zu entwickeln

Hat Thomas Hobbes gegen Ende seines Pariser Exils mit "Elements", "Rudiments" und "Leviathan" nur verschiedene englische Versionen seiner Politischen Philosophie für unterschiedliche Adressaten veröffentlicht? Eine derartige Erklärung von Hobbes' publizistischer 'broadside on England' scheitert jedoch bereits an der Tatsache, daß die Wiederveröffentlichung der beiden älteren Schriften ohne Hobbes' Wissen oder gar Zutun geschah: Es waren royalistische Raubdrucke. Hobbes' endgültige Darstellung der politischen Philosophie - so zeigt allein schon das biographische Material - ist der "Leviathan" von 1651. Diese Neufassung der 'politics in English' wurde nicht im Jahre 1650 allein deshalb notwendig, weil Hobbes unter dem Einfluß seiner Pariser Freunde zu Beginn der 40er Jahre eine Präzisierung seiner allgemeinen Philosophiekonzeption vorgenommen hatte. Nach 1646 hat Hobbes auch die Grundlagen seiner Rechtstheorie korrigiert: Während noch "De Cive" seine Zugehörigkeit zur Tradition des stoisch-christlichen Naturrechts nicht verleugnen kann, liegt mit dem "Leviathan" hingegen eine epikureisch geprägte Rechtstheorie vor, die zwar gleichermaßen an den begrifflichen Vorgaben des überlieferten Naturrechts weitgehend festhält, die theistische Grundlegung jedoch erstmalig konsequent durch eine sprachphilosophische ersetzt. Hobbes' "Leviathan" ist weder ein Traktat über den modernen homo politicus in der Tradition Machiavellis, noch ist er ein früher Beitrag zur Gesellschaftstheorie des homo oeconomicus. Er ist vielmehr ein rechtsphilosophisches Werk im klassischen Sinne, das von jenen Prinzipien handelt, die sich die Menschen zu eigen machen müssen, bevor sie sich mit ihresgleichen über das Gerechte und Ungerechte verständigen können.

Contrary to popular assumption, Kant's theory of state experienced a major transformation during the period between "On the Common Saying" of 1793 and the "Metaphysical First Principles of the Doctrine of Right" of 1797. This transformation is primarily expressed in the systematic new formulation of the relationship between "noumenal state" and "phenomenal state". Kant's new system permits him, on the one hand, to develop the idea of state a priori from his theory of private right and thus to systematically incorporate central elements of the modern tradition, including Rousseau's "Contrat Social". On the other hand, it allows him to formulate the theory of state forms as a theory of the "phenomenal state", which in turn provides a tool for legal evaluation of the then current political events in revolutionary France. This article considers the differences between the Doctrine of Right and Kant's earlier works as well as the role Schlegel's review of Perpetual Peace played in stimulating Kant's new conception of the state. Kants Staatsphilosophie ist - entgegen der gängigen Auffassung - in der Zeit zwischen der Schrift zum 'Gemeinspruch' von 1793 und den 'Metaphysischen Anfangsgründen der Rechtslehre' von 1797 einer grundsätzlichen Wandlung unterworfen, welche in einer systematischen Neufassung des Verhältnisses von 'Staat in der Idee' und 'Staat in der Erscheinung' ihren entscheidenden Ausdruck findet. Diese neue Systematik ermöglicht es Kant einerseits, die Staatsidee a priori aus dem Privatrecht zu entwickeln und damit zentrale Bestandstücke der modernen Tradition - darunter das Rousseausche 'Ideal des Bürgerbundes' - systematisch einzubinden. Andererseits erlaubt sie es, die Staatsformenlehre als eine Lehre des 'Staates in der Erscheinung' zu fassen, womit sie ein Instrumentarium für die rechtliche Einordnung der aktuellen politischen Vorgänge im revolutionären Frankreich bereitstellt. - Auf die Differenzen der Rechtlehre gegenüber den früheren Schriften , sowie auf die Rolle der Schlegelschen Rezension des 'Ewigen Frieden' als Anlaß für Neukonzeption wird hingewiesen