Ceferino Muñoz

El artículo intenta presentar y explicar la distinctio formalis ex natura rei, noción que muchos estudiosos han visto como fundamental en la filosofía de Duns Scoto, puesto que a partir de ella se marcaría una importante novedad en relación con las clases de distinciones aristotélicas y tomasianas al tiempo que se inauguraría una nueva metafísica y un original abordaje del acto cognoscitivo. Asimismo, se intentará mostrar cómo la distinción formal se asimilaría al esse intelligibille o esse obiectivum, abriendo así un ámbito intermedio entre lo real y lo inteligible al que podemos denominar objetivo. We attempt to present and explain the distinctio formalis ex-nature rei. a notion that many experts have regarded as fundamental in Duns Scoto´s philosophy, since this would signal an important novelty related Aristotelian and Thomistic types of distinctions, at the time a new metaphysics and an original approach of the cognitive act would emerge. Likewise, we will try to show how the formal distinction would be assimilated to the esse intelligibille or esse obiectivum, thus opening an intermediate area between the real and the intelligible thing which we can name objective.

“ion in Thomas Aquinas: Beyond Thomistic Epistemology”. This paper aims to justify the importance of a renewed way to analyze the doctrine of abstraction in Thomas Aquinas, considering that different studies so far a) show difficulties to correctly interpret some key texts of the Angelic, and b) have spawned debates and disagreements among scholars to the point of preventing the development of a common doctrine on the subject. Throughout the paper, two texts will be analyzed in order to show the contrast between what is said and what has been commonly interpreted from them.

Cayetano tuvo un papel protagónico en los debates intelectuales de su época (s. XVI), destacándose como un auténtico adalid del tomismo; inclusive muchas de sus tesis pasaron a formar parte de tal doctrina, las cuales –a veces matizadas y otras no tanto– perviven hasta nuestros días. Entre los diversos temas que afrontó se destaca su particular noción de primum cognitum. Aquí, partimos del hecho de que la tradición tomista no ha visto mayores inconvenientes en equiparar lo que entienden Cayetano y el Aquinate por el ens primo cadit; empero nosotros estamos en condiciones de afirmar que tal equiparación al menos es problemática. En este sentido, nos ocuparemos de realizar un primer acercamiento al tema del ente primer conocido cayetaniano para intentar mostrar su real significado. Asimismo, procuraremos ver, ayudados por los aportes de algunos estudiosos contemporáneos –en especial el de Lawrence Dewan–, hasta qué punto tal noción se corresponde o no con los desarrollos teóricos de Tomás de Aquino, sobre todo con el vínculo entre el primer conocido y el ente como objeto de la metafísica.

El papa Francisco tiene una particular noción de pueblo al cual ha caracterizado, entre otros calificativos, de místico o mítico. En este sentido, recientes trabajos muestran que la noción de pueblo que el Papa maneja y desarrolla en su magisterio tiene su origen en la denominada Teología del Pueblo, doctrina de clara raigambre latinoamericana. Sin embargo, en este trabajo queremos proponer nuevos elementos conceptuales que podrían abonar la hipótesis de que la influencia más remota e indirecta –aunque no de menor peso– del Papa se retrotrae a los desarrollos teóricos de otro Jesuita, Francisco Suárez, quien en el marco de su filosofía política se refirió al pueblo como cuerpo místico.

Este trabajo pone en valor el estudio que Guido Soaje Ramos realizara del De nominum analogia de Cayetano, especialmente en torno al término ratio. En este sentido, el estudio del autor argentino se destaca por su rigor, erudición y por la originalidad con que supo esclarecer la forma mentis cayetaniana en un texto de gran dificultad como lo es el De nominum analogia. Asimismo, nuestro escrito —a partir del aporte de Soaje— muestra la evolución que la noción de ratio experimentó después de Tomás de Aquino hacia una vertiente de índole lógica, especialmente en su más reconocido comentador, Tomás de Vio Cayetano.

El siguiente escrito muestra el breve pero enjundioso intercambio epistolar entre quizás los dos filósofos cristianos más importantes del siglo XX: Étienne Gilson y Jacques Maritain. Las cartas están centradas en torno a algunas de las tantas temáticas que inquietaron a los tomistas del siglo pasado –la intuición de Dios, el primer objeto de la inteligencia, la función propia del intelecto humano, entre otras– y que aun muestran su plena actualidad en el debate contemporáneo. Ofrecemos la primera traducción al español de las cartas enviadas en el año 1923 –inicio de una fructífera correspondencia entre ambos filósofos–, con ocasión de la publicación de la segunda edición de _El tomismo_, uno de los libros más emblemáticos de Gilson.

El presente trabajo pretende exponer dos posibles visiones acerca del conocimiento de las esencias en Tomás de Aquino. Por un lado, desde la crítica del conocimiento del filósofo Jaques Maritain, quien pondrá en tela de juicio que el acceso del hombre a las esencias de las cosas sea tan simple como suele presentarse, conduciendo así a lo que hemos llamado una postura gnoseológica. Por otro lado, intentaremos mostrar que probablemente existe otro horizonte de lectura distinto al sostenido por el filósofo francés. Y tal horizonte puede llevarnos a entender las afirmaciones del Aquinate desde una mirada que hemos denominado metafísica.

A pesar de que el siglo pasado fue escenario de numerosos y acalorados debates sobre el binomio natural-sobrenatural, aún en la actualidad continúan apareciendo escritos que retoman y avivan la polémica. En particular, aparece la figura de Cayetano como uno de los mayores responsables de haber malinterpretado la doctrina del deseo natural de Dios en el Aquinate. En este marco de ideas, el presente trabajo pretende revisar y comparar la enseñanza cayetaniana –en especial mediante la lectura herme-néutica y crítica de ciertos textos clave– con la de Tomás de Aquino, para evidenciar hasta qué punto ambos dominicos se distancian doctrinalmente, a pesar de que la intención del Cardenal ha sido totalmente otra. Although last century was the scenery of many and heated debates about the natural-supernatural binomial, even today there continues to appear writings that rehash and intensify the polemic. In this sense, Cajetan's figure becomes visible as one of the major persons responsible of misinterpreted the doctrine of God's natural desire in Aquinas. In accordance with these ideas, this work tries to verify and compare the Cajetan's teaching –specially by means of the hermeneutic and critical reading of certain key texts– with those of Thomas Aquinas. In this sense, it is tried to show up to what extent both dominicans are distant from each other as regards doctrine, in spite of being the Cardinal´s intention totally different.