Diego Tabakian

En el presente trabajo me propongo reconstruir la concepción ontológica de la verdad de los libros V-VI de la República a la luz de la conceptualización de la verdad predicativa del Sofista. Mi hipótesis interpretativa es que en ambos diálogos Platón distingue la verdad de sus condiciones de posibilidad, en especial, de su fundamento ontológico. Procuraré mostrar que las concepciones ontológica y predicativa de la verdad en el pensamiento platónico son incompatibles porque se fundamentan en ontologías diferentes.

En el presente trabajo nos proponemos dilucidar en qué consiste el “error” accidental que tiene lugar en la intelección de los objetos simples, incompuestos e indivisibles (_DI_ 1, _Metaph_. VI. 4 y _De An._ III. 6) en estrecha vinculación con la aprehensión intelectual como proceso cognitivo y con la naturaleza del objeto inteligible. Partiendo de la hipótesis de que Aristóteles extiende la noción de falsedad del ámbito proposicional al ámbito de los ítems simples, nuestra reconstrucción interpretativa ofrece una visión de conjunto de estas tres problemáticas.

El objeto del presente trabajo consiste en dilucidar los conceptos de “sí mismo” y de “otros sí mismos” en el pensamiento aristotélico dentro del marco de la problemática del cuidado y del conocimiento de sí. Abordaremos los diferentes sentidos de “sí mismo” (que dependen de su identificación con el intelecto práctico o teórico). Nos proponemos mostrar la estrecha conexión entre la constitución del “sí mismo” y el autoconocimiento con la formación del carácter moral que tiene lugar a partir del desarrollo de las virtudes éticas e intelectuales. Puesto que el cuidado de sí presupone el autoconocimiento (el cual se alcanza a partir de la comunidad virtuosa con los amigos), nos proponemos abordar las características de la amistad virtuosa: el consenso ético, y el cuidado recíproco que conduce al perfeccionamiento humano. Nuestro abordaje de estos problemas partirá principalmente de _ EN _ IX. 4, 8 y 9, X. 7-8, y de _ EE _ VII. 6 y 12.

Desde hace varias décadas, numerosos especialistas han mantenido interpretaciones contrapuestas sobre la teoría aristotélica de la verdad ante la presencia de pasajes que parecen sugerir teorizaciones diferentes para el caso de lo compuesto y para el caso de lo simple. En este trabajo, partimos de la conceptualización de la categoría de "relativo" para esclarecer el modo en que ambos casos se encuentran conectados en una única teoría de la verdad: tanto la verdad de lo compuesto como de lo simple poseen la estructura categorial de los relativos. Esta hipótesis interpretativa encuentra arraigo en los textos donde Aristóteles define la categoría de relativo y donde conceptualiza la prioridad natural de lo cognoscible frente al conocimiento. In the past decades, a number of scholars have argued for opposed interpretations of Aristotle's theory of Truth: they point out that different theorizations for the case of compounds and for the case of simples are present in the corpus. In this essay, we argue that both cases are connected in one unique theory of truth because they both have the structure of relatives. This interpretive hypothesis is rooted in the texts where Aristotle defines the category of relative and where he conceptualizes the natural priority of the knowable towards knowledge.

En su defensa del Principio de no-contradicción, Aristóteles discute con varios interlocutores, desde los presocráticos hasta el sofista Protágoras, este último ampliamente conocido en la Antigüedad por trastocar el concepto de verdad con su doctrina del “homo mensura”, declarando así la imposibilidad del discurso falso. Consideramos que una lectura atenta del Libro Γ que rescate la figura del abderita puede mostrar cómo la crítica del sofista es clave para la constitución del pensamiento aristotélico en torno al problema de la verdad. En la primera sección expondré algunas consideraciones sobre el PNC que son relevantes para entender las motivaciones detrás de las críticas aristotélicas al sofista. A continuación, analizaré dos de los argumentos aristotélicos contra los adversarios que discuten de mala fe: por una parte, la “refutación” de Metaph. Γ. 4 y, por otra parte, el “argumento de las apariencias contrarias” de Metaph. Γ. 5. Mi hipótesis es que algunos elementos teóricos esbozados en Γ. 4 permiten reconstruir una crítica aristotélica seria contra Protágoras en Γ. 5. Finalmente expondré una síntesis del camino recorrido y ofreceré algunas conclusiones.