Jonathan Lavilla de Lera

Plato’s Phaedrus is a dialogue in which rhetoric is not only discussed, but also displayed. The first half of the plot depicts a rhetorical contest in which Socrates himself offers two opposite speeches on love, a kind of dissoi logoi. The current paper tries to explain that the second half of the dialogue offers the necessary keys to understand that for Plato true rhetoric is nothing but dialectic and that beyond the apparent antilogic exercise carried out by Socrates there can be found philosopher’s dialectical practice itself. Last but not least, the article defends that dialectic does not necessarily deal with Forms.

This paper deals with the problem of determining Phaedrus’ age in the eponymous dialogue. The vocatives ὦ νεανία and ὦ παῖ, in Pl. Phdr. 257c8 and 267c6, could suggest that Plato depicts him as a teenager. However, most scholars believe that Phaedrus is an adult and that the vocatives point at his passive and childish character. I will first summarize the evidence given for supporting the latter thesis. Then, I offer complementary evidence, showing that those vocatives mockingly compare his passiveness with that of a young beloved in a homoerotic context.

La presente tesis doctoral se suma al proyecto general del grupo de investigación “Eidos: Hermenèutica, Platonisme i Modernitat”, ofreciendo una nueva lectura e interpretación del diálogo platónico Fedro. La tesis se divide en tres apartados. El primero, que sirve de introducción, establece los objetivos principales de la tesis y el método de trabajo que hemos seguido; además, ofrece toda una serie de consideraciones generales sobre el texto, como su autenticidad, su fecha de composición, una caracterización general de sus personajes y su fecha de acción dramática. El segundo es con diferencia el más extenso de todos y constituye propiamente el núcleo de la tesis. A lo largo de sus once sub-apartados se ofrece una lectura pormenorizada del diálogo, en la que discutimos con algunas de las interpretaciones más relevantes y ofrecemos luz sobre los problemas más sustantivos del diálogo. Por una parte, se analizan las diferentes partes del diálogo, como la escena inicial, cada uno de los tres discursos eróticos, y la discusión posterior sobre la retórica tradicional, la dialéctica y la escritura; por otra, se trata de ofrecer una visión general de cómo se unen entre sí las distintas partes del diálogo y en qué sentido unas derivan de las otras. Esta manera de proceder nos ha permitido encontrar la controvertida unidad dramática y temática del diálogo: de un lado, la segunda parte del diálogo se muestra como una continuación necesaria de la primera; de otro, los temas del amor, el alma, la retórica tradicional y la dialéctica aparecen como diferentes aspectos a tratar para resolver el problema que Platón presenta en la escena inicial del diálogo a través de la figura de Fedro. Por último, el tercer apartado recoge de manera sintética las principales conclusiones del análisis llevado a cabo en desarrollo de la tesis. En él subrayamos el carácter unitario del diálogo y la relevancia capital que tiene la correcta comprensión de esta obra para la consideración de la naturaleza de las obras de Platón en general.

Libro colectivo que aborda desde diferentes perspectivas la original cuestión de los usos del humor presentes en los diálogos platónicos. La seriedad que ha dominado la lectura de la obra de Platón está estrechamente unida al temprano protagonismo que adquirió la interpretación neoplatónica de la obra del filósofo. El olvido de los aspectos dramáticos de su obra condicionó con frecuencia la recta comprensión de los diálogos. Sin embargo, en la obra de Platón, además de la ironía socrática, encontramos bromas, juegos de palabras, imitaciones paródicas, chascarrillos, burlas y comedia de situaciones, es decir, un extenso y variado repertorio de recursos cómicos puestos al servicio de la eficaz transmisión de contenidos serios. Con la intención de comprender mejor el uso de los recursos humorísticos en la obra de Platón, presentamos este volumen en el que veintiséis autores abordan numerosos aspectos de la cuestión.

La puesta en escena del Laques es sencilla: el diálogo tiene lugar en la palestra, donde se han reunido Melesias y Lisímaco, ciudadanos atenienses y padres de dos jóvenes adolescentes, con los generales Laques y Nicias, a fin de debatir sobre la conveniencia del entrenamiento con armas del que un tal Estesíleo ofrece una exhibición. A ellos se les une Sócrates. A partir de allí el diálogo deriva hacia el tratamiento de otras importantes cuestiones, como son el objeto de la educación, las características que debe reunir el buen educador, la naturaleza unitaria de la virtud o la naturaleza de la valentía. Y también, la importancia de la indagación y debate en común. En este sentido, el Laques constituye una potente herramienta propedéutica de la que Platón se sirve, no tanto en vista a transmitir doctrinalmente su propio pensamiento, cuanto a caracterizar cómo entiende la filosofía y a despertar en el lector la reflexión sobre cuestiones filosóficamente pertinentes y la revisión crítica de sus propias opiniones.

La seriedad que ha dominado la lectura de la obra de Platón en nuestra tradición no es ajena al temprano protagonismo que adquirió la interpretación neoplatónica de la obra del filósofo ni a la importante presencia que el neoplatonismo adquirió en el largo proceso de elaboración doctrinal del cristianismo a partir del siglo II. Este olvido del recurso al humor condicionaría con frecuencia y de modo significativo la recta comprensión de los diálogos. Al leer la obra de Platón, descubrimos, por otro lado, que el recurso al humor no se reduce a la muy comentada ironía socrática, sino que encontramos también bromas entre los personajes, juegos de palabras, imitaciones paródicas de hombres ilustres, chascarrillos graciosos, burlas y comedia de situaciones; encontramos, en resumen, un extenso y variado repertorio de recursos cómicos puestos al servicio de la eficaz transmisión de contenidos serios. Porque, no lo olvidemos, el humor en Platón está sometido a la expresión eficaz de lo que el filósofo entiende que debe ser tanto el modo de transmisión filosófica como los propios contenidos filosóficos. Con la intención de descifrar las claves que permitan comprender mejor el uso de los recursos humorísticos en los diálogos platónicos presentamos este volumen colectivo en el que once autores abordan distintos aspectos de la cuestión.

El presente artículo defiende que Platón bromea cuando su Sócrates afirma estar inspirado o bajo posesión divina en Fedro 238d y Crátilo 396d. Para ello, primero se sitúan en contexto ambos pasajes; a continuación, se muestra que a lo largo de todo el corpus Platón contrapone el conocimiento y el arte (τέχνη) al falso saber y a la inspiración (ἐνθουσιασμός); en tercer y cuarto lugar respectivamente, leemos los pasajes en cuestión en función de esta contraposición, para mostrar que hay que desconfiar de cuanto dice Sócrates cuando burlonamente afirma estar inspirado.

The critique of the poetry in Plato’s Ion unfolds in a clearly political context in which, in contrast to the old model of knowledge represented by poetry, Plato presents a new model, identified with philosophy, which questions the legitimacy of poets and rhapsodists as competent guides of the polis and citizens. In this critique, the characters and dramatic elements of dialogue are fundamental. Thus in Ion and Socrates the Athenian philosopher brings together all the characteristics that describe a real rhapsodist of that time as well as the philosophical activity of the historical Socrates.

Plato’s Phaedrus is a dialogue in which rhetoric is not only discussed, but also displayed. The first half of the plot depicts a rhetorical contest in which Socrates himself offers two opposite speeches on love, a kind of dissoi logoi. The current paper tries to explain that the second half of the dialogue offers the necessary keys to understand that for Plato true rhetoric is nothing but dialectic and that beyond the apparent antilogic exercise carried out by Socrates there can be found philosopher’s dialectical practice itself. Last but not least, the article defends that dialectic does not necessarily deal with Forms.

The current article offers a new reading of Socrates’ prayer to Pan in Plato’s Phaedrus. By means of a comprehensive approach, the paper shows that the prayer not only gathers together the most relevant topics dealt with during the conversation but it also exhorts us to engage in the way of life depicted by Socrates’ character, namely that of philosophy, which can be clearly distinguished from that of traditional rhetoric. To this extent, eros and logos, two elements closely related to Pan, show themselves to be of primary relevance. Besides these issues, we discuss the puzzling nature of the prayer, defending the idea that it was authored with the same writing method as the full dialogue. Socrates’ psychagogic attempt with Phaedrus is analogous to Plato’s didactic effort to engage the reader in philosophy: instead of supplying a straight message which must be learnt by heart by Phaedrus or the reader, both Socrates and Plato offer friendly logoi intended to promote active research in the receivers.

Quin tipus de teixit configura un diàleg de Plató? Què mostren els seus brodats? Què representa? Quina relació manté amb el coneixement i amb la seva transmissió? Aquest text respon en part a algunes d’aquestes qüestions a partir de dos passatges del diàleg anomenat Fedre en els quals Sòcrates utilitza el recurs del vel per construir els seus dos discursos. Es defensarà que comprendre què posa en joc el vel resulta fonamental per a entendre correctament la manera en què Sòcrates parla amb el seu interlocutor i en la qual Plató confecciona el diàleg per als potencials lectors. L’objectiu principal d’aquest text és mostrar alguns dels trets essencials del dir platònic.

El presente artículo contiene una lectura cruzada del Fedro y el Crátilo en la que se aclaran algunos de sus ejes temáticos centrales con el fin de sacar a relucir las constantes del pensamiento platónico que ambos diálogos comparten. La descripción de la dialéctica presente en el Fedro encaja con una definición socrática del Crátilo que explicita que el nombre es un instrumento al servicio del dialéctico. Todo ello nos lleva a concluir que la técnica dialéctica, además de constituir el principal mecanismo regulador de la oratoria, se postula en los diálogos platónicos como un procedimiento de corrección que permite validar cualquier tipo de proposición y aproximar a la verdad los más variados discursos y representaciones de la realidad. Abstract: The current paper contains a comparative reading of the Phaedrus and the Cratylus. Some of their central topics are here contrasted in order to highlight the characteristic traits of Platonic thought present in both dialogues. The description of dialectic in the Phaedrus fits well with a Socratic definition in the Cratylus which clearly specifies that names are tools at the service of the dialectician. This evidence leads us to the conclusion that -besides being the main mechanism to control and judge rhetoric- dialectical technic appears in the dialogues as the only correcting procedure that makes it possible to verify any sort of proposition and bring speeches and depictions of reality closer to the truth.

El presente artículo ofrece un análisis comparado de los tres discursos del Fedro de Platón. El objetivo es mostrar que, pese a lo sugerido por Sócrates en algunos pasajes, ninguno de los tres discursos es totalmente erróneo, ni existe una contradicción irresoluble entre sus tesis. Al contrario, una lectura atenta permite comprender que si bien las diferentes tesis ofrecidas son parciales, el diálogo se desarrolla en tal forma que invita a lector a integrar y superarlas en una visión sintética y menos reduccionista de qué son el éros y el alma.