Olivier Perru

At first, Georges Canguilhem’s philosophy is a philosophy of medicine recognizing the main contribution of biological knowledge to medicine. However, this philosophy also questions the nature of life. Life involves biological processes, but life is also normativity. In this paper, we question the normativity and the epistemological history in Canguilhem’s works to understand their relevance for current scientific questions. According to Canguilhem, the epistemological history of the life sciences concerns an activity of constitution of (biological) scientific disciplines. The relevance of Canguilhem is the fact that a historian of science has not only to restore a history of the scientific theories or a history of the development of the sciences in context, but he also has to explore the relationship and the limits between life science and its context in the process of genesis and scientific elaboration. Scientific work is a vital activity of the human being, the history of science is the history of this axiological activity, and this implies a philosophical approach. In this paper, we propose that the history of ecology may give a valuable example of a scientific elaboration from various elements and from diverse skills: ideologies that announce or extend a scientific construction also affect this discipline.

Analyser les origines de l'apparition du concept de zoonite comme unité d'organisation segmentaire en zoologie demande de se placer dans le contexte de la première moitié du dix-neuvième siècle, plus spécifiquement vers 1826-1839. Si les origines de la problématique remontent à Goethe, d'une part, à des botanistes tels que de Candolle d'autre part, la thèse de Moquin-Tandon sur les dédoublements chez les végétaux (1826) est une étape essentielle. Les hypothèses de multiplication et de diversification des organes arrangés selon une symétrie, préside aussi à ses recherches sur les Hirusinées (1827). Le zoonite est une unité organique élémentaire pouvant se démultiplier et il est structuré symétriquement. Mais, ce qui le caractérise est sa composition lui conférant une autonomie. En 1832, Dugès regardera le rapport entre zoonite et organisme total sous l'angle de la conformité organique. Il déduit de ses observations les lois de multiplicité des organismes, de disposition, de modification et de coalescence. Cette dernière loi deviendra primordiale chez Dugès en 1838 pour expliquer l'évolution de l'être composé ainsi que la croissance embryonnaire. Mais, le zoonitisme des années 1830 ne constitue pas une théorie scientifique, même s'il servira ultérieurement de référence, en particulier dans la physiologie animale d'Edwards. To analyse the origins of the appearance of the zoonite concept as a unit of segmentary organisation in zoology requires positioning oneself in the context of the first half of the nineteenth century, more specifically in the years 1826-1839. If the origins of the problem go back to Goethe, on the one hand, and to botanists such as de Candolle on the other, the thesis of Moquin-Tandon on the splitting of plants (1826) is an essential step. The hypotheses of multiplication and diversification of organs arranged according to a symmetry, also presides over his research on the Hirudinées (1827). The zoonite is an elementary organic unit which can multiple itself and is structured symmetrically. But what characterises it is that its composition confers on it a certain autonomy. In 1832, Dugès regarded the connection between zoonite and total organism from the angle of organic conformity. He deduced from his observations the laws of multiplicity of organisms, of disposition, of modification and of coalescence. This last law would become vital to Dugès in 1838 for explaining the evolution of the composed being as well as embryonic development. But zoonitism in the 1830s did not constitute a scientific theory, even if it would ultimately serve as a reference, in particular for the animal physiology of Edwards

Le but de cet article est une analyse épistémologique des modèles du mutualisme. À partir de l’analyse Lotka-Volterra, nous chercherons les caractéristiques et les insuffisances épistémologiques de cette famille de modèles. Le travail mathématique de Vito Volterra était une réponse à une situation écologique, la rupture de l’équilibre d’espèces en compétition, considérées comme des espèces « associées ». À partir des équations décrivant les variations de ces populations en compétition, un simple changement de signe suffit pour obtenir les équations décrivant les variations d’effectifs des populations mutualistes. En termes de modélisation, le mutualisme resta longtemps ignoré face au développement des modèles de compétition. Les modèles Lotka-Volterra appliqués au mutualisme aboutissent à un point d’équilibre lorsque les croissances relatives des deux populations sont les mêmes. Des modèles cherchent à distinguer les formes obligatoires et facultatives de mutualisme ; l’existence d’un point d’équilibre et le caractère dominant du mutualisme biologique (obligatoire ou facultatif) sont requis pour la validité de ces modèles. C est ce qui fait leur limite. Depuis la fin des années 1990, divers chercheurs ont mis au point des modèles plus réalistes en termes biologiques, c est-à-dire admettant un passage possible du parasitisme au mutualisme, dans un continuum et selon les densités des deux partenaires. D’un point de vue épistémologique, ces modèles demeurent relatifs au niveau populationnel, donc à l’étude des populations biologiques, ils demandent à être complétés par une analyse du même phénomène biologique au niveau individuel.

Our paper focuses on Stuart Kauffman’s theory from 1993 to 2004. Kauffman is looking for an explanation of the genesis of living beings by genetic networks. From interactions to cell types, Kauffman’s viewpoint is concerned with differentiation and self-organization as network’s properties. His approach of morphogenetic processes is interesting but it is insufficient. According to Sole, Fernandez and Kauffman [2003], networks would give an explanation of the diversity in patterns and cell types. Some other authors [as Perkins et al., 2004] consider that it is necessary to explore interactions, not with logical methods only, but non-linear systems too. Network’s structure is related to biological diversity. It supposes genes’ power’s mediators within the cells and between them