Dirk Hartmann

In recent years, neuroscience has been a particularly prolific discipline stimulating many innovative treatment approaches in medicine. However, when it comes to the brain, new techniques of intervention do not always meet with a positive public response, in spite of promising therapeutic benefits. The reason for this caution clearly is the brain’s special importance as “organ of the mind”. As such it is widely held to be the origin of mankind’s unique position among living beings. Likewise, on the level of the individual human being, the brain is considered the material substrate of those traits that in combination render each person unique. In view of this preeminent significance of the brain, it is understandable that, in general, interventions into the brain are considered a delicate issue and that new techniques of intervention are scrutinised with particular care. However, in doing so it is important not to go to the opposite extreme and shy away from promising new therapeutic approaches for debilitating disorders of the brain. With respect to the new techniques of brain intervention a broad interdisciplinary perspective is required to discern irrational fear from justified concern. Hence, the Europäische Akademie established a project group consisting, on the one hand, of experts from different fields of medicine who have got first-hand experience of applying the techniques at issue and, on the other hand, of philosophers and a legal expert. The task of this team was to review the state of the art with respect to each single technique of intervening in the brain, to indicate future developments, and to address the ethical and legal issues common to all of them. The project’s outcome is the book at hand.

Innerhalb der Psychologie herrscht Uneinigkeit darüber, ob die Psychologie eine Naturwissenschaft oder eine Kulturwissenschaft sei. In Bezug auf diesen Streit wird gezeigt, dass dieser auf einer falschen Alternative beruhe. Die Psychologie ist beides. Insofern sie die Pharmakotherapie stützt verwendet sie naturwissenschaftliche Methoden und insofern sie Psychotherapie stützt verwendet sie kulturwissenschaftliche Methoden. Durch eine Diskussion des vermeintlich eine Bedingung der Möglichkeit der Psychologie darstellenden Kausalprinzips wird gezeigt, dass man dieses nicht benötigt, um Verlaufsgesetze zu etablieren. Des Weiteren wird gezeigt, dass wissenschaftliche Aussagen über subjektives Erleben möglich sind.

In the first two sections of the paper, some basic terminological distinctions regarding “freedom of the will” as a philosophical problem are expounded and discussed. On this basis, the third section focuses on the examination of two neurophysiological experiments (one by Benjamin Libet and one by William Grey Walter), which in recent times are often interpreted as providing an empirical vindication of determinism and, accordingly, a refutation of positions maintaining freedom of the will. It will be argued that both experiments fall short in this respect, and that in general—for methodical reasons—the prospects of ever deciding the dispute about freedom of the will through empirical research are rather poor.

Der methodische Kulturalismus bestimmt sich selbst durch eine Abkehr vom erkenntnistheoretischen Naturalismus, Realismus und Kulturrelativismus. Er sieht im Handlungserfolg ein diskursunabhängiges Kriterium für die Einlösung von Geltungsansprüchen in theoretischen Redekontexten. Der Aufsatz legt die kulturalistische Perspektive in Bezug auf die Praktische Philosophie dar. Hierbei wird aber verneint, dass es im Bereich der Praktischen Philosophie ein diskursunabhängiges Kriterium für das Einlösen von praktischen Geltungsansprüchen geben kann. Die Ergebnisse erheben damit keinen universellen Geltungsanspruch (und insoweit wird dem Kulturrelativismus Recht gegeben), aber sie erheben in Bezug auf posttraditionale Gesellschaften einen partikularen. In diesen Gesellschaften hat sich (historisch kontingent) etabliert, dass Normen gegenüber den Mitgliedern der Gemeinschaft nicht durch den Verweis auf die Tradition oder eine Autorität begründet werden sollen. Wie sich eine normative Ethik unter dieser Prämisse begründen lässt, wird im ersten Teil des Artikels expliziert. Sie wird dort als eine Beratungsethik konzipiert, die das Ideal der gewaltfreien Konfliktbewältigung verwirklichen soll (welches aber als solches nicht universell gerechtfertigt werden kann). Obgleich die These vertreten wird, dass die eudaimonistische Ethik keine Grundlegung für die normative Ethik sein kann, wird zugestanden, dass sich für die praktische Philosophie noch weitere Fragen ergeben, wenn die normative Ethik abgeschlossen ist. Diese beziehen sich auf das Gute und geglückte Leben und lassen sich im Rahmen einer eudaimonistischen Ethik bearbeiten. Im zweiten Teil des Artikels wird eine solche Ethik in ihren Grundzügen entwickelt.

In dem Aufsatz wird eine kulturalistische Relevanzlogik im Rahmen des Methodischen Kulturalismus zu entwickeln versucht. Hierfür werden sowohl die Probleme, die in den Logikbegründungsversuchen des Methodischen Konstruktivismus auftraten, besprochen, als auch Probleme der Klassischen und der Intuitionistischen Logik sowie der Minimal- und Relevanzlogik als solcher. Neben der Kulturalistischen Relevanzlogik im engeren Sinne werden durch zusätzliche Anforderungen an die Prämissenmengen weitere Logiken begründet – beschränkt man sich auf konsistente Prämissenmengen, erhält man die kulturalistische Variante der Intuitionistischen Relevanzlogik, beschränkt man sich auf entscheidbare Diskursbereiche, erhält man eine Klassische Relevanzlogik und bei Beschränkung auf konsistente und entscheidbare Diskursbereiche eine Starke Klassische Relevanzlogik. Die in dem Beitrag versuchte Logikbegründung ist vom Autor inzwischen widerrufen und durch den in "On Inferring" dargestellten Ansatz ersetzt worden.