Dietmar von der Pfordten

The article aims to understand the phenomenon of law/the concept of law from a philosophical perspective. First, it is argued that law is a sort of human action. Therefore, the phenomenon of law can only be understood by analyzing the two main elements of human actions: aims and means. The aim of law is the mediation between possible contrary, conflicting concerns. The four parts of this aim are analyzed. But also morals and other social norms have a similar aim. So law has to be distinguished from morals and these other social norms by its specific means. The specific means of law are its categorical character, its externality, its formality and - if law and religion are separated like in many modern societies - its immanence.

The article aims to clarify Kant's concept of law, which he developed in the “Metaphysische Anfangsgründe der Rechtslehre” from 1797. Decisive for Kant's concept of law is the distinction between internal and external relations of persons. Law is restricted to external relations. So the crucial question is: Where does Kant draw the line between internal and external relations? Four possibilities are analysed in an order of increasing extent: only causal consequences of our actions in the external world beyond our bodies; causal consequences in the external world plus our externally empirical sensible bodily behaviour; causal consequences in the external world plus all physiological changes in the actor like nerve stimulations and brain activities; all features of plus all non-a-priori mental and emotional changes like emotions, inclinations, empirical concepts, hypothetical imperatives etc., in sum: Kant's division between homo noumenon and homo phaenomenon. While modern interpretations would perhaps endorse possibility, Kant has chosen – so the main argument of the article – the widest possible alternative. This brings him to a very extensive concept of law. Only in reflecting this wide extent of Kant's concept of law, we are able to understand his philosophy of law.

Are Andy Warhol’s Brillo Boxes works of art? This article investigates the concept of art in regard to this question in six steps. (1) First, the radical challenge of art in modernity is explained. (2) Second, the concept of art in the history of philosophy is explored. (3) What follows is a discussion of three suggestions on how to understand the concept of art. (4) In the fourth step the question of the concept of art is framed more abstractly and a discussion regarding its relationship between the contingent and necessary elements is offered. (5) As a result of this investigation some elements of the concept of art are suggested. (6) The final step is an answer to the initial question regarding whether or not Andy Warhol’s Brillo Boxes are works of art.

. Gustav Radbruch is one of the most important German-speaking philosophers of law of the twentieth century. This paper raises the question of how to classify Radbruch's theories in the international context of legal philosophy and philosophy in general. Radbruch's work was mainly influenced by the southwest German school of Neo-Kantianism, represented by Windelband, Rickert, and Lask. Their theories of culture and value show an affirmative-holistic understanding of philosophy as a source of wisdom and meaningfulness. Kant, on the other hand, belongs more to a fundamentally different, critical camp of philosophy. Although Radbruch has incorporated Kantian Elements into his theory, he is rather a member of the affirmative-holistic camp. In the end the question will be raised as to what ought to be preserved of his philosophy

The contribution starts with the observation that Kant mentioned Human Dignity in his main works with great variety in emphasis. In the 'Grundlegung' from 1785 we find a significant treatment and again in the 'Tugendlehre' from 1798 but none in the 'Kritik der Praktischen Vernunft' from 1788 and in the 'Rechtslehre' from 1797. This needs an explanation. In the 'Grundlegung' human dignity is not attached to the second formula of the categorical imperative, the formula of self-purposefulness, as it is often assumed, but to the third formula of a kingdom of ends. It is there explained as self-legislation. This placement needs also an explanation, which is attempted by the article. In the 'Tugendlehre' human dignity is then explained as self-purposefulness. So Kant changed his understanding of human dignity from the 'Grundlegung' to the 'Tugendlehre'. But the question is: why?

Die Menschenwürde ist als Begriff viel später ins Bewusstsein getreten und im Recht verankert worden als die anderen Menschenrechte. Und doch hat sie sich als Höchstwert sowohl in der Moral als auch im Recht vor alle übrigen Menschenrechte geschoben, etwa in Art. 1 I des deutschen Grundgesetzes: „Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Aufgabe aller staatlichen Gewalt.“ Auch die Charta der Grundrechte der Europäischen Union statuiert in Art. 1 den Schutz der Menschenwürde. Dieses späte Auftauchen und ihre nunmehr errungene Vorrangstellung vor anderen Werten und Rechten lassen sich als wesentliche Symp- tome ihrer Natur ansehen. Behält man diese Symptome im Auge, so kann man die Menschenwürde besser diagnostizieren. Dabei soll es im Folgenden nur um die gro- ße, also inhärente bzw. intrinsische Menschenwürde als nichtkörperliche, innere, im Kern unveränderliche, notwendige und allgemeine Eigenschaft des Menschen ge- hen,1 nicht um die kleine, äußere, kontingente Würde des Menschen im Sinn seiner wesentlichen sozialen Stellung, die mittlere Menschenwürde einer natürlichen Gleichheit dieser wesentlichen sozialen Stellung oder die ökonomische Würdebedin- gung für ein menschenwürdiges Dasein, wie sie sich bereits in Art. 151 I der Weima- rer Reichsverfassung fand.2 Diese große bzw. inhärente Menschenwürde lässt sich – so der hier entfaltete Vorschlag – am besten als Selbstbestimmung über die eigenen Belange verstehen, also als Verhältnis unserer Ziele und Wünsche zweiter und höherer Stufe zu unseren Strebungen, Bedürfnissen, Wünschen und Zielen erster Stufe (II.). Im Anschluss an die Entfaltung dieses Vorschlags wird gefragt, wer unter diesen Bedingungen Träger der Menschenwürde ist (III.). Schließlich wird kurz un- tersucht, inwieweit die Menschenwürde ein Menschenrecht darstellt (IV.)

Zum Verständnis des Kantschen Rechtsbegriffs ist es notwendig, sich die Diskussionslage seiner intellektuellen Umgebung vor Augen zu führen, auf die nach längerer Ausarbeitung 1797 sein rechtsphilosophisches Hauptwerk Die Metaphysik der Sitten. Metaphysische Anfangsgründe der Rechtslehre traf. Die Naturrechtsentwicklung des 18. Jahrhunderts hatte – zumindest in Deutschland – zur Herausbildung eines engeren, äußeren und auf äußeres Verhalten gerichteten sowie mit Zwang verbundenen, „strikten“ Naturrecht geführt, das besonders für das positive Recht bestimmend war. Diese Verengung auf ein striktes, äußeres, mit Zwang verbundenes Naturrecht war allgemein anerkannt und wurde als Fortschritt begrüßt. Man muß annehmen, daß sie Kant wohlvertraut war. Sie wird etwa in Baumgartens Initia Philosophiae Practicae und auch in Achenwalls Jus Naturae erläutert, zwei Schriften, nach denen Kant Vorlesungen gehalten hat. Er hat die entsprechende Passage in der letzteren Schrift auch kommentiert

Der Beitrag entfaltet eine normative Ethik mit folgenden fünf Elementen: den normativen Individualismus als Ausgangspunkt, die Berücksichtigung der Ziele, Wünsche, Bedürfnisse und Strebungen aller betroffenen Individuen als rechtfertigende Eigenschaften, einen Pluralismus des Bezugs dieser Belange auf alle möglichen Elemente unseres Handelns, die Notwendigkeit eines Zusammenfassungsprinzips dieser Belange, schließlich als Zusammenfassungsprinzip das sog. Prinzip der relativen Individual- und Anderer- bzw. Gemeinschaftsbezogenheit.

The article tries to inquire a third way in normative ethics between consequentialism or utilitarianism and deontology or Kantianism. To find such a third way in normative ethics, one has to analyze the elements of these classical theories and to look if they are justified. In this article it is argued that an adequate normative ethics has to contain the following five elements: (1) normative individualism, i. e., the view that in the last instance moral norms and values can only be justified by reference to the individuals concerned, as its basis; (2) consideration of the individuals' concerns and interests—aims, desires, needs, strivings—insofar as they have a justificatory function; (3) a pluralism of references of these concerns and hence of moral norms and values to all possible elements of actions; (4) the necessity of a principle of aggregation and weighing with regard to these concerns; (5) finally, as a central principle of aggregation and weighing, the principle of relative reference to self and others, operating as a generalizing meta-principle that guides the application of concrete principles and decisions

Modern legal theory is in its mainstream characterized by two fundamental reductionisms. Law is no longer understood with reference to necessary aims like justice, self-preservation, or freedom, but only to contingent means. And the plurality of possible means and elements of law is reduced to norms, rules, and/or principles, therebyneglecting, or at least downsizing, other alternatives like concepts, institutes or institutions. This contribution will confront the second reductionism. This confrontation results in the thesis that concepts play a major role in law, an even greater role than norms. In this article it will be tried to elucidate the role of concepts in law in five steps. First it will be asked what concepts are. Second the appropriate method for conceptual analysis will be analyzed. Third it will be questioned how concepts are related to each other in a conceptual scheme in general. Fourth this understanding of a conceptual scheme in general will be transferred to the conceptual scheme of the law. Fifth in a sort of meta-reflection it will be inquired if concepts or norms are prior in the law.

Worin bestehen die notwendigen Merkmale des Begriffs des Politischen bzw. die notwendigen Eigenschaften der Politik? Oder anders formuliert: Wie lässt sich die Politik aus einer philosophischen Perspektive verstehen? Oder noch anders gefragt: Was ist Politik? Politik ist kein natürliches, sondern ein soziales Phänomen, ihr Begriff folglich kein natürlicher, sondern ein sozialer Begriff. Aber diese erste Bestimmung ist noch nicht sehr erhellend. Denn es gibt eine Vielzahl sozialer Phänomene, etwa den Arbeitsmarkt, die Bevölkerung, die Öffentlichkeit usw. Worin unterscheidet sich die Politik von diesen anderen sozialen Phänomenen?