Dietmar von der Pfordten

Politik und Recht sind in letzter Instanz nur mit Bezug auf die betroffenen Menschen zu rechtfertigen - so lautet das Prinzip des Humanismus bzw. normativen Individualismus.' Der Humanismus bzw. normative Individualismus ist Grundlage des modernen, demokratischen und liberalen Rechts- und Verfassungsstaates. Die Anerkennung der Menschenrechte und die demokratische Legitimation politischer Herrschaft sind wesentliche Konkretisierungen des normativen Individualismus. Der normative Individualismus liegt den meisten modernen Theorien der politischen Philosophie und Rechtsphilosophie zugrunde, etwa den Vertragstheorien der Neuzeit und Gegenwart, also z. B. den Theorien von Hobbes, Locke, Kant und Rawls, aber auch dem Utilitarismus und Rechte-Theorien wie denjenigen Nozicks und Dworkins. 2 Politik und Recht sowie politische Philosophie und Rechtsphilosophie der Neuzeit sind - sich wechselseitig beeinflussend und rechtfertigend -vom normativen Individualismus geprägt. Im Folgenden soll zunächst in einemersten Schritt der Humanismus bzw. normative Individualismus als legitimatorische Grundlage für die Politik näher entfaltet und dann in einem zweiten Schritt auf einige aktuelle Fragen der internationalen Politik angewandt werden.

Human beings have a human right to move and emigrate out of every state.1 This right to free movement and emigration is not dependent on their citizenship. However, the justification or non-justification of human immigration into a state is inextricably connected to their citizenship or non-citizenship: Because of their status of citizenship, citizens of a state are granted a human right to move freely from another state back to their own home state.2 Noncitizens do not have such a human right. Therefore, concerning non-citizens we need another basis to justify or deny their immigration into a state, in which they are not citizens. Consequently, citizenship prohibits the immigration of non-citizens. Additionally, it can imply several other features of differentiation, e.g. the right to vote, the access to social security and official positions in a state. Therefore, it is necessary to inquire into the nature and justification of citizenship carefully. This will be done in this article in four sections. First, it will be asked what citizenship is. Second, some (ethical) conceptionsof citizenshipand its relation toother forms ofsocial membership will be discussed. Third, humanism/normative individualism as a political philosophy and a foundation for a justification and critique of citizenship will be described. Fourth, some tentative conclusions regarding citizenship will be drawn.

In this chapter, Dietmar von der Pfordten argues that legal obligation can be subject to two different main types of inquiry. One can either ask what a legal obligation is. Or one can ask what the content of a legal obligation should be. He then focuses exclusively on the first question by thus being only concerned with establishing what a legal obligation is. In this context, von der Pfordten claims that legal obligation is a special sort of obligation: it is obligation by law. So, in order to understand legal obligation, one has to inquire what obligations in general are and then what the specific features of legal obligations are. Accordingly, the argument laid down in this chapter proceeds in two steps. First, it explores what the relationship between obligation, duty and necessity is; secondly, it investigates whether there are any specific features when obligations are part of the law. In this second section, von der Pfordten briefly discusses some main theories about the law and their consequences for the understanding of legal obligations. The result of the inquiry is that legal obligation is best understood as practical necessity in legal form or as part of the law, which is related to the prospective realization of a possibility by free and intentional thinking or action and is therefore realized and concretized in and by our mind.

Die Frage nach der Rechtfertigung von Pflichten ist im deutschen Sprach- raum nicht selten als Suche nach einer Lösung für das sogenannte »Sein- Sollen-Problem« formuliert worden. 1 In einem ersten Teil dieses Aufsat- zes wird zunächst diese ontologisierende Problemformulierung, wonach es sich um zwei selbständige Sphären der Wirklichkeit handeln soll, darge- stellt und kritisiert. Die Frage nach der Rechtfertigung von Pflichten ist als sogenanntes »Sein-Sollen-Problem« in zweifacher Weise grundsätzlich falsch oder zumindest missverständlich formuliert, weil mit dieser Formu- lierung erstens nicht klar zwischen der Wirklichkeit als solcher, dem Denken dieser Wirklichkeit und den sprachlichen Äußerungen dieser Wirklichkeit und dieses Denkens unterschieden wird und zweitens Wertungen bzw. Werte als Vermittelndes zwischen Wirklichkeit und Pflicht bzw. Wertungsäußerungen als Zwischenglied zwischen Beschreibungen und Pflichtäußerungen nicht berücksichtigt werden. Notwendig ist also eine andere Formulierung der Frage. Diese Einsicht mündet im zweiten, konstruktiven Teil dieser Untersu- chung in einen inhaltlichen Vorschlag zur Rechtfertigung von Pflichten, der zwischen der Wirklichkeit und der Pflicht noch die Wertung bzw. den Wert und zwischen der Wirklichkeitsbeschreibung und der Pflichtäußerung noch die Wertungsäußerung als jeweiliges Vermittlungsglied anerkennt. Ohne diese Anerkennung der Wertung bzw. des Werts als Vermittlungsglied kann die Frage nach der Rechtfertigung von Pflichten nicht adäquat beantwortet werden.

This chapter presents an exegetical analysis to better understand the novelty of Kant’s highly influential understanding of the concept of human dignity. In order to achieve this aim, it is necessary to analyze Kant’s only significant constructive use of the concept of human dignity. This is the use within the third derivation- and imagination-formula of the categorical imperative, the realm-of-ends formula in the Groundwork of the Metaphysics of Morals. It will be argued that the introduction of human dignity within this third derivation- and imagination-formula of the categorical imperative, the realm-of-ends formula is no accident, but an outcome of the new and special meaning which Kant wanted to assign to the concept of human dignity.

The present article assumes that it is possible to explore the relationship between governance and law in general, and try to conceptualise it as accurately as possible. This article intends to set the foundations for this exploration. At the same time, it explains why it would be useful to concentrate on four specific relationships between governance and law: (1) governance as law, (2) governance in the law, (3) governance through law, and (4) governance against the law. The article discusses the concepts of ‘governance’ and ‘law’ first separately (sections 2 and 3) and then in their mutual relationship (sections 4 and 5). The possible different relationships between governance and law are briefly outlined on an abstract level (section 4) and subsequently exemplified with reference to concrete phenomena of societal decision- and policy-making (section 5). The last section (6) draws a brief conclusion

The concept of democracy refers to a characteristic of governing or ruling. Consequently, the concept must first be analyzed in more detail in order to understand the specifics of democratic governance. Democratic governance requires that all members of the people govern with the goal of the common good and are the authors of the constitution. The idea of representation is only necessary to make democratic governance more specific. At least four concretizations of the idea of representation are possible: experience/performance/insight, authorization, representation of the individual interests of the represented and equality of characteristics of the representative and the represented. However, these four concretizations cannot be completely realized at the same time, but are in competition with each other. As a result of the investigation, three types of elements or conditions of democratic governance are distinguished: essential or conceptual, practically necessary and merely conducive elements/conditions.